Reprise du message précédent :

 
C'est un article poubelle.

Sauf que vous ne répondez pas à la question: comment cela sera t'il financé ?
Et quid du monumental effet de seuil (en attendant la suppression totale) qui va faire un paquet de mécontents juste au dessus du seuil ...

Mon Dieu cet article (et le discours de Le Maire)...  
 

Près de 70% des entreprises de plus de 250 salariés quand même... C'est pas mal, surtout sachant que:

Faut bien quelques avantages à bosser dans une cogip.

Le chiffre ne distingue pas participation (obligatoire même s'il est facile d'optimiser) et intéressement (facultatif), je serais curieux de connaître le chiffre spécifique à l'intéressement ...

J'ai connu plusieurs petites boites qui n'étaient pas légalement tenues à la participation mais avaient des accords d'intéressements.  

 
Il faudrait qu'il y ait un seul système pas deux, après on pourrait discuter des modalités.

Quand on dit qu'on a accès à au moins un dispositif et qu'un de ces dispositifs est obligatoire dans les entreprises de plus de 50 salariés, ce ne sont pas 70% des entreprises de plus de 250 salariés mais 100% des entreprises de plus de 250 salariés qui proposent au moins un de ces dispositifs. C'est la loi.
 
Et encore je me demande s'il n'y en a pas un autre qui est aussi obligatoire au delà d'un certain nombre de salariés.

C'est sérieux le caca nerveux de Castaner ?  
 
Dire que LREM avait jeté comme une malpropre Laurence Haïm pour sa demande d'ambassadrice.  

Oui je me suis fait la même réflexion on devrait aboutir à 100% pour les boites de 250 (puisque >=50), j'en défuis qu'il regardent si la boite a versé ou non (= le calcul de la réserve de participation aboutissait il à zéro ou pas), mais du coup ça change tous les ans ...

Ben non c'est pas malhonnête. Macron s'est bien gardé de crier sur les toits que cette suppression devait être compensé d'une manière ou d'un autre, et bien évidement qu'il faut trouver d'autre financement locaux puisque la taxe d'habitation était pour ça.
 
Ce qui est malhonnête, c'est d'avoir voulu faire croire aux français que ce serait la suppression pur et simple d'un impôt avec augmentation du pouvoir d'achat à la clé.  
 

 
Clair, encore un beau boulot journalistique

Sincèrement je ne pense pas que qqun ait cru cela mais c'est totalement contre-productif pour Macron, les gens attendant de savoir comment ils vont être mangés ...

Il peut toujours essayer. On lui colle des rôles de merde qu'il ne veut pas depuis le début (porte parole, délégué général LREM...). Je ne trouve pas déconnant qu'il se manifeste pour un poste important.
Et puis c'est pas comme si les alternatives crédibles se bousculaient pour ce poste chez LREM.

A leur décharge c'est un propos du ministre il me semble, mais bon le reste de l'article n'est pas incroyable aussi.

Je me demandais aussi mais en fait avec Macron et LREM, même si ça parait être des fakes se révèlent en fait de vrais infos, Benalla, le tango à StMartin, Castaner le capricieux à l’intérieur...

Ca me parait logique aussi pour Castaner. Il a déjà été "sacrifié" une fois à devoir prendre ce job de merde qu'est patron de LREM.

Je suis prêt à parier que c'est la reprise du communiqué de presse de Bercy ou Elysée ou PM, donc si la presse sert la soupe à Macron, oui  

Ben dans mon entourage beaucoup on cru ça, et pourtant (ou à cause) c'est pas vraiment des adepte du banquier.

 
C'est le boulot du journaliste d'expliquer. Si le ministre dit un truc incohérent, que le journaliste l'écrive dans l'article parce que là on a plutôt l'impression que le journaliste prend des bribes de ce que le ministre a dit et au final ca donne un truc contradictoire.

Si la macronie pique le boulot du Gorafi où va t'on

 
Tu es en train de nous dire que si un ministre raconte de la merde et qu'un journaliste le cite, c'est le journaliste qui fait la faute ?

Disons que ce ne m'aurait pas choqué s'ils avaient indiqué que ce que racontait le ministre était incorrect. Là on a clairement quelqu'un qui ne s'est même pas donné la peine de regarder comment les dispositifs fonctionnaient.

 
   
 
Je dis que si le ministre dit un truc incohérent, le boulot du journaliste n'est pas juste de le retranscrire sans réfléchir mais justement de faire remarquer au lecteur qu'il y a un problème.
 
Parce que sinon l'autre possibilité c'est que le journaliste ait retranscrit partiellement ce qu'à dit le ministre et que c'est à cause de ca que ca ne veut plus rien dire de cohérent.

C'est son boulot de vérifier ce qui est dit et de le corriger si nécessaire oui.

 
Et ça vous vient pas à l'esprit que son chef, votre vénéré saint Emmanuel, lui confie ces jobs de merde parcequ'il sait que l'autre n'est pas capable de mieux?
Vous remettez en doute la capacité de Macron à manager ses équipes?

 
Rhoooo, la grosse branleuse...
 
Ouin, ouin
 
C'te loose...
 
 

https://www.lemonde.fr/politique/ar [...] 23448.html
 

ça me rappelle une adjointe de molins qui mate des films de boules toute une matinée lors d'une perquisition

 
C'est une autre question ça.
C'est la façon dont est rédigé l'article qui m'interpelle. Genre "l'état à l'air sympa mais, en fait, il vous la fait à l'envers" alors que, pour l'instant, c'est une poignée d'acteurs locaux qui essaient de se gaver.
 

 
fyp  

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] steres.php
 
 

 
http://www.lefigaro.fr/social/2018 [...] ncipes.php
 
 

 
Ce mépris, cette défiance, cette haine pour les journalistes chez la FI, pardon chez LREM

 
Et on vote nous.  

Cool ceux qui ont foutu le système par terre en profiteront jusqu'au bout.

Mouais...
Le truc de savoir si on a bien 70% des grandes entreprises qui utilisent les dispositifs, 100% ou plutôt 69%, c'est quand-même un point accessoire au fond du problème (qui est que les PME ne les utilisent pas, contrairement aux TGE).
 
Après, comme machin l'a "démontré", peut-être que le ministre ne prend pas en compte les entreprises qui n'ont rien à redistribuer, ou qu'il calcule ça aux dés. Et si un journaliste se mettait en tête de vérifier les chiffres donnés, je ne suis pas sûr que le ministre lui réponde (mais je parie que vous lui tomberiez dessus pour oser chicaner pour un point de détail comme ça)

ah les retraites ne seront plus indexées sur les 6 derniers mois de salaires chez les fonctionnaires ni sur les 25 meilleurs années dans le privé
donc les pensions retraites vont diminuer pour les futurs retraités

 
Vu que le but est de trouver de l'argent, qu'on ne touche pas aux pensions actuelles, qu'on ne touche pas à l'age de la retraite, et qu'on va vouloir éviter de trop taper dans les cotisations, la baisse des futures pensions est inéluctable