Reprise du message précédent :
 
https://twitter.com/franceinfoplus/ [...] 1836850176
 

 
 
 
mais on s'en fout du doigt de la cotisation à l'UE, la lune c'est que le système promu par cet UE flingue l'économie française et fait des victimes de plus en plus nombreuse dans la population française.

Le libéralisme ce n'est pas que les impôts bas, c'est aussi ça :
 
 

 
 
et c'est triste

 
on parle de dette de l'état au lieu de depense publique pour enfumer le lecteur.    
Dans les faits la dépense publique est passée de 45% à 57% en 30 ans.
http://www.vie-publique.fr/decouve [...] iecle.html
https://www.insee.fr/fr/statistique [...] re=1906743
 

 
un petit effort et on est premier    
 
 
bien essayé  

Ben, non. Tes articles confirment bien que ce sont des décisions de l'état qui ont conduit à la dette, sans lien particulier avec l'UE.
 
A la limite, on peut arguer que si la France n'avait pas été membre de l'UE elle aurait pas prise les décisions sus-citées (ou avec des taux différents). Donc je suis d'accord pour dire que sans l'UE on aurait peut-être moins de dette, mais je refuse de croire qu'on en aurait pas du tout, simplement parce que plein de pays hors UE ont pris les mêmes décisions et en payent les mêmes conséquences.

Je crois que j'ai pas assez fumé pour comprendre...  

Bah les deux.
 
La France contribue plus au budget de l'UE qu'elle n'en reçoit parce qu'elle est plus riches que la plupart des autres pays.
 
Quant à la hausse de la contribution entre 2017 et 2018, c'est pour le programme pluriannuel d'investissement de l'UE.
 
Pour ton crosspost, je te suis pas. Enfin, si j'essaye de résumer, ton problème c'est que cette contribution ne soit pas financé par les riches. On en revient à comment répartir la fiscalité au niveau national, mais donc ça n'a plus grand chose à voir avec la contribution au financement de l'UE.
Faut distinguer les sujets sinon c'est incompréhensible. Fiscalité au niveau national, et contributions financières au niveau européen.
 
Si tu veux savoir à quoi sert exactement cet argent, regarde la doc : http://ec.europa.eu/budget/mff/index_en.cfm
Rien à voir avec "vont directement dans la poche d'un créancier".

 
C'est à voir. Quand l'élite ne représente qu'une fraction de la population, il n'est pas nécessaire de libéraliser la société, par contre quand elle prend un poids plus important ça finit par arriver, car le système risquerait d'être rejeté par ceux qui en profitent et le nourrissent.
 

 
Je viens de m'enfiler un petit pastis, mais même avec ça j'ai du mal à voir le lien entre le libéralisme et la culculterie des médias.    

Pas de doute, là on approche vraiment de l'apocalypse libéral.
Merci de nous ouvrir les yeux OTH.

Moi je vois surtout que si la France avait fait une politique de relance par l'investissement publique comme les USA en 2007, on en serait pas là au niveau de la dette.
 
Et je pense pas que l'Austérité et la réduction de l'intervention de l’État soit la meilleure chose pour "rembourser la dette".
 
D'ailleurs, rembourser la dette ne devrait même pas être le centre de la politique.
 
Puis bon, qu'on arrive à un tel taux de dépense publique et pour avoir autant d’inégalité à la fin, c'est qu'il y a un problème quelque part, l'argent est très mal redistribuer par l’État alors qu'il y a entre 7M et 9M de pauvres et que la classe moyenne se rapproche de plus en plus des "pauvres". Et on ajoute à ça des mesures types CICE... Gros lol quoi.

c'est une petite digression de Michéa quand il compare la figure du "père" à celle des médiateurs (traditions, religions, common decency et autre concepts dépassés) qui régissent les rapports humains entre individus. Le libéralisme lui veut tuer le père et transformer les hommes en unités de production et consommation dont les rapports entre eux se cantonneraient aux échanges marchands (si leurs intérêts personnels convergent) et au contrat et à la loi (quand leurs intérêts divergent).

Pou l'infantilisation c'est l'idéologie libérale "de gauche" qui transforme l'enfant en petit adulte, d'où les conneries faite par les pédagogues de l’Éducation Nationale ou les pétitions d'intellectuels pour l'abaissement de la majorité sexuelle dans les années 70. Par ailleurs le libéralisme transforme les hommes en enfants toujours frustrés par leur désir de consommation. Il rappelle aussi que dans les sociétés traditionnelles, le passage de l'enfance à l'âge adulte est particulièrement codifié, tout le contraire de la modernité libérale.

 
Les USA sont sur-endettés hein  

Sur le principe oui, dans la pratique en France les infrastructures sont déjà assez nombreuses et en bon état (ce n'est pas l'Allemagne ou les US), donc une politique d'investissement public aboutit à des trucs non rentables (de nouvelles lignes de TGV ou autoroutes par ex), construits par les grosses boites du secteur qui se partagent les contrats et engrangent les bénéfices ...

 
 
 
on est en plein dedans, faut être aveugle pour ne pas voir la société française se déliter sous les effets de l'idéologie libérale

Certes. Mais à nouveau, cela s'observe aussi ailleurs sans l'UE. La dette est un problème aussi pour nombre de pays hors Europe, le Japon par exemple.

Y aurait peut-être eu d'autres secteurs pouvant bénéficier de ces investissements plutôt que juste le transport (énergies non fossiles, centres de recherche) ? Je pose la question, j'ai aucune idée des montants en jeu.

du coup si j'ai bien compris, si on dit "papa" ou "maman" on se libéralise ?

bordel, cette discussion

Y'a des problèmes de quote

Bah justement, pour moi les deux sont liés. Au niveau européen on recommande justement aux États d'avoir des politiques nationales moins taxatives, privilégier l'investissement par le privé et donc exonérer les grandes fortunes. Du coup, quand on va directement taxer les pays riches, si au sein même des pays se sont pas les plus riches qui sont mis à contribution, ça sera moins aisés et/ou les services publiques qui payeront pour aider les pays les plus pauvres de l'Europe.
 
Enfin, pourquoi, en gros, l'Europe fait quelque chose pour son budget et recommande le contraire aux États pour leurs politiques nationales ? C'est surtout ça le truc. Depuis quand l'investissement c'est bon entre les pays mais pas au sein des pays ? A moins bien sûr que l'investissement pour l'emploi de l'UE soit simplement une sorte de mini-CICE à l’échelle européenne, et là, j'ai plus besoin d'expliquer pourquoi je suis contre...

Bah non, y'a quelque chose comme la transition écologique qui peut être marrant
 

Au sein de l'Europe on a qu'à faire un moratoire.

"Ma petite couche, c’est d’abord l’histoire d’une rencontre et d’une amitié entre deux jeunes papas, Philippe et Antoine, qui partagent l’envie de laisser un monde meilleur – et en tout cas plus propre – à leurs enfants…"

http://www.mapetitecouche.fr/

ça c'est le libéralisme

pour les fractures de la société, il me semble effectivement qu'il y en a des encore plus dangereuses, je ne mets ça ou l'écriture inclusive en tête de liste, j'en conviens volontiers

 
 
Ça ne vient pas des politiques, mais des citoyens !

Bah c'est des situations tellement différentes que ça n'a quasiment aucun rapport.

Dans le premier cas, la logique (qu'on soit d'accord ou pas avec) c'est qu'une taxation trop élevée pour les investisseurs (question de seuil), les décourage de venir et nuit au développement économique plus que ça n'apporte au budget national.

Dans le second cas, les états eux mêmes votent le budget et quasiment personne ne craint que la France quitte l'UE parce que la contribution au budget qu'elle a elle même approuvé, augmente de 8%.
Mis à part pour les souverainistes exacerbés, on est loin du seuil qui ferait fuir des pays riches de l'UE.

 
Et une fois que le système financier est par terre et qu'on se tape une crise de 2008 en bien pire, on fait quoi ?

 
 
 
réflexion typique du libéralisme : la société n'est que la somme des individus qui la composent.
 
c'est un des gros soucis du monde actuel

Réflexion typique du binariste : la société n'est responsable de rien, c'est la faute d'un "système" complètement exogène.  
 
Il ne te vient pas à l'esprit que c'est un système un peu plus complexe et où les facteurs ne sont pas indépendants ?

Quel est le problème avec cette vision des choses. Je trouve que c'est vrai.

Vous avez un sacré souci à différencier conditions nécessaires et suffisantes.
J’imagine que vous n’avez aucune bribe de formation scientifique.

Si je peux me permettre, un minimum de culture générale sur la théorie libérale t’aurait permis d’éviter la bêtise de prétendre que le libéralisme ne voit les choses que comme ça.

Non, la société n’est pas que la somme des individus qui la composent. Par exemple la connaissance, le savoir-faire, etc.. en font aussi partie et c’est notamment l’un des aspects essentiels qui va conduire à la philosophie libérale et le constat d’une main “invisible” entraînant le progrès d’une société.

On voit ça avec le régime général de santé généralisé, l’augmentation des effectifs de fonctionnaires, la généralisation du chômage aux entrepreneurs, la hausse des prélèvements obligatoires, l’immixtion dans les affaires privées, le périmètre de la CDC.
Sur le plan des mœurs c’est indéniable, sur le plan économique c’est de la doublepensée que de l’affirmer.

La France se social-libéralise.

 
 
 
rien que ça  
 
ben non, c'est de l'idéologie, et pas une vue objective des choses ce "constat" de l'existence d'une main invisible et du sens de l'Histoire  menant au progrès

 
Absolument pas !
Tu ne côtoies pas de citoyens au quotidien ?
L'immense majorité ne pense qu'à sa gueule, au mieux à sa "famille".
Ils veulent bien recevoir de la communauté, mais ils ne donnent rien.

typique de la conception pessimiste de l'Homme par le libéralisme

le libéralisme est d'ailleurs la croyance selon laquelle les vices de chacun peuvent donner une société vertueuse. L'appât du gain (Bernard Arnaud) et la filouterie (Ferrand) deviennent alors des valeurs positives, chose plutôt rare dans les autres modèles de société où si ces comportement peuvent aussi y survenir, ils entraînent la désapprobation du corps social.

 
Tu réponds à côté.
 
Oui, bien sûr, c’est une idéologie.
 
Et oui le “constat” de la main invisible se fait selon une modèlisation qui peut être discutée (cependant, je n’ai vu personne ne remettre en cause ce consat là que les connaissances humaines progressent d’année en année, même Marx l’accepte).

 
Le chômage pour les entrepreneurs c'est 100% libéral dans l'esprit.
Cela encourage la prise de risque et permet à plus de gens de se lancer.
 
La hausse des prélèvements obligatoires était temporaire pour résorber le cout de la crise, avec Macron ça va baisser là.
 
L'augmentation des effectifs de fonctionnaires ?
J'aimerais bien des chiffres.  
 

pour que ce soit libéral il faudrait que ça passe par une assurance privé facultative.
 

oui c'est plutôt libéral.

Le PS qui tweet sur Macron le méprisant parce qu'il s'est rendu dans une ville de Guyane en hélicoptère.
La ville en question n'est acessible depuis Cayenne que par voie aérienne
15 millions pour 6% c'est apparemment pas suffisant pour se remettre en question

 
Ce serait un stade encore plus libéral ça.
Les modifications se font petit à petit.
 
 
 
 

Annuler une dette c'est sain.

Faire tourner un système économique qui n'a d'autres buts que de nourrir des créanciers, c'est mauvais.

D'ailleurs, je cherche toujours pourquoi on a privatisé les banques (et pourquoi c'est inscrit dans la constitution européenne).

J'aime bien me mater ce documentaire d'ARTE certaines fois :
https://youtu.be/96TSX-E_KBY

Alors pourquoi ne pas faire une harmonisation fiscale au sein de l'Europe ? Comme ça, ils pourraient pas fuir

Moi je trouve ça contradictoire de dire qu'il faut baisser le déficit et le creuser en même temps en augmentant le budget.