Nicolas Hulot au « Monde » : «  Je me donne un an pour voir si je suis utile »Dans un entretien, le ministre de la transition écologique et solidaire défend la transformation irréversible du modèle agricole et énergétique français.

En tout cas, ce que je vois, c'est qu’exonérer les grandes entreprises et les ultras riches n'est pas bon pour diminuer la pauvreté et les inégalités, c'est pourtant pourtant prôné par Macron et Juncker. Mais en même temps, au niveau du budget européen, ils prônent une politique plus "redistributif" en augmentant la contribution des pays. Y'a comme un problème non ?
 
Parce que du coup, je vois quelque chose comme ça :
 

•    On prône une politique du ruissellement/cordée (si ça lui fait plaisir au Macron) au sein des pays contributeurs ---> ça crée de l'inégalité, ça représente un manque à gagner pour l'Etat ---> on met les citoyens à contributions et/ou on diminue les prestations sociales/le service public ( généralement, c'est les moins aisés et la classe moyenne qui en patinent le plus de cette diminution et de la dégradation des services publics).

•    On augmente la part consacrée au budget européen sans augmenter la part que reçoit l’État --- > dépense supplémentaire ---> on met encore à contribution les citoyens et/ou on diminue les prestations sociales/service publique.

•    ---> On alloue une part du budget aux pays les plus pauvres de l'UE. <---

 
Du coup, si ça faisait parti d'un plan d'ensemble qui prône une politique plus redistributive, ça dérangerait pas puisque que ça ferait parti du plan économique. Mais là non, puisque ça s'inscrit dans un plan d'ensemble qui vise à réduire la part de l’État, tout en faisant "en même temps" des transferts d'argent vers d'autres pays pour améliorer leur situation, mais cet argent ne vient pas des grandes fortunes, mais généralement des moins aisés du pays. Je veux bien qu'il y est une solidarité entre pauvres mais cômême mdss[{:o}] Le mieux ça serait pas plutôt de créer une nouvelle taxe sur les grandes fortunes à la hauteur du montant qu'on va reverser en plus à l'UE pour aider les pays les plus pauvres, je vois la chose comme ça dans le pire des cas.
 
D'ailleurs, on parle d'aider les pays pauvres avec ces 8% depuis le début de la discussion, mais concrètement.... sur ces 8%, on sait combien seront alloués aux pays pauvres ? mdss[{:D}]
 
Puis d'ailleurs, c'est quoi un pays pauvre en Europe ? Celui qui est sous la Troïka ? Mais du coup, cet argent, il va servir à quoi ? Il me semble que la politique de la Troïka ne vise pas à mieux redistribuer la richesse au sein du pays et à réduire la pauvreté mais plutôt à réduire la dépense publique et les dépenses sociales pour payer des créanciers (et du coup à créer plus de misère qu'il en soigne), du coup une partie de ces 8% vont directement dans la poche d'un créancier... ?

Ainsi, il y a un « problème de dette publique ». Mais au fait, d’où vient-il ?... Ça n’est pas le genre de question que les promoteurs du thème aiment spécialement à poser : le fait, ou plutôt l’affirmation d’un supposé fait, leur suffit puisqu’il n’est besoin de rien d’autre à leurs yeux pour justifier d’avoir à faire quelques progrès supplémentaires dans le démantèlement de l’État social.  
Les ennemis (amis) de la dette n’aiment rien tant que prendre le problème « des déficits » du côté de la dépense. Jamais des recettes. Ce serait pourtant bien intéressant. Car la défiscalisation systématique apparaît comme l’un des caractères structurels les plus robustes du néolibéralisme. Mais défiscalisation pour qui ? Poser la question c’est y répondre, et aussi, peut-être un peu moins trivialement, faire revenir toute une économie politique, cette mauvaise conscience de la science économique, une économie politique où il est question de groupes sociaux aux intérêts antagonistes et des compromis historiques qu’ils parviennent à passer avec l’État, soit à peu près tout ce que la science économique pure, désireuse de ne connaître que la cinématique abstraite des quantités et des prix n’a jamais voulu voir (3). Or la défiscalisation systématique est l’indice d’un compromis historique que le groupe des possédants – dut le mot paraître suranné, on ne voit pas comment dire autrement – a réussi à passer avec l’État à partir des années 80, en remplacement du compromis social fordien qui avait prévalu pendant les trente années précédentes.
C’est tout un monde en fait que ce groupe a fait surgir, un monde où les structures globales déterminent le compromis local, et où le compromis local se prévaut sans cesse des structures globales, la déréglementation générale et toutes les latitudes stratégiques qu’elle offre aux mieux placés (les plus mobiles) appelant « nécessairement » le grand renversement fiscal dont ils ont été les bénéficiaires, et ceci sur le mode maintenant bien connu du chantage au départ. « Défiscalisez-moi ou je m’en vais » – et les structures internationales profondément transformées en effet donnent force à cette menace. De la baisse de l’impôt sur les sociétés, ramené de 50 % à 33 % par le socialisme moderne (et, bien sûr, sans le moindre effet tangible autre que d’opportunité, sur l’investissement) aux larges défiscalisations des revenus du capital, en passant par les baisses massives et continues des cotisations sociales au nom tantôt de la baisse-du-coût-du-travail-pour-résorber-le-chômage (avec également la belle efficacité qu’on sait), tantôt au nom de l’« attractivité du territoire », jusqu’aux dernières diminutions des taux marginaux de l’impôt sur le revenu, « bouclier fiscal » inclus, et pour ne rien dire du maquis des exemptions en tout genre permettant aux plus riches de ne payer que des clopinettes au fisc, la colonne « recettes » du budget de l’État offre une cohérence d’orientation qui entre dans la cohérence plus vaste de la configuration néolibérale du capitalisme. Dont on pourra dire qu’elle a pour axes principaux : la déréglementation et la défiscalisation.
Il reste que si, globalement, le taux des prélèvements obligatoires n’a pas baissé, leur structure, elle, s’est profondément modifiée, et surtout la répartition de l’effort fiscal entre les groupes sociaux. Il reste aussi que le montant cumulé des défiscalisations est considérable et que c’est peut-être bien de ce côté qu’il faudrait regarder pour réduire le déficit structurel (qui rentre presque intégralement dans cette enveloppe). Mais c’est là le grand intouchable libéral, l’acquis social de la reconquista des possédants, le tribut de tout une époque – qu’ils ne lâcheront pas facilement.
https://blog.mondediplo.net/2010-05 [...] quista-des

Le discours dominant sur la montée de la dette publique fait comme si son origine était une croissance excessive des dépenses publiques. C’est une contrevérité. En fait, l’augmentation de la dette de l’État – qui représente 79 % de la dette publique – ne peut s’expliquer par l’augmentation des dépenses de l’Etat puisque leur part dans le PIB a chuté de 2 points en trente ans.
 
Si la dette a augmenté c’est d’abord parce que tout au long de ces années l’État s’est systématiquement privé de recettes en exonérant les ménages aisés et les grandes entreprises. Du fait de la multiplication des cadeaux fiscaux et des niches, la part des recettes de l’État dans le PIB a chuté de 5 points en 30 ans.
 
Si l’État, au lieu de se dépouiller lui-même, avait maintenu constante la part de ses recettes dans le PIB, la dette publique serait aujourd’hui inférieure de 24 points de PIB (soit 488 milliards €) à son niveau actuel. C’est la première explication.
 
La deuxième réside dans le fait que les taux d’intérêt (actuellement faibles, mais c’est récent) ont souvent atteint des niveaux excessifs, notamment dans les années 1990 avec les politiques de « franc fort » pour préparer l’entrée dans l’euro, engendrant un « effet boule de neige » (des intérêts excessifs alourdissent la dette et entrainent de nouveaux emprunts à des taux excessifs, etc.) qui pèse encore lourdement sur la dette actuelle.
 
Si l’État, au lieu de se financer depuis 30 ans sur les marchés financiers, avait recouru à des emprunts directement auprès des ménages ou des banques à un taux d’intérêt réel (c’est-à-dire déduction faite de l’inflation) de 2 %, la dette publique serait aujourd’hui inférieure de 29 points de PIB (soit 589 milliards €) à son niveau actuel.
L’impact combiné de l’effet boule de neige des intérêts et des cadeaux fiscaux sur la dette publique est majeur : 53% du PIB (soit 1077 milliards €). SI L’ETAT N’AVAIT PAS REDUIT SES RECETTES ET CHOYE LES MARCHES FINANCIERS, LE RATIO DETTE PUBLIQUE SUR PIB AURAIT ETE EN 2012 DE 43 % AU LIEU DE 90 % !!!
https://blogs.alternatives-economiq [...] -fait-quoi

Les candidats aux législatives choisis par une commission… de 9 personnes

la démocratie citoyenne s’est arrêtée dès le processus de sélection. Une Commission nationale d’investiture, composée de neuf petites personnes choisies par le Conseil d’administration, décidera finalement des 577 candidats.

L’avis de Jean Garrigues : « Dans l’histoire de la Ve République, le choix des investitures s’est toujours fait de manière verticale, en petit comité à travers les courants au PS ou les clans à droite. Ce n’est que très récemment que les socialistes ont eu recours à des procédures de consultation des militants. Ici, la nouveauté était l’ouverture à tous les militants même si la confiscation du choix par une commission restreinte semble décalée avec l’intention d’origine ».

les référents territoriaux n’étaient pas désignés par les militants mais directement par les sièges.

L’avis de Jean Garrigues : « Cette verticalité est inhérente à un mouvement qui est centré sur une personnalité. A cela s’ajoute une volonté d’efficacité que l’on retrouve dans la politique menée par Emmanuel Macron. Le manque de cadres et le fait qu’il n’y a pas de structure préexistante sur le territoire peuvent inciter une certaine méfiance au sommet ».

La désignation du chef par le chef
 
A la République en marche, c’est le Conseil national du mouvement qui doit désigner le nouveau délégué général. Cette instance est composée de 800 membres, qui comprennent en grande partie les ministres, les élus, les parlementaires et les référents nationaux. Les adhérents non élus, tirés au sort, ne pèsent que 25 % au sein du « parlement du parti », soit environ 200 personnes. A titre de comparaison, chez les Républicains, c’est l’ensemble des militants à jour de cotisation qui peuvent choisir leur nouveau patron, soit environ 250.000 personnes.

L’avis de Jean Garrigues : « Il y a un décalage entre l’ADN de LREM qui est une démocratie participative et la réalité du parti. Trois facteurs peuvent l’expliquer : aucune figure ne s’est imposée pour prendre la tête du parti ; dans la tradition politique française, c’est le président qui choisit le chef du parti majoritaire ; LREM est le parti d’un homme providentiel, d’une campagne ».