Reprise du message précédent :
 
 
Ok, mais on applique ça au niveau mondial => obligé d'établir une dictature mondiale. Ya pas le choix.

 
Non, je découvre pas. Mais par contre, si je savais qu'ils étaient chiant en étant jeunes, je savais pas qu'ils vieillissaient aussi mal....    
L'enfant roi, ben c'est pas beau quand ça vieillit...

Dodu vous vous droitisez à vue d'oeil.

 
Donc parce que tu n'a pas eu un hochet quand t'étais jeune, tu refuses que les autres l'aient ?    

 
Thun qui s'essaie à la parodie....    
Rajoutes rien, t'étais très bien comme ça déjà... Plus, ce serait trop...  

 
J'ai toujours aimé mon pays et j'ai toujours défendu la liberté face aux bolchéviques tel que  Borislav_de_Vologda.

 
 
"Moi par exemple, je suis né sans bras, sans jambes, et au dernière nouvelle c'est marqué nulle part qu'avoir des bras et des jambes c'est un droit. Donc je propose qu'on les coupe à tout le monde, en plus comme ça, ça favorise l'égalité des chances."

 
 
Oui mais pour la VDV d'HFR, il en est de l'assistanat comme des aides et des subventions : y'a les bonnes (celles dont ils bénéficient...) et les mauvaises (celles dont ces assistesdecassos font rien qu'a profiter...)    

 
Bah qu'on donne pareil à tout le monde, gosse ou pas gosse. Je ferai tourner l'économie avec cet argent et permettrait à certains ex enfants de bosser au lieu de chômer.

C'est vrai qu'avoir un enfant c'est RENTABLE dans un foyer.
 
Les conneries qu'il faut pas lire putain.
Avec des enfants, non seulement tu claques beaucoup plus de thunes que tu en reçois, mais en plus tu fais fonctionner l'industrie et le marché de l'emploi donc. L'argent de la CAF c'est une immense misère comparé au bénéfices créés par l'existence même d'un enfant.
 
Et t'en ferais quoi de tes 140€ par mois sérieusement ? T'investirais cet argent en bourse ?

 
Ah mais tout à fait.
 
La liberté de les assumer sans assistanat va dans le package par contre.
 
Y'a les gens qui arbitrent "non on n'a pas les moyens d'en avoir/un de plus on va pas pouvoir l'élever correctement" et y'a les autres "yolo y'aura la caf pour sponsoriser en partie, l'autre partie ça sera une vie un peu plus moisie pour tout le monde, mais on chouinera que c'est injuste après tout".

Tout depend de ton modele economique.
Si tu es sans emploi, sans revenus autre que les aides sociales, avoir plusieurs enfants est plutôt rentable. Car cela va t'ouvrir des tonnes de droit, notamment en matiere de logement.
Bien sur, il ne faudra pas escompter vivre confortablement, néanmoins tu vivras mieux que si tu etais dans la meme situation financiere et n'avais aucun gamin.
En revanche, si tu gagnes normalement ta vie, avoir des enfants est un sacrifice financier immense, dont les child free n'ont meme pas idee.
En depit des aides.
 
Et si tu gagnes tres bien ta vie, la, c'est carrément un choix de vie qui signifie que tu ne profiteras jamais de tes revenus comme la plupart des autres le feront, sans enfants a charge.
Les aides, de toutes facons, elles peseront peanuts dans ton budget, contrairement aux gamins.

 
Donc la solution c'est de continuer à croître indéfiniment, malgré le chômage qui ne fera que croître. C'est sans doute les futurs chômeurs qui payeront les retraites des vieux avec leur travail.

Non, la solution la meilleure pour le bien commun, c'est le permis d'enfanter.
Qui couterait une blinde et verrait son prix augmenter exponentiellement au dela de 2.
Parce que les parents qui font des enfants en comptant sur la collectivite pour les elever sont une plaie pour notre societe.

Mais le chômage DOIT croitre... le but du travail c'est le désoeuvrement, c'est complètement idiot de croire qu'on va un jour retourner au plein emploi. Ca serait simplement un immense recul de notre société.
 
Il faut penser un nouveau modèle économique... et sachant que la très grande majorité de l'argent du monde ne sert strictement à rien, puisque sur les marchés financiers, on va peut être arrêter de taper sur les faibles 5 minutes...
 
C'est amusant de vous voir fantasmer la vie des "assistés" pour en connaître (selon vos critères hein) leur vie n'a pas grand chose d'enviable et les aides (notamment l'AAH) s'arrêtent à des seuils extrêmement bas et vont de moins en moins se cumuler.
 
Une fois que les "assistés" n'auront plus aucune aide et iront crever dans la rue, les problèmes en France seront-ils résolus ?

 
L'idée me plaît bien mais alors faut être cohérent.
 
Tu peux pas arguer que "faut plus de mômes pour payer les retraites" d'un côté et dire "oui ces mômes ne créeront pas de richesses pour payer les retraites". Y'aura plus de monde que nécessaire, qui boufferont les ressources (materielles et financières)

Mélange peut être pas tous les sujets en confrontant deux situations bien distinctes....
Là les scénarios proposés sont dignes des romans d'anticipation où on coupe la société en deux parties encore plus distinctes qu'aujourd'hui.

Et un petite indice : personne sur ce topic ne fait partir de la "haute" société

(Et à la fin, la haute société meurt. Remplacée par une autre. Comme en 1789)

 
Pénible ? Ramasser la merde des autres c'est pénible    
C'est un boulot d'utilité publique, ça vaut même largement plus que les 1500€ net !

 
Si il y a des contractuels c'est parce qu'il n'y a pas assez de titulaires au total.
 
Et s'il y a des contractuels en plus grand nombre dans certains endroits et pas dans d'autres, c'est parce que ces endroits sont pourris et font fuir les profs.
 
Les deux propositions sont pas incompatibles entre elles. Est-ce qu'elles te semblent valides ?

 
Non pas forcément. Au risque de me répéter :
 

 
Why Public Schools Lose Teachers    Eric A. Hanushek, John F. Kain and Steven G. Rivkin

 
Oui, parfaitement. A la base je m'opposais juste aux "les titulaires refusent les postes pourris".

 
Du coup tu laisses les plus riches le luxe de pouvoir avoir des enfants, pendant que les pauvres prolos dont le salaire est juste placé ce qu'il faut pour qu'ils suivent la carotte éternelle ne puisse pas du coup, avoir le droit d'en faire ?
 
C'est quand qu'il faut aider les gens du coup ?

 
Oui mais quand Paul est un connard de riche qui pique les ressources aux braves gens, c'est normal de le déshabiller  

 
T'es en train d'appliquer une étude aux Etat-Unis, où les établissements peuvent quasiment recruter qui ils veulent au salaire qu'ils veulent, au cas de la France où tout est figé au niveau légal et national ? Sérieusement ?

Je ne veux pas dire mais être au boulot vers 5 heures du mat (donc lever vers 4h00). Par tous les temps (j'ose même pas imaginer être accroché à l'arrière d'un camion en plein hiver).
Qui plus est, l'odeur nauséabonde doit vraiment imprégner. Sans parler des risques d'accident...
 
1500 € pour ça ? C'est ce que tu appelles "pas si mal payé" ?
Nous n'avons pas les mêmes valeurs.
 

 
C'est de la fraternité enfaite. La France c'est encore ça aujourd'hui.  
Les gens cotisent et  si cela se trouve,ne tomberont jamais malade.  
Par contre ils sont bien content d'avoir des infrastructures qui les recueillent, les aides quand ils choppent un petit cancer monsanto.
 
C'est juste de la bienveillance des uns envers les autres, tu devrais essayer. Donner sans rien attendre en retour.  

Ouais un peu plus que le SMIC en échange de 10 ans d'espérance de vie en moins et puer la merde toute sa vie, c'est correct.

 
Oui oui très sérieusement, parce que les US ont apparemment le même problème que nous, à savoir la difficulté de recruter correctement des enseignants dans certaines zones. Et le fait que la politique de recrutement et de rémunération soit très différente là-bas nous aide plus qu'il nous dessert, puisque ça permet de tester la méthode que tu proposais : si les établissements peuvent recruter au salaire qu'ils fixent eux-mêmes, il suffirait aux établissements difficiles d'augmenter le salaire proposé aux enseignants pour pouvoir les recruter malgré la population difficile. Mais pas de bol, l'étude montre que les profs ne s'orientent pas en fonction du salaire proposé mais en fonction du public accueilli. En clair quartier pourri = pb de recrutement, quel que soit la politique salariale.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est vrai que transmettre sa culture, permettre le renouvellement des idées, c'est un loisir. Y'a un peu une notion de civilisation derrière non ?

Le seul vrai problème ce n'est pas le chômage mais la consommation des ressources naturelles. Et pour ça, la réponse, c'est d'arrêter de consommer comme des gorets, pas ce se scleroser en arrêtant de faire des gosses. Et vu le coût au début (garde), heureusement que c'est un peu subventionné.

 
Et encore, on devrait leur donner moins que le smic, ils dépensent tout en 8.6  

Ce serait pour leur bien  

 
Il n'y a pas l'air d'y avoir pénurie ou problème de recrutement dans le secteur...
Des boulots "physiques" (pas que des charges lourdes, mais tout simplement soumis aux intempéries, aux odeurs ou à certaines températures (hmm les fonderies)), y'en a plein, et l'ambiance est pas la même qu'en bureaux.
Après, faire la tournée dans le 62 et avoir ses 1500€ à dépenser dans ce coin, c'est pas la même que les types de Paris (qui ne se lèvent pas à 4h et arrivent rarement jusqu'aux 35h hebdomaires)

Ah mais je n'en doute pas une seconde. Tu pourrais même payer juste au smic qu'il y aurait toujours autant de gens pour y bosser. Il faut bien manger et typiquement, comme il n'y a pas besoin  de compétences particulières, le vivier de chômeurs employable à ce poste est conséquent.
   
Et personnellement, je n'ai absolument rien contre ce genre de boulot.
Mais pour avoir une chance de m'y voir, et à ces conditions de travail, il faudrait qu'ils allongent beaucoup plus que 1500 €.    
Et pourtant dans ma jeunesse, j'en ai fait des boulots physiques et pénibles pour bien moins que ça.
Je ne sais pas pourquoi, je croyais que les éboueurs touchaient genre 2000 net, avec des sortes de prime en sus à tire larigot.

 
Bah non mais si l'eboueur finit deja le mois dans le rouge, est ce bien raisonnable de faire un enfant a qui tu pourras pas fournir une enfance "decente"?  

 
"Kill Kill Kill the poor"

La population scolaire n'augmente pas systématiquement tous les ans, et elle évolue surtout de façon disparate sur le territoire (elle baisse dans certains endroits et augmente ailleurs).  
 
Mais ceci étant dit, l'ajustement est  
1 - relativement prévisible, il faut 6 ans pour qu'un gosse soit en age scolaire, et 3 pour former un prof, on devrait donc être capables (moyennant un recensement correctement fait) d'ajuster de façon relativement efficace l'offre à la demande.  
2 - pas fait à flux tendu, afin de pouvoir exercer des remplacements d'enseignants malades, il faut des remplaçants (c'est à dire des mecs qui à un moment donné sont payés à rien faire). Du coup si une année on a besoin de plus de titulaire, on peut promouvoir des remplaçants, et l'année suivante on peut les démettre.  
 
Le recours aux contractuels n'est absolument pas une mesure d'ajustement des besoins aux variations d'effectifs. En pratique, on a recours aux contractuels dans trois situations :  

• pour des horaires infaisables par un titulaire ou même un remplaçant (typiquement pour faire 3h d'allemand à un groupe de 4 élèves dans un collège en bousie, on va pas payer un prof temps plein s'il n'y a pas d'autres besoins dans les environs)
• parce qu'il n'y a pas de titulaire dispo (typiquement sur le concours de maths ou le niveau est trop faible - même si ironiquement on prend ensuite les recalés en contractuel)
• pour un remplacement car il n'y a pas de remplaçant dispo (dans l'acad de bordeaux il y 0 remplaçants de physique par exemple)

Le contractuel c'est donc : une variable d'ajustement des besoins locaux ou une façon de compenser un manque de recrutement. Mais JAMAIS une question de gestion des effectifs.

National et socialiste, les valeurs que j'aime.

C'est quoi la décence ? L'opulence ? On a un niveau de vie en France (même chez les moins aisé) nettement supérieur à l'immense majorité de la population mondiale...

On est toujours les pauvres d'un autre... le type au RSA et avec 3 gamins sera toujours mieux loti que le même mec sans travail dans la même situation au Rwanda. Du coup là bas ils ne doivent plus avoir d'enfants ?

 
La "decence", c'est aussi une appreciation subjective, c'est que oui, j'ai pas envie que mon "enfant" ne puisse pas faire les etudes qu'il veut ou le travail qu'il "mérite" parce que j'aurais pas les moyens de lui financer ses études.. J'ai pas envie qu'il ait une vie par defaut..  
J'ai pas necessairement envie qu'il vive dans l'opulence, mais j'ai envie qu'il soit suffisamment dans le confort.. dans le référentiel de la population française..
 
C'est facile de dire "non c'est débile de parler des RSA en France, parce que y a des petits indiens qui vivent dans des bidonvilles".. ouip, ca a autant de pertinence que "finis ton assiette, y a des africains qui meurent de faim".  
 
Quand au Rwanda, le probleme est moins sur une question de pauvreté que sur une question de surpopulation et que c'est une catastrophe sociale et ecologique.. mais c'est pas le même débat !