Reprise du message précédent :

C'est un conservateur, il n'y a pas matière à discussion.

 
Tu m'étonne, t'es même pas foutu de mettre un article qui va dans ton sens...

  le fameux fer à cheval au galop :

https://www.marianne.net/politique/ [...] y-critique

Si tu comprends pas en quoi ce que j'ai cité va dans mon sens, tu ne comprends pas ce que j'ai cité, franchement.

 
Il y a même pas le mot clef "conservateur" dans ton article... sérieux  
ça parle juste d'un glissement vers la gauche de toute la scène politique... et que donc la notion de gauche/droite à évolué au cours du temps... c'est tout  

Perso je préfèrerais qu'il n'utilisent pas les ordonnances et qu'ils négocient pour tout  
 
Sinon, tu as des sources sur les négociations ? Parce que tout ce que j'ai c'est ça :
https://www.lemonde.fr/politique/ar [...] 23448.html
Dès le départ des négociations, le gouvernement a proposé autre chose que la promesse de Macron...

 
Y a pas d'évocation au conservatisme, dans cet article là ?  
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Gauch [...] _politique

Démontrer que A=B sans utiliser A=B à un moment, c'est compliqué

 
Il prétends que LREM est conservateur... à base de si il est de droite il est conservateur... démontré par le fait que la scène politique c'est décalé vers la gauche...
Faut suivre

Sur les questions économiques, LREM est libéral.
Sur les questions de société, LREM n'est vraiment pas particulièrement progressiste.
 
C'est un parti plutôt conservateur, oui, évidemment.

Non, l'élément important à comprendre, et que tu n'as pas compris, dans cette histoire de décalage progressif c'est que le libéralisme économique est progressivement passé dans le champ du conservatisme, pour être à mon avis aujourd’hui intégralement dedans.

 
Intéressant l'utilisation des quotes sur neonazi ... Marianne qui n'assume pas ses insultes ?

 
Vu comment de Rugy tient l'assemblée il vont bien s'entendre ces deux là.

On ne peut pas vraiment parler d'insultes...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Andry_Parouby

Pour les quotes, je pense que c'est plus à cause du flou qui entoure la définition du terme...Et aussi parce que le mouvement Svoboda, s'il a de nombreuses similitudes avec le nazisme, ne s'en revendique pas ouvertement.

Il a quitté svoboda en 2004. Est depuis lors membre de partis de centre droit (je cite wiki).
Et il est président du parlement, donc reçu comme un représentant national.
Y a sûrement d'autres os à ronger plus intéressants que celui là.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

http://francetvinfo.fr/economie/re [...] 96941.html
 
Donc selon franceinfo ce sont les femmes qui seraient à plaindre en cas de fin (totalement hypothétique à cette heure) des pensions de réversion car elles constituent l'écrasante majorité des veufs+veuves.
Donc les hommes, qui sont morts, sont les privilégiés ?  
Ce service public que tu veux

Aucun guillemet sur néonazi dans le premier paragraphe, Marianne assume

 
ok  

Ah mais perso, ça ne me choque pas plus que ça qu'il soit reçu. Comme tous les présidents de parlement.
 
C'est juste que je ne vois pas trop pourquoi on parle d'insulte.
 
Sinon sa page Wiki ne parle pas de "centre droit", et depuis 2014 il est membre du Front Poppulaire, qui est bien à droite. Bref, parler de lui comme d'un "néonazi" ne me semble pas plus choquant que quand on rappelle les années Occident de Madelin ou le trotskisme de Jospin...

De Rugy devrait faire attention, Parouby va peut-être essayer de simuler son assassinat

Ben du coup si il s'est barré depuis un bail, lui mettre l'adjectif sur la tête sans mettre de "ex" ou autre est assez orienté, oui. L'article ne fait au final que reprendre les critiques de JLM et Corbière, qui sont encore plus fins et le traitent un peu de tous les noms (Je ne sais pas si le monsieur le mérite, par contre j'aime beaucoup le commentaire sous le tweet de JLM, avec sa photo avec Bachar, pour montrer qu'il savait bien faire la part des choses quand il était aux manettes) .

Dans l'ensemble on est d'accord.
Un dernier truc, l'article serait plus honnête en disant qu'il était membre d'un parti à tendance néonazi.

 
Dans  un couple, ce sont plutôt les femmes qui ne travaillent pas, ce sont plutôt les femmes qui ont un petit boulot mal payé, ce sont plutôt les femmes qui arrêtent de travailler pour donner aux enfants une éducation correcte (dante   )
Pendant ce temps, les femmes ne cotisent pas (ou peu).
 
Il es reconnu que quand un des membres du couple ne travaille pas il contribue au "succès" de celui qui travaille (voir toute la littérature autour du divorce). Ce qui est valable en cas de divorce est valable en cas de décès. Du coup, il est plutôt logique que celui qui a "sacrifié" sa vie professionnelle bénéficie partiellement de la retraite de l'autre.
 
Il se trouve (mais c'est un hasard total, et ça n'a rien à voir avec un quelconque sexisme) que ce sont plutôt des femmes qui sont concernées.

 
Ce message vous a été envoyé en PCV depuis les années 60. Une facture de la somme de 3200 francs vous sera envoyée par télégramme.  

Ben oui, les veuves d'aujourd'hui sont celles qui ont commencé à entrer dans la vie active (ou non) dans les années 50-60, quand il y avait cette mentalité et ces habitudes

Totalement, par contre faire évoluer les règles avec les époques pour prendre en compte que la société évolue va de soi. Ce qui ne veut pas forcément dire toucher à leurs pensions à elles...

Oui mais du coup c'est peut-être encore tôt pour ça
Pour être vraiment fair-play faudrait laisser cette règle encore 10-15 ans

 
C'est à dire ?

bah non, juste prendre en compte les deux salaires dans le calcul pourrait se comprendre ... si le conjoint survivant a gagné autant ou plus que son conjoint, peu de raisons de lui refiler plus... Après c'est déjà plafonné, le total pension+reversion annuel, il faut voir si ça changerait ou pas dans ces cas là.  
Mais vu qu'à ce stade les discussions ne sont même pas entamées, je pense que c'est juste du FUD de la cellule investigation de F.Info  

Ah bah ça ça tombe bien alors    
 
Ce qu'on appelle "pension de réversion" est conditionnée (entre autres) aux ressources :
Un célibataire doit toucher moins de 20k€/an pour pouvoir en bénéficier, la pension de réversion est plafonnée à 10k€/an et la somme revenus propres + PR est plafonnée à ces 20k€/an...

 
Reagan ? le mec qui a massivement augmenté les impôts sur le revenu en 82 ? Sacré libéral.

Et pour les mères au foyer ?

Dans le "meilleur" des cas, une veuve touche 54% de la pension de retraite de son mari.

Comment peut on avoir assez de merde dans la tête pour proposer ce genre de chose ?

 
on avait faim  

Ok mais si le gouvernement supprime les pensions de réversion, elles sont niquées ?

Il y a toujours le minimum vieillesse  
Pour le moment

Excellente idée  

Je parle bien sur du Reagan mythologique.