Reprise du message précédent :

C'est surtout une question de principe, sinon on peut aussi se mettre à rembourser les fleurs de bachs et tout le merdier. Tu sais l'argument si on respecte la loi c'est du coup la porte ouverte aux délires ? Ca te rappelle un truc ?  
Et je pense que le français lambda utilise de l'homéopathie et gueule que les impôts cette année ohlala ça va être dur.

Nan mais perso je suis pas à convaincre, je trouve que c'est un scandale de rembourser l'homéopathie, et de vendre ça à côté des médicaments
 
Et le lambda est con.

Source ?  
(parce que j'imagine bien que tu parles d'autre chose que des propos de la ministre sur lesquels on réagit)
 
Et bon, le renversement de la charge de la preuve ...

Je connais un médecin qui considère que l'homéopathie ça ne marche pas, que l'effet placebo c'est assez largement un truc exagéré, et qui est pour le remboursement de l'homéopathie.

Même pour les 20% qui la paye encore ?

Oui, il a dit qu'il souhaitait une suppression complète, qu'une taxe mauvaise pour 80% de la pop l'était aussi pour les 20% restant.

On sent bien le littéraire qui donne un jugement sur la base d'une analyse quantitative, putain.

Tu veux dire qu’il est pour le remboursement des consultations qu’il facture quand il prescrit de l’homeopathie

Ce qui m'épate reste que le fric des médocs homéopathiques va dans la poche d'un seul labo (en France)

Ravi de voir tu admets que les entreprises participent moins au fonctionnement de la collectivité tout en en réclament encore plus de cette même collectivité...  
C'est évident pour beaucoup mais certains sur HFR continuent à nier cette évidence...    
 
 

 
Mais, rassures-moi, cette complexité ne les a pas rebuté au point de renoncer à le réclamer....

 
Ils ont de quoi largement payés , dans mon entourage tout ceux qui gueule sur la TH sont clairement pas à plaindre.

Il veut avoir un moyen simple pour faire sortir les hypocondriaques débiles de son cabinet ! Leur prescrire du sucre, ça marche, ils rentrent chez eux.

Ou alors pour parce que ça lui permet de dégager de son cabinet les vieux hypocondriaques avec une ordonnance pour un traitement pas dangereux ?

Comment ça, "que l'effet placebo est assez largement exagéré" ?

Bah, que ça marche pas.

 
Voilà par exemple ce que déclarait Bertrand:
 
http://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html
 
Buzyn elle dit la même chose. Ses propos sont récents donc je ne pense pas qu'il soit nécessaire de te donner une source, tu peux trouver ca aisément toi même.
 
Moi ca me gène pas qu'on dérembourse, mais qu'on le fasse pour le principe alors, faut pas venir raconter que ca ferait économiser des sous.
 
Pour finir, les remboursement de la sécu sur l'homéopathie c'est du genre 50-60 millions par an donc c'est pas un gros chiffre pour la sécu.

 
là, il a raison
 
 

 
C'est un problème constitutionnel je crois.

 
Forcément, qui va gueuler sur la TH quand on ne la paie pas ou presque pas ?

 
C'est ce que je pensais avoir compris, mais je vois pas comment on peut dire que "l'effet placebo ne marche pas" puisque par définition c'est juste l'existence d'un effet positif malgré l'administration d'un traitement 100% neutre ... et qu'il est constaté dans toutes les études d'évaluation des médicaments

 
 
J'ai un membre de ma famille qui est agrégée de lettres classiques en collège et elle me disait que le souffle de la révolution copernicienne du président Macron s'y fait bien bien sentir en salle des profs.
 
Elle me racontait qu'auparavant en salle des profs t'avais quelques frères de pensée de Terminatux qui occupaient tout l'espace et imposaient en quelque sorte leur climat de doxa à tous les autres.
Du coup, vu que les chéguévaras de bac à sable c'est pas vraiment son truc, elle y passait souvent qu'en coup de vent.
Eh bien à présent elle me dit qu'elle y prend plaisir à papoter avec ses collègues, que le souffle de la révolution se fait sentir et les grandes gueules de la salle des prof ont sérieusement perdu de leur superbe, les anciens maîtres des lieux se font même régulièrement voler dans les plumes.  
 
Ils sont devenus ringards, un air nouveau souffle en salle des profs!
Et elle kiffe !

Certe mais ça signifie que certains maire ne se priveront pas pour la multiplier par 2-3-4-5-6.. pour ces 20%
Prétextant eux aussi que ça ne les impactera pas ...

Même si ces 20% sont pas  plaindre ça fout un peu les boules de payer pour des infrastructures locales
que tu n’utiliseras jamais ( a part les routes )
Mais un exemple con la crèche publique qui est plein pot au dessus d’une certaine tranche alors
qu’elle est quasi  gratuite ( en comptant les aides mode de garde ) en dessous d’une autre tranche ..

En gros t’es un minimum riche tu raques une fois par la taxe d’habitation ( multiplie par 10 pour les 20%)
Et tu repasses à la caisse pour utiliser les services censés être financés par la dite taxe. Ce pays de communiste
Hé ohhhhh

 
Tu as parfaitement raison, ça n'a aucun sens de dire que l'effet placébo ne "marche" pas. L'effet placébo se constate chez certains patients, point.

 
il émarge chez Boiron non ?  

"L'effet placebo ne marche pas", c'est une façon un peu rapide de dire que la plupart du temps, ça ne marche pas, ce qui veut dire que cet effet positif pour des questions de disposition psychologique favorable, ben il est pas là, ou très peu.

dans  les etudes scientifiques rigoureuses oui et pas forcément avec des produits inactifs.
 
De là à en conclure qu'une pilule de sucre aura un effet placebo

Puis la personnalité et le pouvoir de conviction du thérapeute est un élément très important dans la puissance de l'effet placebo, dans le cas que j'évoque il est peut-être simplement mauvais sur ce plan là.

attention vous confondez placebo et effet placebo
c'est lié mais pas tout à fait pareil

Cette description qui s'applique mot pour mot à la cat. 0    
 
Ali

 
Macron redonne une voix aux sans-voix  

Pardon mais je m'attendais plutôt à une véritable étude sur les pratiques des médecins, avec chiffres, entretiens et compagnie

Les propos d'un ministre qui justifie une décision par des arguments assez souvent de mauvaise foi ou extrêmement biaisés n'ont pas beaucoup de valeur à mes yeux en tant que tels (sauf si évidemment ils les appuient sur une base un peu plus consistante)

Et puis je crois pas avoir prétendu que ça ferait économiser des sous, ce qui m'importe plutôt c'est le message hyper positif que ça envoie à tous les partisans de ce genre de médecines alternatives ... qui ont de bonnes chances de compter des anti-vaccins et autres gogos qui détectent leur cancer 2 ans trop tard ; le coût global pour la société de l'existence de toutes ces conneries me parait pas négligeable, en plus de ne pas représenter vraiment le genre de chose que j'ai envie de voir proliférer au 21e siècle

 
Mouais   , c'est surtout sortir de l'argent pour les autres qui dérange le plus.
 

 
Ceux qui sont juste au dessus du barème
 

 
Maire qui étais au top pour avoir un max de pauvre dans sa ville/village pour être sur d'avoir un électorat docile    
 
Je suis tout à fait d'accord avec toi , dans certaine ville ça va être compliqué et je suis sur que si la loi passe cela provoque un exode de csp+ dans des communes avec un ratio pauvre/riche bien meilleure.
 
Dans ma commune ça changerais pas grand chose vu le niveau de revenu par habitant , mais de l'autre coté du Rhône c'est pas la même , et clairement , pas mal d'acheteur refuse un achat par peur de voir la TH déjà plus haute d’être encore revu à la hausse.

Les primes d'intéressement seront exonérées de cotisations dans les PME à partir du 1er janvier.
Voilà.
Il faut rendre du pouvoir d'achat aux travailleurs

note qu'eux on droit à une décision d'expulsion en bonne et due forme avant de se faire sortir par la force

 
En effet les boites sont censées être faites pour ne pas contenir de dose létale, surtout pour les médicaments les plus courants. le paracétamol justement fait débat, parce que 8g on est pas loin de la dose létale, et en tout cas on est bien dans la zone rouge en termes de toxicité hépatique.
 
Le coup classique aux urgences, c'est la petite jeune qui veut se faire sa petite TS en mode "appel au secours", et qui se dit que du coup elle va prendre un truc bidon, un truc qui risque rien, un truc que tout le monde a dans un tiroir et qu'on prend tous les jours, juste ce qu'il faut pour inquiéter son entourage, mais pas assez pour se faire du mal, bref du doliprane c'est parfait quoi   et qui se retrouve avec une greffe hépatique avant d'avoir eu le temps de comprendre ce qui se passait    

 
Je t'ai dit que c'est la position du ministère de la santé, tu m'as demandé de sourcer, j'ai sourcé, et maintenant tu repars sur le fait que t'es pas d'accord et que je ne te source pas le résultat d'une étude médico-économique donnant raison à la position du ministère.... On est pas loin de la mauvaise foi là.
 
Et merci de ne pas me la faire à l'envers, la discussion porte bien à l'origine sur la supposée économie que générerait le déremboursement de l'homéopathie. Si tu ne l'as jamais affirmé tant mieux, tu es donc du même avis que moi au final que ca ne génèrerait pas d'économies mais plutot le contraire.

 
http://www.lepoint.fr/economie/tax [...] 576_28.php
 

 
Bah s'il y a un problème constit, ben c'est soit il l'enlève pour tout le monde, soit il trahit sa promesse de campagne et il l'enlève plus. Donc bon...

2000€ le kilo de sucre remboursé par la sécurité sociale

 
Ha bon ? Pourquoi ? L'absence de preuve probante de la première proposition ne doit pas faire préférer a priori la deuxième proposition. En l'absence d'élément, la position raisonnable est "on ne sait pas".