Reprise du message précédent :

 
Ce n'est pas un mot poubelle et la définition est plutôt unaniment acceptée  
On peut se référer notamment aux ministères régaliens pour voir que cela recouvre.
Quant à l'éducation , elle n'a jamais eu de statut régalien
 
La vision du conseil d'état:
http://www.conseil-etat.fr/content [...] l-etat.pdf

 
Fake news    l'étude ne dit pas cela. Mais alors pas du tout  

Faudra penser à prévenir les auteurs de l'étude alors :  

 
Dans un état aussi dépensier que la France , l'augmentation des PO ne servira à rien  

 
Et tu te gardes bien-sur de montrer en quoi, alors que comme dit plus haut, les auteurs de l'étude ont bien confirmé dans l'article le constat qui sert de titre.
Bref...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Genre qui ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Mais c'est en fait ce que je dis. Les conservateurs qui veulent que l'état se concentre sur ses missions régaliennes veulent donc qu'il se déconcentre de l'éducation, des routes, de la santé, des diverses réglementations, par exemple écologiques, sanitaires, etc etc etc.

C'est totalement et intégralement stupide.

Pas tout à fait
La conclusion n'est pas très claire et il faudrait un détail de l'enquête.
Dans la conclusion il est plutôt indiqué que les français refusent les moyens aux politiques d'insertion .

 
Tu aurais dû lire ce que tu quotes

Je suis d'accord.

Même la conclusion des auteurs lit les résultat d'une certaine façon, qui n'est certainement pas la seule façon de le faire.

En fait la seule question sur le budget est "souhaitez vous augmenter le budget *pour améliorer les conditions de voir des prévenus*"

La question est orientée. Beaucoup de gens vont l'entendre comme "on va dépenser du fric pour leur donner des télés" (je caricature volontairement), et répondre non alors qu'ils auraient pu répondre oui à "souhaitez vous augmenter le budget des prisons ?"

Mais les ibo et consorts sont trop contents de venir poser leur hebdomadaire "les Français sont des débiles inconséquents".

Conclure à une incohérence globale des réponses me paraît le résultat d'une analyse partielle et partiale.

 
Et puis il y a aussi pas mal de travailleurs qui utilisent la nuit pour dormir et n'ont donc pas besoin de "vie nocturne".

 
 
39 heures tu vas gagner quoi grand maxi 10 mds à terme ( je compte grosso merdo  un gain de 10% sur la masse salariale Etat en supposant que les départs seraient non remplacés jusqu'à retrouver le niveau en terme de volume horaire travaillé d'avant réforme)
 
Liberté d'assurance maladie, déjà dit aussi ( pas ici certes) mais si on part du principe que nous conservons le même niveau de prestations , les seules économies à faire sont sur les frais de structures/gestion. Exemple la sécu qui doit rembourser 100 euros pour un cancer, si une boite privé doit rembourser 100 la différence se fera sur les coûts de gestion... Ce n'est pas sur le coût de gestion qu'on fera des économies mirifiques... Après si on entre dans une logique de couvertures à géométrie variable c'est complétement autres choses et il faut le dire.
 
Réforme de la formation pro, c'est clair que c'est le foutoir mais là ce n'est pas le pognon de l'Etat mais celui des entreprises qui est enjeu. La réforme dans les tuyaux tendrait à redonner la main aux entreprises et aux salariés sur l'utilisation de la taxe d'apprentissage et le pognon de la formation pro.

Et c'est également de cette façon que fonctionne la gentrification : des quartiers proches des centres dynamiques se peuplent de gens un peu plus argentés que la moyenne locale, et finissent par se dynamiser eux-mêmes.
A noter qu'il ne s'agit pas toujours de gentrification "dure" : mon quartier (à Paris) se voit par exemple investir par une population que je qualifierais de bobos-, à savoir des bobos dans l'esprit, mais avec le niveau de vie de jeunes profs, ce qui est supérieur à celui des chômeurs, smicards et immigrés peuplant originellement le secteur, tout en restant assez inférieur à celui des csp+.
 

Évidemment que ça n'est pas rentable. Je ne vois pas trop quel investissement dans le domaine de l'aménagement du territoire est rentable à court, voire moyen terme.

 
 
C'est rare mais je suis plutôt d'accord avec Nboc. La conception des fonctions régaliennes a été très mouvante dans le temps et l'espace... La seule fonction qui l'est "universellement" et historiquement c'est la diplomatie, pour toutes les autres tu trouves des contres-exemples...

Le plateau de Saclay desservi par le 91.06. Je suis fan    
 
Ali

 
 
 
Ce qui ressort du rapport, c'est que les gens veulent qu'on prononce des peines plus lourdes et que les détenus en chient un maximum en prison.
 
On peut discuter de l'efficacité de cette politique carcérale, mais ça n'a rien d'incompatible avec un refus d'augmentation des dépenses.
 
Avec des prisons sur le modèle du Venezuela, on pourrait même probablement dépenser moins pour un plus grand nombre de détenus.  
 

Genre qui, donc ? Va jusqu'au bout de ton "raisonnement"...

 
L'enquête est suffisamment détaillée:
 

 
Ce qui permet la conclusion des auteurs de l'étude.
Surtout que les autres résultats confirment cette conclusion: les gens sondés sont bien conscients de l'état des prisons, de la surpopulation et de ses résultantes. Et donc si ils sont en majorité plutôt opposés à l'augmentation du budget pour améliorer les conditions de détention, c'est bien qu'ils sont pour des conditions plus sévères et moins de moyens.
 

   
??
 
Ali

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

A mon avis dans le monde développé une majorité de majorités est en gros pour le durcissement des peines et qu'on mette les détenus au cachot plutôt que devant la tv dans des cellules plus grandes que les apparts du citadin moyen.

Aucun de ces candidats n'était de près ou de loin favorable à un renforcement significatif du régalien. Même Sarko...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
En plus théo a plein de pièces à son taf  

 
Tu aurais raison si le titre de l'article etait "les francais veulent des conditions plus favorables mais pas plus de moyens "
Mais le titre de l'article est volontairement trompeur puisqu'il établit un paradoxe qui n'existe pas.
Je te rappelle le titre: plus punitive, moins de moyens

Non. Ça c'est la conclusion que veulent présenter les auteurs (ce n'est pas un hasard si la question a été formulée ainsi), et justement ce n'est pas détaillé car un biais est choisi.

Les gens pensent de façon majoritaire par exemple que la surpopulation est un problème. Maintenant parce qu'une question, orientée, sur le budget, montre que moins de 50% souhaite augmenter le budget pour l'amélioration des conditions de détention, tu conclus "incohérence". A mon sens c'est une manipulation. Pourquoi ne pas poser la question "etes vous d'accord pour financer de nouvelles places de prison ?"
Mais là ca n'irait pas assez dans le sens de ce qu'ils veulent montrer.

Marine qui ferait du régalien son cheval de bataille, la nana qui a refusé de se rendre à une convoc d'un juge parce qu'elle avait campagne ?  
 
Allons. Soyons sérieux, les scores du FN n'ont rien à voir avec la gestion du régalien en France.

Le paradoxe est aussi listé sur la page officielle de l'étude. Elle est elle aussi trompeuse ?

l'impact de la greve sera faible sur l'économie française par rapport aux catastrophes naturelles  

Pas spécialement... ça fait peut-être augmenter le FN oui peut-être, encore faut-il être au 2nd tour. Et on peut pas dire que négliger le régalien soit une bonne méthode pour cela

 
pas sûr de comprendre la subtilité, mais oui.
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Un docu mignon que j'ai regardé hier soir:
 
Le pouvoir nuit-il gravement au cerveau ?
 

A un moment il fait remarquer qu'en effet le président Macron a conquis le pouvoir de manière horizontale avec ses marcheurs qui font du porte à porte pour construire le programme et l’exerce de manière verticale.

Tu confonds le souverainisme et le régalien...

 
Celle que tu as souligné est trompeuse vis à vis du titre

Une majorité de pays auraient une majorité de leur population qui...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Ben si, le paradoxe est bien présent, les gens ont bien conscience du problème des conditions de vie en prison en France et de ses résultantes, mais sont par idéologie/dogme/jem'enfoutisme contre une politique budgétaire volontariste pour régler ce problème.
 
Et ce n'est pas comme si c'était un paradoxe isolé, il y a la même posture hypocrite par rapport aux profs en France (payés au lance-pierre mais à qui on demande d'être prof/substitut de parent/assistante sociale et cie).

Il faudra donc penser à prévenir les auteurs...