C'est vrai que la SNCF utilise encore des locomotives à vapeur.  
 
On a pas nous plu le réseau le plus pourris du monde.

Bof, oui et alors ? Tu as mieux ? On attend tes arguments avec impatience.

Hop, je te remets un de mes posts qui répond à la question :

Il y a en gros trois sujets économiques à la SNCF :
1- le statut ( RH 0001), qui définit les grades, dit que tu es invirable, que ton salaire augmente automatiquement, que tu as tant de jours de congés et que tu dépends d'une sécurité sociale spécifique
2- l'utilisation du personnel (feu le RH 0077), qui dit combien de temps tu bosses, notamment quand tu es en décalé, avec une distinction très sensible entre sédentaires et roulants (conducteurs / contrôleurs)...ces derniers étant logiquement très avantagés
3- le dictionnaire des filières (RH 0263), qui met dans le marbre ce que décrit Burracho sur les périmètres de chaque métier
 
Je ne compte pas les retraites, qui ne sont pas de l'exploitation mais un truc compensé à l'euro l'euro par l'Etat avec avant tout une pyramide des âges assez terrible (450 000 agents dans les années 50, trois fois moins aujourd'hui)
 
Et donc, on retrouve les trois points dans l'ordre :

Les frais de structure étant liés à la somme de ces trois textes, entre autres la cohorte de cadres en Direction qu'aiment bien railler les syndicats
 
La dette brute n'a rien à voir avec le statut (choix publics autour du TGV principalement), mais ce dernier contribue un peu à sa dérive.
Si le gouvernement fait une réforme "cherry picking", c'est bien à cause de l'explosivité sociale de la SNCF. S'il disait "je reprends la dette, je revois ma politique transports en faveur du ferroviaire par rapport à la route (et fuck les bonnets rouges), mais on pète tout (retraites / polyvalence / utilisation du personnel / statut) pour être plus efficaces", ce que nous vivons actuellement serait 10 fois pire.
 
Ali

Tu fais confiance en une entité. L'état est pas intrinsèquement meilleur ou pire gestionnaire qu'un autre. Ton espoir c'est que l'état soit meilleur que d'autres, mais ça repose sur rien de concret. En gros tu dis "ben faut l'état gère bien". Oké super. On est bien avancé.
 
On fait confiance en un système, pas en des entités particulières. Le but de la concurrence c'est de se débarrasser des meilleurs gestionnaires et de favoriser les meilleurs.

Bof, oui et alors ? Tu as mieux ? On attend tes arguments avec impatience.

Tu fais confiance en une entité. L'état est pas intrinsèquement meilleur ou pire gestionnaire qu'un autre. Ton espoir c'est que l'état soit meilleur que d'autres, mais ça repose sur rien de concret. En gros tu dis "ben faut l'état gère bien". Oké super. On est bien avancé.
 
On fait confiance en un système, pas en des entités particulières. Le but de la concurrence c'est de se débarrasser des meilleurs gestionnaires et de favoriser les meilleurs.

C'est plus une incantation qu'un fait prouvé.

Tu fais confiance en une entité. L'état est pas intrinsèquement meilleur ou pire gestionnaire qu'un autre. Ton espoir c'est que l'état soit meilleur que d'autres, mais ça repose sur rien de concret. En gros tu dis "ben faut l'état gère bien". Oké super. On est bien avancé.
 
On fait confiance en un système, pas en des entités particulières. Le but de la concurrence c'est de se débarrasser des meilleurs gestionnaires et de favoriser les meilleurs.

C'est vrai que la SNCF utilise encore des locomotives à vapeur.

On a pas nous plu le réseau le plus pourris du monde.

Mais finalement ta position n'est pas moins incantatoire que la sienne. Parce qu'on sait factuellement que la concurrence ne favorise pas systématiquement les meilleurs.  
 
Bref lui c'est "faut que l'état gère bien", toi c'est "faut que la concurrence marche bien". J'ai du mal à voir la différence entre les deux positions.

Devoir encore expliquer que la concurrence fonctionne mieux que le monopole en 2018...    
 
Je sais pas sur quelle planète vous vivez. Y a suffisamment d'exemples réels qui le montre.

je sais, et maintenant tu as même un modo qui cautionne ce type d'attaques perso

 
non, la leçon de vingt ans de mondialisation c'est qu'on paye deux fois moins cher pour des produits qui sont dix fois moins bien

Vu le pognon qu'on a injecté et qu'on injecte encore chaque année, encore heureux.  
Et c'est les régions qui payent les loco maintenant...  

 
 
ce n'est pas moi qui, de rage, vais pondre une pétition parce qu'un interlocuteur n'acquiesce pas à mes idées reçues attaliennes

c'est simple, sur le réseau national, l'ouverture à la concurrence doit se faire en payant DB qui est aussi gestionnaire de son réseau, donc les nouveaux entrants doivent commencer par payer leur concurrent et cher, donc difficilement viable.
à l'inverse sur les lignes régionales, le réseau est concédé par les länder et l'accès aux lignes coute pareil à tous les acteurs

Dédicace à BP et Accenture  

La réponse est dans mon post : la "grande réforme" comme l'Allemagne a pu la faire dans les années 90, le corps social de la SNCF ne l'accepterait pas.
Tu peux considérer ça comme un procès d'intention des gouvernants par rapport aux syndicats et/ou aux agents, ou a l'incapacité de ces gouvernants à porter un projet complet, mais c'est pour ça que nous faisons par morceaux (et parfois mal) depuis 1997 là où l'Allemagne a tout plié d'un coup en 1994. Et ne s'en porte pas si mal.
 
Ali

Devoir encore expliquer que la concurrence fonctionne mieux que le monopole en 2018...

Je sais pas sur quelle planète vous vivez. Y a suffisamment d'exemples réels qui le montrent.

Mais finalement ta position n'est pas moins incantatoire que la sienne. Parce qu'on sait factuellement que la concurrence ne favorise pas systématiquement les meilleurs.  
 
Bref lui c'est "faut que l'état gère bien", toi c'est "faut que la concurrence marche bien". J'ai du mal à voir la différence entre les deux positions.

C'est ça le véritable enjeu de la réforme : réussir à faire bouger les choses pour aller dans le "bon" sens. Je mets entre guillemets, puisqu'il s'agit de faire au mieux en tenant compte du postulat idéologique de l'UE...que l'on peut débattre à l'infini.
 
Ali

 
Parce que tu fais le choix de pas payer un produit de qualité produit dans des conditions sociales plus respectable.
 
Le libéralisme offre le choix au consommateur entre  
 

• Des produits bas de gamme produit à bas coût dans des condition sociales ambiance germinal
• Des produits moyens de gamme produit à moyen coût dans des conditions sociales de meilleures qualité
• Des produits haut de gamme produit à haut coût dans des conditions sociales qui vont bien  

A la fin le consommateur français a fait le choix depuis 20 ans d'acquérir beaucoup des produits à bas coût quand son pays produisait du moyen de gamme tout en s'étonnant que les entreprises qui produisent des produits moyen de gamme fermes.
 

Alors que la "solution" "l'état doit bien gérer" ne mérite même pas un début de débat, tellement c'est vide.

on peut tout à fait le reconnaître sur un tas de machin, par contre, toi, es-tu capable de le reconnaître pour ce qui concerne les réseaux d'électricité et la santé ?

Le seul enjeu de la réforme c'est d'acter l'arrivée de la concurrence dans la loi française.

 
 
quand tu délocalises des emplois à l'autre bout du monde en laissant des gens sur le carreau, tu t'attends à quoi à part favoriser le bas de gamme ici ?

Tu peux acter la concurrence sans toucher au statut. Mais là tu signes la mort de SNCF Mobilités bien avant une hypothétique privatisation.
 
Ali

Evidemment, pas forcément, c'est toujours complexe l'économie.
Suffit pas de balancer de la concurrence dans le tas et "problem solved".
Je raisonne plutôt en facteurs.
Dire "l'état doit bien gérer", c'est même pas un facteur. C'est rien. Tu résous absolument rien en disant "hey, gère ça bien". "Houa oké merci pour l'idée j'y avais pas pensé !".
La concurrence est un facteur. Et c'est concret.
Après si certains veulent débattre de l'intérêt de la concurrence, ils peuvent toujours le faire, mais au moins y a matière à le faire. Alors que la "solution" "l'état doit bien gérer" ne mérite même pas un début de débat, tellement c'est vide.

 
Parce que tu crois que ce n'est pas le cas avec une SNCF en situation de monopole.
 
Pour rappel, SNCF Mobilités est séparée en différente activités :
 

• TGV = totalement privé ne reçoit aucune subvention publique, la SNCF décide des dessertes.

• Intercités et trains de nuit = fait l'objet d'un contrat entre l'Etat et la SNCF dans le cadre duquel l'Etat définie les dessertes et subventionne l'écart entre les recettes et les charges

• TER et Transilien = font l'objet de contrat entre les Région et la SNCF dans le cadre desquels les Régions définissent les dessertes et subventionnent l'écart entre les recettes et les charge  

Ainsi, prétendre que l'ouverture à la concurrence entrainera une fermeture des petites lignes est un mensonge des plus abjects car la décision relevant des Régions qui fixent le Plan de Transport. Il s'agit là d'une décision politique qui ne sera pas dans les mains du méchant privé
 
Par ailleurs dans le cadre de l'ouverture à la concurrence différente modalités ont été étudiées et celle retenue viserait à des appels d'offres avec des lots de lignes. Par exemple, une Région avec six ligne deux biens et quatre pas top, va faire deux appels d'offre pour l'exploitation de 3 lignes (1 lignes biens deux ligne pas top).
 
Après, je suis étonné que les cheminots soient fébriles à l'ouverture à la concurrence si ils sont aussi bon qu'ils le prétendent ils gagneront tous les marchés  

Devoir encore expliquer que la concurrence fonctionne mieux que le monopole en 2018...  

 
La chronologie n'est pas exactement celle-là si je ne m'abuse c'est plutôt une recherche du bas coût qui induit une baisse des ventes du moyen de gamme qui implique un repositionnement sur le bas coût via délocalisation  

Tu signes l'arrêt de mort rien qu'avec la dette qu'ils ne veulent pas reprendre pour l'instant.
S'ils voulaient vraiment sauver la sncf ils ne s'y seraient pas pris comme cela.

Je ne comprends pas ton argument là.
Les concurrents paient DB Netz donc DB pour utiliser le réseau ferré dans un cas comme dans l'autre.

Je vais pas parler a la place de zeleyou, mais pour ce qui concerne la santé,  je pense que les gens apprécient de pouvoir choisir leur medecin.
Pour le réseau électrique comme pour le réseau ferré, le ticket d'entrée est trop cher pour permettre une concurrence. Pour la production d'électricité ou l'exploitation de train par contre non.

Tu peux acter la concurrence sans toucher au statut. Mais là tu signes la mort de SNCF Mobilités bien avant une hypothétique privatisation.
 
Ali

https://www.lesechos.fr/01/08/2017/ [...] lemand.htm
 
les conditions semblent pourtant pas du tout les mêmes.
ensuite, il y a quand même 3000km (environ 10% du réseau total) de lignes pas gérés par DB et la plupart des articles parlent bien des conditions d'accès facilitées par les Länder alors que sur la partie grandes lignes, DB fait à peu près comme il veut niveau tarif d'où la difficulté pour les concurrents sur ces lignes.