Reprise du message précédent :

 
Même après, Mélanchon préparait déjà son discours de politique générale pendant les législatives  

un peu plus quand meme .  
c'est quand il a ete clair que c'etait le boxon au PS et a LR que plus personne n'a douté de la majorité pour LREM

 
Lorsqu'à un premier tour de présidentielles (le second contre MLP, pas sur que ce soit significatif en terme de poids politique), tu a 4 partis en tête à moins de 5 points les uns des autres, tout ou presque est possible.
 
Ce qui est étonnant, c'est :
- la FI dont l'électorat s'est effondré entre temps  
- les LR qui auraient pu se refaire après la disparition de Fillon (mais qui se sont en parti refait)
 
Lorsque je parle des FI, c'est vraiment le plus gros étonnement, on dit cet électorat faisant un vote de conviction, le plus éloigné de Macron, etc ... A la rigueur, les électeurs LR ont pu pensé qu'au fond, Macron n'était pas si loin de leurs idées, mais ça ne marche par pour les FI
 
En plus, ils ont pu voir ce que pouvait donner des frondeurs sur le mandat précédent et ils doivent bien être au courrant de ce que cohabitation veut dire (50% des français souhaitaient une cohabitation)
 
Et dire que les votant FI se sont soumis aux médias, alors même que c'est le parti qui fait du anti "lémédia" à outrance depuis el début, ça a beaucoup de mal à me convaincre.  
 
Je pense que l'éfondrement de la FI entre les deux tours s'expliquent par d'autres facteurs possibles :
- sur-personnalisation du combat de Mélenchon
- communication du parti expliquant que le parlement ne sert à rien sous la 5 ème en dépit des précédents (cohabitation ...)
- moindre adhésion aux idées du parti qu'à l'idée de voter protestataire
- volonté de laisser sa chance à Macron (ce qui serait très surprenant)
- dégout suite au comportement de la FI et Mélenchon après le premier tour de la présidentielle ?

 
clafotomedia#

 
et les procurations n'existent pas.  

 
Probablement multi-factoriel, mais perso moi c'est quand les masques sont tombés le soir du 1er tour, avec la réaction de Mélenchon, que j'ai définitivement perdu l'envie de voter FI, tant qu'il reste en place (et ses lieutenants directs).

Encore faut-il avoir des connaissances de confiance dans ton coin, qui veulent bien faire le job elles aussi....

C'est pas un truc magique qui règle forcément les soucis. C'est une possibilité éventuelle.

Si c'est Le Figaro qui le dit, tu le crois ?
 
Je parle d'une cause possible parmi d'autres, par contre je n'ai pas l'impression de faire peser une quelconque responsabilité sur eux  

 
mais vu que c'est la crise, les gens ne partent pas en vacances, si ?

 
qui ne dit mot consent

Je pense que la solution serait dans la fin des partis tels que nous les connaissons et la multiplication des candidatures.
Avec un budget fixe pour faire campagne, et identique pour tous.
Une obligation de repondre à des QCMs sur un certain nombre de sujets pour aider les electeurs a s'orienter (ce que nous avons deja vu poindre en mode "de quel candidat etes vous le plus proche" ).
 
Perso, je considere que la logique des partis tue la democratie dans notre pays.

 
Il faut changer de système de scrutin dans ce cas parce qu'un scrutin à deux tours avec sélection des deux premiers du premier tour, c'est la meilleure façon d'avoir du n'importe quoi qui sort des urnes si on a cent candidats.

C'est complètement con de prôner l'abstention pour lutter contre le système puisque ça n'a aucune influence sur le système

 
Les USA ont des taux d'abstention bien supérieurs aux notres et ça tourne toujours, comme quoi on a de la marge.

 
Ca tourne toujours parfaitement, il suffit juste de contourner le débile du bureau ovale

 
pas de famille et pas d'amis  
Bon ça doit représenter 1% des abstentionnistes.  

 
Je ne vois pas en quoi ça améliorerait la démocratie.

je n'ai jamais prétendu que c’était une solution. juste que le discours ilfautveauter est stupide.

je regarde pas la TV, et ma décision n'a aucune incidence sur la programmation de bouses type koh lanta. ça ne m’empêche cependant pas de continuer a ignorer cet étron.

Les partis servent de tri selectif et sont des machines a broyer l'innovation dans les idees.
Pour pouvoir se placer en position de candidat, il faut grimper les echelons hierarchiques en se compromettant avec les patrons des lieux.
A la fin, quand tu arrives en position de pouvoir avoir une investiture, tu traines deja une tonne de casserole et une liste de services rendus ou a rendre longue comme le bras.
C'est malsain. Et cela selectionne les pires requins plutot que les meilleurs candidats.

 
Et du coup voter par obligation idéologique pour un panel de connards est un peu con mais ce n'est que mon avis

 
Par contre tu t'abstiens de commenter les épisodes, non?

 
On ne critique pas le fait de s'abstenir mais le fait de pleurnicher que la politique n'est pas celle qu'on veut alors qu'on n'a pas fait l'effort de se bouger jusqu'au bureau de vote (même pour voter blanc).

 
C'est marrant, parce que en plus, c'est la promotion de ce qui AMA plombe le plus la politique française, le fait que des gens votent bien souvent pour une personne et non des idées.

Tant que les épisodes le laissent tranquille    
 
Même si on refuse de voter on subit les conséquence.

 
je peux te dire que c'est de la merde, et que les participants sont des glands, si.

Dans les faits, on elit une personne.
Ce qui serait bien, c'est justement que l'on puisse elire quelqu'un sur la base de ses idees personnelles, plutot que quelqu'un qui va passer 5 ans au palais Bourbon a voter les lois que son groupe lui impose de voter.
Je prefere une assemblee constituee de 577 deputes ayant chacun leurs idees et s'efforcant de trouver des points d'accords sur les sujets etudies plutot que des groupes qui votent comme un seul homme suivant la consigne du patron du parti.

 
dire que macron est un guignol qui fait du hollande 2.0 saupoudré d’épluchures startup nation inutiles ne nécessite pas d'avoir glissé une feuille dans une boite, désolé.
 
surtout quand on connait le niveau intellectuel de l’électeur moyen

 
Le régime des partis n'a pas empêché l'élection de macron qui n'a pas pas de casseroles comparé aux autres.
Jospin a dirigé le pays pendant 5 ans. Il y a plus corrompu au niveau local    
Et c'est plus simple de choisir entre des partis dont on connait la tendance politique/projet de société qu'entre des noname dont on n'a absolument aucune idée de ce qu'ils feront une fois au pouvoir.

 
Et on continue de ne rien faire, et de subir, car on est un REBELLE ! ok, bien.

 
ça n'a pas de sens ton truc.
Tu ne pourras pas empêcher les gens de se regrouper en association politique, et tu ne pourras pas interdire l'existence de parti.
Et donc ton truc ne passera pas, tu ne peux pas forcer les candidats à ne pas faire partie d'un parti politique.

 
On peut aussi penser que c'est justement ceux qui votent pour les mêmes depuis 40ans qui n'ont qu'à se taire . Voter pour avoir de toute façon au final un clone de celui d'avant c'est pas forcément pertinent non plus .  
 
SI on fait la liste des "présidentiable" des 5 dernières présidentielles ça parait assez évident que si on voulait du changement ça servait à rien de se déplacer.
 
P.S.: si le vote blanc était pris en compte, perso j'irais, en l'état mon désaccord compte pour rien donc pourquoi se déplacer ?

Excuse moi, je vais me repeter, mais Macron c'est Bercy.
En gros, c'est l'emanation de la caste des hauts fonctionnaires francais, caste qui truste deja tous les cabinets de tous les grands partis politiques depuis des decennies.
Et Macron n'est pas sorti de nul part et ne s'est pas lance sans de tres gros appuis.
Macron, c'est le constat de deces des partis: ils sont tellement inutiles et inefficaces qu'ils en deviennent anachroniques. Puisque c'est la haute administration qui gouverne la France, autant qu'elle occupe l'Elysee plutot que de rester dans l'ombre d'un politique fantoche.

Apres, oui, c'est plus simple. Mais le resultat, c'est qu'au final on elit des politiques de merde qui ont autant de convictions qu'un trafiquant de drogue a de morale.

Je n'ai rien contre le fait que les gens se regroupent. Mais en supprimant toute forme de subvention publique aux associations politiques denommees partis, je leur oterais une grande part de leur pouvoir.
Idem en plafonnant a un niveau bien plus bas qu'aujourd'hui toutes les depenses de campagne.

 
Donc si on récapitule: Chirac (UMP)-> Sarko (ump) -> Hollande (PS) -> Macron (LREM).
Qui est le clone du précédent?

 
Tu enlèves les subventions aux assoc politiques, ne survivront que celles regroupant le plus d'adhérents et ayant les meilleurs mécènes.
ça change rien au final, tu auras toujours les mêmes grands partis qui prospèrent et les mêmes petits partis qui survivent.

 
certains oui mais pas tous.
Source que macron n'a aucune conviction.

Si tu plafonnes vraiment des depenses de campagne, avoir des masses de militants n'a plus grand interet.
Si tu numerises au maximum les campagnes, il y a moyen de reduire grandement les depenses.
Tracts, meetings, deplacements, tout cela peut etre reduit massivement.
 
Tu crois que c'est l'avenir, les grands meetings a travers toute la France ?
Les tracts sur les marches ?
Perso, je pense que c'est une facon de faire de la politique qui ressemble davantage a l'epoque de mes grands-parents qu'a la mienne.

L'activité politique ne se limite pas à poser son bulletin une fois de temps en temps.
Je connais des gens qui considèrent que le système actuel (scrutin nominal non révocable) est foireux. Ils ont une activité politique intense et variée, mais le vote ne fait pas partie de leurs actions.
 
Si tu éteins définitivement ta télé parce que les programmes ne te conviennent pas, tu peux quand-même avoir d'autres activités

Honnetement, j'aurais du mal a lui trouver des convictions.
Meme aujourd'hui, il me fait l'effet d'un gestionnaire pragmatique plus que d'un homme de convictions.

Ce n'est d'ailleurs pas vraiment un defaut.

Il croit en l'Europe, peut-etre ? Mais est ce qu'il y croit vraiment, ou est ce qu'il ne représente pas là des intérêts qui le dépassent mais qui l'ont toujours soutenu.
Je me le demande.
Il s'est d'ailleurs pris quelques vestes à ce sujet, mais pour l'instant, les medias restent encore plutot bienveillants.

 
C'est absurde, ton truc, sachant que la majorité du travail des militants lors des campagnes, est bénévole.
 
 
 
 
 
 
Tu réduis les dépenses, ça changera rien au final.
Poutou, Arthaud et cie auront toujours moins d'argent, d'élus et militants les soutenant et au final, les candidats des grands partis auront toujours leur machine de guerre.
Macron a créé sa machine de campagne en combien de temps?
 
 
 
ça s'est relativement réduit depuis 2007 et 2012.
Comme le cout des campagnes.
 
En attendant, les candidats qui ne vont pas à la rencontre du votant, faut pas s'étonner que leurs votants restent à la maison après.