Reprise du message précédent :

 
si il rénove sa baraque disons à 30 ans, sans la vendre, et puis qu'il la laisse à ses gosses ses travaux ne valent plus rien. donc non.

 
on va interdire la sécu pour standardiser aussi. après tout ça gène pour comparer les coûts de la santé.

pardon mais continuons le raisonnement (en omettant que toute rénovation n'est pas nécessairement valorisée directement dans le patrimoine immobilier) :
Roger se débrouille assez bien pour refaire sa ruine tout seul avec 100.000€ de matériaux et en fait une maison présentable : l'année d'après, le prix de sa ruine passe donc de 50.000 à 300.000€
Edouard, lui, achète la même ruine à 50.000€ mais paye l'entreprise Bricolette pour la refaire, ça lui coûte 300.000€ et à la fin sa maison en vaut 325.000€

De combien Roger augmente le PIB de l'année N+1 et de combien Edouard augmente le PIB des années N (travaux) et N+1 (prix augmenté de la baraque) ?

vraie question, pas un piège

edit : laissez tomber j'ai ma réponse :

j'avoue je me rendais même pas compte à quel point cet indicateur était bidon en fait

Désolé mais je vois toujours pas en quoi c'est une incitation à laisser faire. T'imagines vraiment qu'au gouvernement ils préfèrent un commerce illégal non fiscalisé plutôt qu'un commerce traditionnel ? Bien sûr que non.
 
En revanche je trouve, statistiquement, intéressant que quand des états américains légalisent la vente de marijuana le PIB ne prenne pas un coup de pied aux miches purement artificiel.
 
Et je vois pas trop pourquoi tu parles des putes, vu que la prostitution est légale (contrairement à sa consommation), comptabilisée et (vaguement) fiscalisée, et ce depuis toujours je crois.

Encore une fois je suis pas sûr de mon fait, mais dans ta déclaration de patrimoine tu es censé estimer la valeur immobilière de ton bien. Donc si tu fais un peu de home staging pendant 1 semaine, y a pas de quoi déclarer grand chose, mais si tu construis une piscine de tes mains, si c'est à prendre en compte et mécaniquement ça entre dans le PIB.

Bah il est utile pour mesurer le secteur marchand quoi, et donc combien l'état peut espérer prélever, d'où les comparaisons dette/déficit en fonction du PIB. Il ne mesure pas la richesse "réelle".
Comptabiliser le black ou les stups dedans c'est débile selon moi.
 
Dans le même genre un chef qui cuisine un plat gastronomique chez lui ce n'est pas comptabilisé dans le PIB alors qu'un burger du MacDo l'est

pas tant que ça puisque même avec le cout de la dépense publique + privée de la santé, on est largement en deça du coût américain
 
mais pour comparer les coûts de santé entre eux, il suffit d'ajouter les dépenses publiques et privées
 
après pour voir l'efficacité, c'est bcp plus compliqué parce qu'il y a pas d'indicateur sur lequel tout le monde tombe d'accord entre l'espérance de vie, l'inégalité d'espérance de vie, l'espérence de vie en bonne santé, le nombre de maladies chopées, la mortalité infantile, le taux de grossesses morbides etc. p't'être qu'un jour, on se mettra d'accord sur un truc qui agrège tout ça mais pour l'instant...

oui pardon, débile n'était pas le bon mot, mais effectivement, c'est juste un truc purement comptable quoi, ça ne représente pas la réalité des richesses produites. bon exemple

Amen.  

en pratique je vois pas comment tu peux mesurer la totalité des richesses produites. Faudrait demander à tous les individus de faire des bilans comptables pour tout et n'importe quoi. A la fin de la journée tu devras faire estimer la valeur de ton diner et de la cabane de jardin que t'as fabriqué pour le gosse et déclarer ça au fisc.

 
Les coûts de la santé sont pris en compte, c'est juste la sécu qui rembourse ensuite, de quoi tu parles ?

je ne peux évidemment pas me vanter d'avoir une meilleure solution dans mon chapeau, mais bon, l'indicateur est du coup un reflet de la seule activité marchande d'un pays (+ administration), c'est relativement trompeur...

Sur ce, chers amis de tous horizons, je vous souhaite une bonne nuit.  

Disons que c'est l'estimation la plus pertinente qu'on ait pour se faire une idée de la création de richesse. C'est sûr qu'il y a des manques.

je sais pas à quel point il y a des variations entre pays sur la production de biens et de services non marchands, mais ça ne m'étonnerait pas que pas mal de pays soient assez lésés par cet indicateur.

On peut standardiser sans la drogue sinon.

Ça désavantage surtout les ruraux qui ont l'habitude de se démerder
Mon neveu qu'est parti étudier à la ville il appelle un plombier dès qu'il doit changer un joint
tu m'étonnes que ça fait monter le pays B
Alors que si on comptait tout l'alcool que le René a distillé dans sa cave pour les copains on serait repassé devant les allemands

Pourquoi pas

Je sais pas exactement pourquoi ils ont choisi une méthode et pas une autre.
J'imagine, peut-être pour avoir l'indicateur le plus neutre possible ? Au lieu d'avoir un périmètre arbitraire (ça on inclut ou pas ? C'est légal dans ces pays mais pas dans ceux ci. et ça ? et ça ?), hop on inclut tout et comme ça, pas de biais et on est sûr que ça changera pas tous les 4 matins.

Après je comprends pas trop la critique. Vous avez peur que cet indicateur pousse le gouvernement à voter une loi afin de promouvoir le trafic de drogue pour rendre le chiffre PIB grand encore ? C'est assez puissant comme procès d'intention.

perso, je pense plutôt à certains pays qui peuvent être dissuadés de lutter contre les trafics

Des maires de communes rurales qui dénoncent la fermeture d'écoles pour envoyer les profs dans les classes dédoublées en ZEP...
 
mais la France périphérique n'existe pas et a tout notre respect  
 

Si les classes ferment c'est qu'elles ne respectent plus le quota d'enfants. Il y a un moment faut arrêter avec le délire des communes rurales. En zone urbaine aussi des classes ferment pour cette raison.

 
 
quelles sont les distances qui séparent les écoles des zones urbaines et celles des écoles rurales ?  

Tiens, le rapport Spinetta préconise aussi la fermeture des lignes SNCF pour ces mêmes communes

Très bonne décision. Ou alors faire en sorte que les usagers du train paient le vrai prix pour ce moyen de transport.

 
idem pour les colis, faudrait payer au kilomètre... mais là ce serait considérer comme du protectionnisme

Il y a autant de communes en France que dans le reste de l'Europe, il faudrait peut-etre que ça tilte un jour.

en quoi cela réduirait la distance séparant les habitants des zones rurales de l'école la plus proche de leur domicile ?

même question pour La Poste, voire la boulangerie

 
Évidemment    
Tu verras, écologiquement et économiquement, cela est très censé

 
Faudrait savoir.  
Faut prendre les transports en commun ou la voiture ?    
 
J'y comprends plus rien moi ici.    
 
Ou alors. Quand le saint Macron tape sur l'automobiliste le con d'français doit prendre le train. S'il tape sur le train le cond'français doit prendre la voiture ?  
 
J'essai de comprendre la logique.  

la logique ? c'est la négation de l'unité du pays et la réduction de la France à ses grandes métropoles. C'est du pragmatisme, on gère le pays comme une boîte et on revendra les filiales rurales en difficulté aux plus offrants

 
Privilégier un mode de transport en commun qui revient plus cher que de prendre n transport individuels ou un autre mode de transport en commun, cela ne te vient pas à l'idée, que cela est mieux pour tes impots ?    

 
La logique c'est de payer les coûts réels de cet éparpillement territorial.

 
c'est de l'économisme bête et con, celui qui crée tellement de tensions dans le pays

 
Non, aucune raison rationnelle que l'on paie plus que de raisons les choix d'installation individuelle sur le territoire. Aucune raison de maintenir une classe d'élémentaire dans une petite commune si il n'y a plus assez d'enfants pour en justifier son maintien.
 
Mais bon, c'est difficile à comprendre pour un insoumis qui a le cheat code "argent infini" comme postulat de base à ses choix politiques

"pour un insoumis"... OK, ça ne fera que la 2135ème fois

il y a un an, quand on dénonçait cette vision purement économique qu'est le macronisme on nous rétorquait que c'était un fantasme. Aujourd’hui on voit que c'est pourtant bien la seule matrice idéologique de ses soutiens.

Le Brexit est né de cette fracture entre grandes villes favorisées et périurbain en souffrance, et vous vous le dénoncez tout en soutenant un modèle qui ne fait que renforcer ses causes

 
Oui et non...
 
C'est justement la logique du service public, pouvoir maintenir l'egalité sur le territoire...
Que tu fasses des choix rationnels, pourquoi pas...  mais negliger une partie du territoire au titre de "bahh les bouseux, zavez qu'a vivre en ville"... c'est tout relatif...
 
D'autant que regarde comme est organisée la France, elle comprend plus de zones rurales que de zones urbaines conséquentes...

Non c'est complètement idiot, désolé.

 
Faut arrêter avec ton macronisme. Tous les précédents présidents ont dû faire face à ces mêmes choix. Les territoires ruraux se désertifient, tout simplement parce que l'activité économique diminue. Et cela ne sert à rien à pleurer sur ce supposé bonheur passé d'un petit village tous les 5 km aggrégeant les agriculteurs travaillant sur un même territoire.  

 
Développe ?  
Tu remarqueras, que je ne dénie à personne ce droit d'installation en zone rurale. Je veux juste que le vrai prix soit payé.  

et la baisse de l'activité économique dans ces zones est un phénomène naturel et en rien une conséquence de choix économiques et politiques  

la cohésion nationale a un coût, bien faible par rapport à celui associé à sa perte. Mais faut penser long terme pour s'en rendre compte

Sachant que même dans les micro-zones denses des territoires ruraux on supprime les services publics donc pas de logique de regroupement derrière.

On ne peut pas regrouper tout sur les capitales de régions car ça risque quand même de poser des léger problème de mobilité  je sais que de Paris tout ça semble bien loin , mais je pense qu'il faudrait relancer les cours de géographie en IDF.. car il y'a semble t il quelques lacunes...