Reprise du message précédent :

Oui.

 
Le nombre de morts sur un an est statistiquement insignifiant, tu le sais très bien, sur une route si petite (déjà sur un département c'est limite, maintenant)...  2 accidents et paf, tu le doubles. Par contre -16% d'accidents, sur plusieurs centaines ça l'est un peu plus. Et tu le sais très bien...

 
Une augmentation du nombre de mort est pour vous une baisse du nombre de morts ?
 
C’est les maths de la nouvelle génération ?

C'est quoi le rapport?
 
On te met sous le nez la preuve qu'on te monte un bateau et tout ce que tu vois c'est qu'on veut pas respecter les vitesses des panneaux?
 
Tu veux pas te promener dans les cols Savoyards à la vitesse indiquée sur les panneaux aussi?

 
Et la vitesse sur les routes anglaises, allemandes ou autrichiennes, plus élevée avec une mortalité plus faible ?
 
Et l’expérience danoise ?
 
Quels sont les résultats de l’expérimentation française ?
 
Je vous rappelle que vous fondez votre raisonnement sur un modèle mathématique, uniquement ça !

C'est même pas un modèle mathématique, d'ailleurs...

 
et toi tu fais feu dans tous les sens quand tu te fais démonter tes trolls --'

Probablement la moitié en travaux... Travaux sans ouvriers

 
C'est bouché de chez bouché de 6 heures à 22h.
 
Y'aurait pas de teubés pour faire de l'interfile à 50 kmh de delta y'aurait 0 mort.

ptdr

7 morts au lieu de 4, tu peux rien voir comme tendance avec des chiffres aussi petits.

T'es ridicule.

Surtout que le nombre de blessés (aux alentours de 700-800 donc plus pertinent comme marqueur des accidents) a lui baissé.

 
C'est un modèle empirique le modèle de Nilsson.

Le problème se trouve entre le volant et le siège...

Si il y a choc frontal, c'est que le pilote n'a pas su évaluer sa vitesse, la distance ainsi que la puissance de son véhicule.

C'est pareil avec 4000 vs 4400 à l'échelle du pays, on est noyés dans le bruit...

Je te rappelle le chiffre passé plus tôt : ~5 décès par million de kilomètres (en prenant large avec les US), mais faut surtout pas regarder de trop près car dans le lot y'a des accidents de cars qui la font sérieusement augmenter...

Mais dans quel univers vis-tu ?    
 

 
Je considère que tu t'es excusé, inutile de le faire.

 
C'est à eux que je pensais    
 

Je demande à baisser de 30% la vitesse, histoire de voir si on a des naissances au lieu des décès.

 
 
Question de vitesse moyenne !
 
 
A lyon c'est pareil, ca cartonne toutes les 4 minutes, mais des cartons a 30km/h.. donc de la tole tout au plus

 
A une époque c'était 100% de 2 roues les morts du périph, oui ...

Un autre lien  
 
http://www.securite-routiere.org/C [...] tique.html
 
J'aime bien le graphe sur l'évolution de la mortalité routière avec le modèle de Nilsson. Le graphe s'arrête à 2009. Mais la page date du 29 octobre 2017.
Où sont passées les 8 années suivantes?
 
Le seul truc que j'ai pu récupérer sur internet au delà de 2009 est çà :  
http://les-coups-de-gueule-de-beno [...] tiles.html
 
Le graphe va de la période 2010 à 2013. Là, le modèle ne marche plus très bien...  
Pour être honnête, je préférais tirer ce graphe ailleurs que sur un blog, mais je n'ai pas trouvé la source déclarée sur la page.

 
Le modèle de Nilsson pour les accidents mortels c'est :
 
(Nombre d'accidents mortels après / Nombre d'accidents mortels avant) = (Vitesse après / Vitesse avant )^4
 
Donc le modèle de Nilsson ne peut pas donner un nombre d'accidents négatif (si c'est ce que tu sous-entendais).
 
En revanche, j'imagine qu'il a un domaine de validité, mais comme tous les modèles.

Le pire c'est que j'en ai vraiment rien à secouer des limitations de vitesse, mais comparé aux crétineries que je lis sur le terrorisme, je me dis que c'est un moindre mal de se concentrer sur un truc plus mortel.

 
Celui sur RMC découverte ?
 
Si c'est bien lui, c'était très instructif  

 
Oui.

En effet : le néant  
 
C'est une formule bidon dont l'origine elle-même est plus que discutable (observation sur quelques années consécutives avec les améliorations des bagnoles), on ne pouvait rien conclure à l'époque et encore moins actuellement vu tous les changements qui ont eu lieu (airbags, cellules de survie, rails/murs de sécurité, grip incontestablement meilleur des bagnoles...)

 
C'est formidable le macronisme. Quelle que soit la décision, elle est top.
 
Ils auraient augmenté la vitesse ça aurait été "génial, les gens vont pouvoir aller plus vite au travail, plus de productivité, plus de temps libre à la maison, en plus les véhicules modernes le permettent largement sans danger". Pile je gagne face tu perds.
 
Il me faut une ordonnance.
 
Du coup ce sont quand même de grosses tapettes, ils devraient limiter à 50 kmh pour encore plus baiiser les morts. Faut savoir ce qu'on veut à un moment.
 
Nota bene : je suis pas impacté donc à la limite pour mon cas perso je m'en sur-tamponne royalement.
 
Enfin toujours pareil, un truc décidé par des gens pas impactés non plus.

Ça gueule et toi tu dis que tout le monde trouve va top ? Tu prends des drogues ?

 
Le terrorisme a un pouvoir psy bien plus important
On traiterait la sécurité routière comme la lutte contre le terrorisme on aurait l'armée sur les routes

Tant qu'ils paient pour les dégâts des chars...

Je vois aucun macroniste gueuler, va chez l'ophtalmo. Par contre tous les "pour" sont macronistes.

Le hasard, sans aucun doute.

EDIT après relecture t'as pas compris ce que t'as mis en gras. "C'est formidable d'être macroniste" si tu veux.

Je me permets également une remarque méthodologique.
 
Je vois beaucoup d'intervenants poster des liens (articles de presse, communiqués d'associations d'automobilistes, blogs) mettant en défaut le modèle de Nilsson. C'est le même problème qu'avec les arguments des climatosceptiques. Vous faites (ou vous relayez) du cherry-picking.
 
Dans ce genre de débat, il faut aller regarder les méta-études qui synthétisent toutes les études faites sur des cas spécifiques. On a de la chance, il existe une méta-étude de ce genre sur le modèle de Nilsson :
Elvik, R., Christensen, P., Amundsen, A., 2004. Speed and road accidents. An evaluation of the Power Model.  
 
Et la conclusion de cette méta-étude (basée sur 98 études) c'est "The results give clear support to the Power Model." La conclusion est bien sûr plus détaillée (je ne la copie pas ici, mais vous pouvez trouver le rapport facilement).
 
D'un point de vue intellectuel, en tant que non-experts du sujet, nous ne pouvons pas aller plus loin. Moi, en tout cas, je ne vois pas de raison de remettre en cause ce qui semble être l'état de l'art sur le sujet.

Ca faisait partie de son programme d'ailleurs ça?
 
Ou c'est une lubie de diversion à défaut de faire autre chose?

Si c'est une diversion, elle est efficace. On se croirait revenu à l'époque du mariage gay... J'avoue qu'entre ces deux sujets fondamentaux, mon cœur balance.

 
 
Je prefere la nationale, si on pouvait eviter de parler de mon echappement et parler plutôt de celui des twingo, ca m'arrange!
 
Cordialement!  

Bien vu, par contre Nilssen c'était déjà du cherry picking (étude très limitée et biais méthodologique) et c'est pas en combinant 95 "études" se citant mutuellement et 3 qui ne font que leur donner une base mathématique sans pour autant apporter de preuve (chiffres au hasard, ça pourrait tout à fait être l'inverse) qu'on rend valide un truc qui ne l'est pas.

En fait tu ne te rends juste pas compte que 4000 décès par an à l'échelle du pays c'est déjà extrêmement faible : quid d'un accident de car faisant 40 décès à lui seul?

Il était contre, parait-il

 
Il à dit qu'il voulait baisser à 70 pendant la campagne, ou un peu avant.
 
No joke.

 
ben ça fait varier de 1%, oui   Mais c'est assez épisodique (seuls 2 accidents de 40+ morts en 35 ans), ça peut facilement se sortir des stats si tu veux ( https://www.francebleu.fr/infos/fai [...] 1458893042 ). Marrant d'avoir laissé ton collègue avec ses +75% sur 4 pour venir ensuite argumenter là dessus.

Pour tout te dire, je n'en ai absolument rien à foutre.
Et peut-être que c'est effectivement une mesure inutile, qui n'apportera pas grand-chose.    
Mais je ne comprends pas les gens qui s'énervent autant contre une bête diminution de 10km/h. Sérieusement, qu'est-ce que ça va changer ? T'iras un poil moins vite ?    

 
Tu ne sembles pas comprendre comment est construite la méta-étude. Chacune des études est une étude expérimentale du type "Dans un pays X, on a baissé/augmenté la vitesse sur tel type de route et ça a donné telle variation sur les accidents." Et les auteurs ont pris toutes les études disponibles dans la littérature.
 
Mais je t'encourage à la lire. Elle m'a paru tout à fait lisible (les concepts et le modèle sont somme toute relativement simples).

Le pauvre chouchou va mettre 10min de plus sur son parcours habituel  

Macron est un salop qui vole le temps précieux des français