Reprise du message précédent :

Il dit effort spécifique, ça veut dire effort en plus

ils font ni l'un ni l'autre le pire  

 
Ah chouette une nouvelle taxe, ça faisait longtemps on commençait à s’inquiéter…

Après les mécontents vont escalader les problèmes vers le tribunal etc.

 
Y'a pas eu un truc temporaire sur la CEHR l'année dernière qui se pérennise ?

Pas une taxe, un prélèvement, ce n'est pas la même chose

Non c'est différent. Si demain tu supprimes toutes tes bagnoles essence, ta qualité de l'air en France elle s'améliore, même si elle restera dégueu en Allemagne et proche de la frontière

Si la chose est faite légalement, que peut dire le tribunal ?

Ce qui est un problème

les Français ne sont pas un monolithe a pensée unique (pourtant pas faute d'essayer)
on a pris le principe d'ecouter les plus nombreux
enfin quand la morale en place trouve que c'est bien
sinon c'est non parce que "nos valeurs" ou autre excuses
voila le ver étant maintenant dans le fruit; c'est le bordel la chienlit
 
encore bravo a tonton qui su bien bien terminer le commencement de la fin    

 
Les plus nombreux ou ceux qui gueulent le plus fort ?

Absolument rien à voir avec un juge, tu dis n'importe quoi

on peut supprimer les 223Mds si tu préfères

Rien, sauf le temps perdu

 
https://www.youtube.com/watch?v=AzlRpkGIRHA
 
fin' pour lui, la classe moyenne c'est 4000€ net/mois (personne seule)

t'es du genre a confondre météo et réchauffement climatique toi alors
oui ca sera mieux localement. et alors? j'imagine que l'air est pur au milieu du Sahara aussi oui alors c'est quoi le problème
il y a des voitures la ou il y a des gens.
le diesel est gênant dans les grosses villes mais pas dans les campagnes
mais par soucis "d'égalité" on va aussi imposer les gens dans les zones peu denses et après on s'étonne qu'ils ne soient pas d'accord

eh bien parle de supprimer tous les tec dans les villes et imposer la marche a pied et le velo non électrique. on verra qui serra encore écolo oui

On ne dit pas que ça n'existe pas, on dit que ce n'est pas une volonté des français. Et de fait, une poignée d'illuminés ne représente pas les français.

Que l'air soit moins pollué en France c'est pas mal pour la santé des habitants de France, qui vivent majoritairement dans des zones urbaines denses.

la démocratie ce sont les plus nombreux
ce qui n'arrange pas certains quand ils ne le sont pas
donc dans ca cas ils trouvent d'autres méthodes oui
et plus il y a de lois, plus la corruption est possible en fait
 
mais quand c'est la chienlit hop! d'un coup ca redevient a cause du plus grand nombre  
oui oui la encore ils ont raison de prendre les gens pour des cons puisque même les plus affutés tombent dedans visiblement  
 

 
L'objectif dans ce genre de situation n'est pas de gagner le procès mais de faire perdre des années en espérant que ça provoquera l'abandon du projet.

les gens ne sont pas allés devant la justice pour aller interdire ce cabinet dentaire?
(j'ai pas lu c'est vrai   )

Les ZFE avaient plein de défauts mais ça concernait que les grandes villes donc à quel moment ""on"" veut imposer quoi que ce soit aux gens qui vivent dans des zones peu denses?

Et supprimer les TEC dans les grandes villes serait tout sauf écolo donc je vois pas le rapport

Non. Ils ont gueulé et le dentiste a préféré lâcher l'affaire. Donc tu as parlé sans savoir

et la pollution vient de cette densité vu qu'on a supprimé grandement nos industrie lourdes et polluantes  
comme je dis vous voulez de la qualité de l'air? allez vivre la ou il n'y a personne c'est le meilleur moyen
 

Et un cas comme celui-ci serait de la faute des français (favorable à 99% au projet) ou de la faute des institutions qui donnent raison à la micro-minorité ?

 
Coing soon : ouin les Parisiens / Lyonnais / Bordelais qui viennent chez nous et qui font exploser les prix immo

Ni l'un ni l'autre je dirais. Je pense que le dentiste aurait dû insister

 
Pff, vous n'en avez pas marre de toujours parler du Grand remplacement ?  

Pourquoi ? Il y a des centaines de villes prêtent à accueillir un dentiste à bras ouvert. Pourquoi insister pour s'installer dans un lieu où l'on ne veut pas de toi ?

Ben si justement, 95% des gens voulaient de lui, et c'était son premier choix

 
ça ciblerait à partir de quels revenus?
 
Je vais être franc, la contribution de l'année dernière (CEHR) ciblait des foyers avec des revenus vraiment trop haut
 À partir de 250 000 € de revenu fiscal de référence pour une personne seule (célibataire, divorcée ou veuve).
 À partir de 500 000 € pour un couple soumis à imposition commune (mariés ou pacsés).
 
M'étonnerait pas que Bayrou abaisse ce seuil.
 
En fait pour bien faire (puisqu'on est dans un état socialiste) il faudrait cibler à partir de 120 000 euros pour un couple.
 

C'est vrai, c'est un peu con d'essayer d'améliorer la qualité de vie des gens, on pourrait simplement et encore plus qu'actuellement, les pousser à déménager loin. Comme ça, plutôt qu'une personne prenne son diesel pour faire 50 km, y en aurait 25. C'est mieux pour tout le monde au final.

 
 
Pour quoi faire ? Quel gain pour lui ? Il s'obstine, il " risque " d'être emmerdé pendant un moment. Alors, qu'il y a de forte probabilité qu'il trouve un autre coin où on lui foutera la paix et la population sera même peut être contente d'avoir un dentiste à proximité.  
 
Les vrais perdants dans l'affaire, c'est la majorité silencieuse de la zone qui aurait pu avoir un dentiste à proximité.

Il a renoncé à son premier choix à cause d'une très faible minorité.
S'il avait insisté, je pense que les mecs auraient très rapidement lâché l'affaire.
Après oui si c'était juste une option parmi d'autres pour lui, effectivement il a bien fait

 
Manque d'ambition... à partir de 60 K de revenu pour un couple tu es au dessus du revenu médian et moyen, il faut taxer toute cette richesse !!

Le plus simple serait de faire diminuer le revenu médian, comme ça y aurait moins de pauvres.

 
2035 t'es au courant?
le "on" c'est l'Europe et tous les green washing qui comme je disais trouve que la lignite brulée c'est pas si grave parce que bon vaut mieux des milliers de morts de la pollution de l'air qu'un risque nucléaire
le bouclier énergétique attaché c'est aussi le "on" qui paye t'as pas vu?
les éoliennes qui foutent la merde dans le fréquences et ne sont pas rentables sans grosse subventions sont aussi imposées  
combien de milliards la dedans? et le résultat? l'Allemagne a baissé ses émissions de co² ?
 
et les tec polluent aussi en fait. comme tout. c'est juste qu'on les ramène en tête de pipe et que c'est moins que les voiture. mais plus que le vélo ou la marche a pied (faudra y venir aussi un jour alors?)
 
Oui bien sur que c'est nécessaire a la densification. c'est vital même et au final tu te retrouves avec quoi malgré tes tec? des bulles de chaleur. pas de clim pour pas la renforcer bien sur.  
Et puis si t'as du charbon , du gaz ou du pétrole pour les faire tourner tes tec?
 
bref si la densification marchait ca devrait se voir sur une baisse globale du co² alors au final?
a non ca continue d'augmenter    
a zut. alors oui c'est moins pire, on baisse l'augmentation de l'augmentation ok    c'est deja ca mais c'est pas mieux. et pourtant c'est ce qu'il nous faudrait pour le réchauffement. du mieux  
 
mais le mieux y a qu'une solution et on ne veut pas l'entende
pire on veut l'inverse  
ca va pas bien se passer effectivement    

juste en gueulant?  
 
dommage ce dentiste aurait pu aller devant la justice pour faire valoir son bon droit  

 
96000 pour un couple vu que l’on est riche à partir de ce montant.  

 
La SNCF et EDF vont faire la gueule  

Ca marche pas mal en Chine. Y a moins de NIMBY par contre.