Reprise du message précédent :
Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
parce que nos experts du topic t'expliqueront que 15% c'est moins que 30, donc Trump a perdu et c'est un gros nul qui n'obtient jamais rien.
 

Il impose donc à ses concitoyens une taxe de 15 % sur ce qui vient d'Europe.
Pas sûr que tu sucerais l'Europe si Bruxelles prenait une mesure symétrique - on rappelle que dans ces cas c'est toi qui va payer cette taxe import.

Ah bah oui je suis bête ! Initié par la Fédération pour l’Éloignement Urbain Justifié

Au contraire ce serait plutot pas mal, c est au passage le taux qu il y a sur certains produits actuellement.

c'est marrant cette façon de se considérer comme un pays du Tiers Monde incapable de rien faire

Face au risque de droits de douane, AstraZeneca investit 50 milliards de dollars aux USA

https://www.france24.com/fr/info-en [...] rs-aux-usa

 
OTH qui croit qu’AstraZeneca n’investissait rien aux US avant Trump et qu’ils ont signé un chèque de 50 milliard là maintenant à l’instant  

 
On a des taxes sur les abris de jardins, donc bon...  
Une taxe sur la consommation, qui peut être évitée en consommant autrement.  

 
 
 
tiens, voilà déjà notre expert N°1 du topic qui va nous debunker ce que dit la presse internationale
 
 
 
 
 

https://www.euractiv.fr/section/hea [...] unis-2030/
 
 

 
 
tu te fous de la gueule du monde
 

 
C’est sûr qu’il vaut mieux ne rien imposer et voir tout être délocalisé petit à petit.

C’est bien pour le RC ce genre de taxe non ?
En plus, j’avais lu que c’est nous qui payons les frais postaux quand la Chine envoie des colis (via Temu entre autre). Si ça pouvait mettre fin à cela aussi, c’est du tout bon.

 
Non, par contre toi, c’est certain.

 
 
mec, tu ne démontres rien, et au lieu d'argumenter par toi-même tu cites UNE ligne d'un article... et pas celles qui la suivent et la relativisent.
 
 
 

Moi, si ça va dans le sens d'une TVA sociale / taxe sur la consommation, je ne suis pas contre. Je ne pense pas que la politique de la demande soit bonne pour la planète et  pour notre compétitivité. Mais faut assumer le côté impopulaire, baisse du pouvoir d'achat.  
 

Tu ne réponds pas directement à ma remarque, note bien. tu sembles considérer que c'est un bon move quand ça vient de Trump. Est-ce que ce sera toujours une bonne idée quand on le fera ici, et qu'on aura l'inflation qui va avec ?
Par ailleurs, peut-être que Trump aura des résultats autres que des affichages à court terme, on fera le bilan dans deux ans, et les électeurs US aussi.
Pour l'instant, ce qui se voit : dévaluation compétitive du $ et redémarrage de l'inflation.
On attend de voir: la hausse attendue des investissements étrangers et des emplois qui devraient aller avec, sera-t-elle pérenne ?
 
 

moi je suis pour la réindustrialisation, ça ne pourra passer que par du protectionnisme, et donc des taxes sur les importations.
 
 
les ménages se passeront s'il le faut des conneries qu'ils importent de Chine, on aura moins besoin de financer le coût de la mondialisation qu'est le chômage de masse
 
 
alors je sais, si on n'achète pas de fraises au Maroc ou de poulet au Brésil ils construiront leurs centrales nucléaires, leurs sous-marins et leurs trains eux-mêmes

Les narco-traficants qui donnent du crack à des mômes de 8 ans pour fidéliser une future clientèle sont-ils tes amis, ou sont-ils les ennemis de la société ?

Bon, alors.

 
Mec, tu voulais l’avis d’experts, je te les donne.
La relativisation ne vient pas des dits experts, mais du journaliste.

Où as-tu lu ça ?  

Surtout du crack à 8 ans ,tu vas pas la fideliser longtemps la clientèle.

Grave

Redface is Red.

Ceci dit, va falloir commencer à trouver de meilleurs arguments que "gneugneu, un soldat c'est juste entraîné à tuer nos ennemis".

Parce que les narcos, j'ai plus envie de les mettre dans la case des ennemis de la société que dans celle des citoyens modèles.

Il me semble que tout le monde mais les narcos dans la case des ennemis de la société plutôt que dans celle des citoyens modèles.

Parfait, donc au premier claquement de kalash, t'es pas foncièrement opposé à l'envoi de troupes pour nettoyer au FAMAS et à la 12,7.

 
Tu penses que le UK qui a négocié en solo a eu un meilleur deal ?  

On a déjà eu cette discussion en cours de semaine et roupillon a remis ça ce week-end.
 
J'ai expliqué ma vision des choses, tous les partisans d'une intervention de l'armée m'ont répondu meuuh non ! c'est pas comme ça que ça va se passer, ils vont patrouiller trankil ça va bien se passer. Hier, ça parlait même de mission humanitaire et des gentils militaires qui réparent les ponts.    
 
En vrai, ce sont des conneries, d'ailleurs, tu le dis bien toi même : "nettoyer au FAMAS et à la 12,7" avec le pour dédouaner ton propos et ne pas l'assumer, mais c'est votre idée in fine. Mais tu as déjà vu une vraie 12.7 ? tu connais les dégâts que ça fait ?
 
Faire intervenir l'armée en banlieue, ça risque de causer pas mal de victimes collatérales parce que les militaires ne sont pas formés pour ça. Déjà, les professionnels ultra entraînés à ce genre d'interventions ont du mal à bien faire (RAID, GIGN, BRI) alors des gens qui ne sont pas formés, j'imagine même pas le carnage chez les civils.
 
D'autant que les partisans comme toi de l'intervention de armée oublient que pour être efficaces, les troupes au sol sont appuyées par des moyens plus gros, canons, couverture aérienne. Tu voudrais aussi bombarder les points de deal ?
 
C'est pour cela que faire intervenir l'armée dans les cités est une idée complètement conne.

Même otobox ?
 
Sinon, va falloir apprendre la conjugaison du verbe mettre.

Non mais oh ? C'est fini les attaques personnelles ? Tu as vu où que je soutenais les narcos ? Ce sont tes 2 neurones qui te font dire que parce que tu milites pour la légalisation du cannabis que ça faisait de facto soutenir les narco ?

 
 
#ouimaisleuk
 
 
L'UE a pour ADN le libre-echange, l'Europe pourra crever s-il le faut pour le défendre
 
Et Trump est très fort
 

 
Je pose une question mais par contre, l’insulte des deux neurones, c’est de l’attaque personnelle et de l’insulte.
 
Poser la question, c’est ne pas connaître la réponse.
 
Quand on veut légaliser une substance, c’est aussi vouloir légaliser leurs distributeurs actuels, j’ai donc ma réponse.

C’est contradictoire de militer pour la légalisation d’un produit inutile dont la toxicité est avérée, et en même temps militer contre un pesticide utile dont la toxicité au dose autorisée n’est pas avérée.

Toxicité et balles dans la tête

J’étais de gauche avant, et je suis surpris de l’incohérence de la gauche d’aujourd'hui. Il n’y a pas un thème ou ils sont cohérents, c’est hallucinant.

Passer de Louise Michel à Panot, Portes, Royal.

Consommer du cannabis, question toxicité, c'est un choix perso et qui n'impacte que toi.
 
Consommer des produits avec un pesticide tu n'as pas le choix et cela a des conséquences sur la nature pour des dizaines d'années et sur les gens qui ne consomment ces produits (chloredécone par exemple).
 
Tu vas me dire non, tu peux consommer du bio gnagnagna, seulement le bio ne peut pas être concurrentiel si en face on utilise des pesticides. De plus, consommer du bio n'empêcher pas la pollution des terres par ceux qui utilisent les produits phytos.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Les unions douanières c'est pas bien mais faut pas évoquer ce qui se passe quand un pays quitte une union douanière  

 
Ça fait penser au regretté Tux qui nous parlait du communisme mais il ne fallait pas demander comment ça s'était passé au Cambodge ou en CDN

Et encore, je ne t'ai pas traité de supporter de narco.

 
Le gosse que tu vas écraser suite à ton refus d’obtempérer sous drogue n’a rien demandé à la base.
 
Source que l’on attrape un cancer pour avoir mangé un carré de sucre de betterave avec son café le matin ?

 
Info :
C’est pas une pétition contre le chloredécone
Le bio n’est pas plus sain et utilise des produits
Gnagnagna