Le Maire a dévoilé le montant des 100 plus gros contributeurs à l'ISF: 126M
 
Quelques observations de ma part:
 
- C'est très peu par rapport au rendement total de l'ISF et cet impôt ne semble donc pas du tout ponctionner de manière cohérente les très gros patrimoine genre Arnault ou Mamie Zinzin. En fait, la courbe de rendement de l'ISF est une cloche, c'est le milieu du panier qui rapporte l'essentiel des 5 milliards.
 
- Si j'applique un taux moyen de 1.5% pour l'ISF, 126M de rentrées ca donne un patrimoine taxable moyen de 84M d'euros. Je rappelle qu'il s'agit des 100 plus gros contributeurs, donc les 100 plus gros contributeurs à l'ISF ont un patrimoine moyen taxable de 84M. C'est ridicule quand on sait que dans la liste des 100 on a des types qui pèsent des milliards et des centaines de millions.
 
Conclusion l'ISF rate totalement sa cible et est un impôt idiot dans sa forme actuelle.
 
Commentaire bis: la réforme Macron le rendra encore plus débile et accentuant le phénomène de cloche.
 
Conclusion finale: il aurait mieux valu le bazarder complètement, quitte à imaginer d'autres moyens de faire contribuer les TRES grosses fortunes (pas facile je sais).
 
voilà voilà

 
Je ne comprend pas trop le concept.
 
Les chômeurs devraient applaudir les contrôles ...
Je veux dire moins de fraudeurs = plus de gâteau pour les autres.
Le contrôle n'est pas stigmatisant en soit, enfin je veux dire quand on me demande mon billet dans le train je me sent pas pris pour un délinquant a devoir montrer mon billet.
 
L'absence de contrôle au contraire peu ouvrir la porte a penser que tout les chômeurs sont fraudeurs par contre.
 
Bref je comprend pas cette aversion pour le contrôle : toute société (au sens large) se doit de pouvoir prouver qu'elle est juste et qu'elle veille a la bonne application des règles qu'elle a mis en place.
 

Ca depend la question de contrôle
 
En Angleterre, il faut justifier de chercher du boulot 35h par semaine.
 
Aujourd'hui, a l'heure d'Internet, si tu check toutes les annonces et que tu fais tes lettres, en 3h/jour maxi c'est plié!  
D'autant qu'aujourd'hui, tu peux envoyer par mail et avec des lettres non necessairement manuscrites..
 
A l'epoque où je cherchais du taf, j'envoyais bien 10 a 15 demandes par semaines, ca me prenait pas des plombes pour autant

 
Porte-toi volontaire, on a besoin d'étudier comment les gens vivent quand ils sont super controllés

Ca depend des controles on est d'accord.
Mais contrôler que tu est sur le territoire, que tu ne bosses pas au black a coté, ca me parait etre la base ...

http://reho.st/self/66b1312fe5b011 [...] 7a1867.jpg

il est marrant Gégé quand il veut
 
 http://i.imgur.com/agY59AW.png

 
Je ne comprend pas trop le concept.
 
Les chômeurs devraient applaudir les contrôles ...
Je veux dire moins de fraudeurs = plus de gâteau pour les autres.
Le contrôle n'est pas stigmatisant en soit, enfin je veux dire quand on me demande mon billet dans le train je me sent pas pris pour un délinquant a devoir montrer mon billet.
 
 

Vouiii    
Le contrôle est un stress supplémentaire (suivant la nature du contrôle), pour des gens dans une situation déjà difficile.

Bah moi j'aimerai bien ne pas être controlé sur la route parce que je roule défois un peu trop vite.
J'ai jamais poussé en disant qu'il fallait virer les radars parce qu'il me stressent ...

Bah moi j'aimerai bien ne pas être controlé sur la route parce que je roule défois un peu trop vite.
J'ai jamais poussé en disant qu'il fallait virer les radars parce qu'il me stressent ...

 
Sauf que là, on parle d'un controle pour éventuellement supprimer une aide, pas coller une amende.

 
Oui mais, si on remarque que t'es pas dans les clous pour la toucher...
En gros il ne faudrait pas controler et laisser la porte ouverte ?
 
Le contrôle ca veut pas dire fusilier le controlé a la moindre incartade, juste lui faire remarquer que si il abuse, tu va pas encore lui filer un cheque tous les mois avec un grand sourire.
 
 

 
Le control c'est bien, ce qui l'est moins c'est que ce gouvernement tape toujours sur les mêmes
 
Si on a des jobs de controlleurs qui glandent, on peut les faire bosser sur la fraude fiscale qui coûte bien plus à la France

 
Le control c'est bien, ce qui l'est moins c'est que ce gouvernement tape toujours sur les mêmes
 
Si on a des jobs de controlleurs qui glandent, on peut les faire bosser sur la fraude fiscale qui coûte bien plus à la France

Un emploi d'éleveur de chien destiné à la consommation est disponible à 50km de chez vous que faite vous ?
http://www.syfy.com/sites/syfy/fil [...] -giphy.gif

 
Le controle doit être reparti un peu partout.
Le coup de l'état qui tape toujours sur les mêmes, j'y crois pas, mais si tu lances un controle sur la fraude fiscale tu va pas le hurler sur tous les toits, a moins d'avoir envie de ne rien trouver.
Pour les chômeurs autant en faire un peu de com, le but c'est pas de récupérer des arriérés, mais de dissuader.
 
 

 
Je ne comprend pas trop le concept.
 
Les chômeurs devraient applaudir les contrôles ...
Je veux dire moins de fraudeurs = plus de gâteau pour les autres.
Le contrôle n'est pas stigmatisant en soit, enfin je veux dire quand on me demande mon billet dans le train je me sent pas pris pour un délinquant a devoir montrer mon billet.
 
L'absence de contrôle au contraire peu ouvrir la porte a penser que tout les chômeurs sont fraudeurs par contre.
 
Bref je comprend pas cette aversion pour le contrôle : toute société (au sens large) se doit de pouvoir prouver qu'elle est juste et qu'elle veille a la bonne application des règles qu'elle a mis en place.
 

Le Maire a dévoilé le montant des 100 plus gros contributeurs à l'ISF: 126M
 
Quelques observations de ma part:
 
- C'est très peu par rapport au rendement total de l'ISF et cet impôt ne semble donc pas du tout ponctionner de manière cohérente les très gros patrimoine genre Arnault ou Mamie Zinzin. En fait, la courbe de rendement de l'ISF est une cloche, c'est le milieu du panier qui rapporte l'essentiel des 5 milliards.
 
- Si j'applique un taux moyen de 1.5% pour l'ISF, 126M de rentrées ca donne un patrimoine taxable moyen de 84M d'euros. Je rappelle qu'il s'agit des 100 plus gros contributeurs, donc les 100 plus gros contributeurs à l'ISF ont un patrimoine moyen taxable de 84M. C'est ridicule quand on sait que dans la liste des 100 on a des types qui pèsent des milliards et des centaines de millions.
 
Conclusion l'ISF rate totalement sa cible et est un impôt idiot dans sa forme actuelle.
 
Commentaire bis: la réforme Macron le rendra encore plus débile et accentuant le phénomène de cloche.
 
Conclusion finale: il aurait mieux valu le bazarder complètement, quitte à imaginer d'autres moyens de faire contribuer les TRES grosses fortunes (pas facile je sais).
 
voilà voilà

 
Une fois qu'on sait classer onze nombres du plus petit au plus grand ça limite quand même les possibilités

J'ai passé 6 mois au chômage il y a 15ans et j'ai encore un très mauvais souvenir de "l'aide" que ma fourni l'anpe.
Je me suis fait griller 1 mois de chômage pour n'avoir pas pu déclarer ma situation a temps parce que je faisais de l'interim et que les fiches de pays en interim arrivaient 1 a 2 jour avant les dates limites de l'anpe.
 
Je ne sais pas si c'est encore le cas aujourd'hui mais a l'époque tout était fait pour dissuader de l'interim alors que c'est par cette voie que j'ai trouvé mon boulot.

 
Je ne comprend pas trop le concept.
 
Les chômeurs devraient applaudir les contrôles ...
Je veux dire moins de fraudeurs = plus de gâteau pour les autres.
Le contrôle n'est pas stigmatisant en soit, enfin je veux dire quand on me demande mon billet dans le train je me sent pas pris pour un délinquant a devoir montrer mon billet.
 
L'absence de contrôle au contraire peu ouvrir la porte a penser que tout les chômeurs sont fraudeurs par contre.
 
Bref je comprend pas cette aversion pour le contrôle : toute société (au sens large) se doit de pouvoir prouver qu'elle est juste et qu'elle veille a la bonne application des règles qu'elle a mis en place.
 

 
Je ne comprend pas trop le concept.
 
Les chômeurs devraient applaudir les contrôles ...
Je veux dire moins de fraudeurs = plus de gâteau pour les autres.
Le contrôle n'est pas stigmatisant en soit, enfin je veux dire quand on me demande mon billet dans le train je me sent pas pris pour un délinquant a devoir montrer mon billet.
 
L'absence de contrôle au contraire peu ouvrir la porte a penser que tout les chômeurs sont fraudeurs par contre.
 
Bref je comprend pas cette aversion pour le contrôle : toute société (au sens large) se doit de pouvoir prouver qu'elle est juste et qu'elle veille a la bonne application des règles qu'elle a mis en place.
 

 
C'est une mesure démagogique et populiste. Les chômeurs ne sont pas fainéant, il n'y a juste pas assez de travail en France. On parle de 300 000 postes non pourvus, ce qui est normal, pour 3 millions de chômeurs.

Beaucoup de ces 300 000 offres d'emploi sont bidons en plus, genre job de femme de ménage 1 h par semaine. Qui postulerait à ça ?

Un recrutement, c'est couteux, tu t'amuses pas avec.

 
Poser une annonce chez pôle emploi c'est gratuit, ça se fait par internet, ça coûte exactement le temps de travail nécessaire à la taper et cliquer sur un bouton, c'est à dire quelque minutes de temps d'une secrétaire de direction.

 
Poser une annonce chez pôle emploi c'est gratuit, ça se fait par internet, ça coûte exactement le temps de travail nécessaire à la taper et cliquer sur un bouton, c'est à dire quelque minutes de temps d'une secrétaire de direction.

C'est une mesure démagogique et populiste. Les chômeurs ne sont pas fainéant, il n'y a juste pas assez de travail en France. On parle de 300 000 postes non pourvus, ce qui est normal, pour 3 millions de chômeurs.

N'importe quoi. Les chefs d'entreprises ont autre chose à faire que de proposer des offres d'emploi bidons juste pour se plaindre derrière.
Un recrutement, c'est couteux, tu t'amuses pas avec.
Les offres bidons c'est plutôt dans le public en fait.   Faut en faire l'expérience pour apprécier pleinement.

 
Poser une annonce chez pôle emploi c'est gratuit, ça se fait par internet, ça coûte exactement le temps de travail nécessaire à la taper et cliquer sur un bouton, c'est à dire quelque minutes de temps d'une secrétaire de direction.

Cette comparaison entre nombre d'offres et nombre de chômeur n'a pas grand sens, des postes il s'en créé tous les jours. Ce sont les flux qu'il faut regarder. Si on arrive à avoir plus de nouveaux postes que de nouveaux chômeurs, le chômage baissera, alors que t'auras toujours un écart gigantesque entre les nombres.

 
Et le temps passé à répondre aux personnes, faire passer les entretiens, etc.?

le recrutement sera toujours coûteux à la fin.