La condition pour qu'un pays avancé soit à un niveau de chômage faible ou au plein emploi, c'est l'absence d'un salaire minimum ou un salaire minimum très bas.  
Le SMIC condamne au chômage ceux dont la productivité est insuffisante pour être employable.

Non mais c'est surtout complètement con, parce qu'il est évident que l'appariement est au moins aussi important que le salaire mini. Dans les zones de cambrousse à 25-30% de chômeurs, il est évident que le problème c'est pas le salaire mini... c'est juste qu'il y a pas de boulot à proximité.

non, on le voit très bien, un chômage faible est fortement corrélé à un temps de travail moyen faible, c'est à dire avec bcp de temps partiels.

Les chômeurs des zones de cambrousse à 25-30% ne constitue pas l'essentiel des chômeurs français à mon avis. De surcroît, je ne nie pas du tout ces problèmes, je dis simplement qu'il m'apparaît difficile de baisser le chômage dans ce genre de zone sauf à faire des incitations à la mobilité.

Les chômeurs des zones de cambrousse à 25-30% ne constitue pas l'essentiel des chômeurs français à mon avis. De surcroît, je ne nie pas du tout ces problèmes, je dis simplement qu'il m'apparaît difficile de baisser le chômage dans ce genre de zone sauf à faire des incitations à la mobilité.
 
 
Il y a aussi le cas très épineux de la démographie, continuer à tourner à 2 enfants par femme en favorisant cette situation grâce un système généreux pour les familles, conçus en grande partie par les classes les plus défavorisées, est-ce vraiment se rendre service ?
L'équation est basique statistiquement mais la question mérite d'être posée, mécaniquement l'augmentation de la population active à travers notre démographie relativement élevée, le travail des femmes ou encore l'immigration incontrôlée conduit à une hausse du chômage même si elle peut permettre de résoudre d'autres problèmes.
 
Autant de questions que le gouvernement devrait se poser.

 
Perso j'me me pose même plus ces questions.  
Genre pourquoi faire des enfants avec des occupations qui n'existent plus, genre le travail.  
Pourquoi une lesbienne célibataire devrait pouvoir posséder son gosse alors qu'on ne sait pas quoi faire des enfants pour faire France grande encore.
Pourquoi on doit payer le "bien être de la poule" alors qu'on peut pas garantir le bien être d'un peuple.  
Au final faudrait une solution à la sliders. Chacun fait comme il veut et plus on demande d'argent au dab, plus on a de chance de se faire tuer. Ça me semble bien

non, on le voit très bien, un chômage faible est fortement corrélé à un temps de travail moyen faible, c'est à dire avec bcp de temps partiels.

http://reho.st/medium/self/58c27f8 [...] c06979.jpg
https://www.alternatives-economique [...] e/00080279

Que viennent faire les propos de Melenchon sur les autres sujets alors qu'il s'agit d'une commission sur la Nouvelle Calédonie ?
 
Ca n'a strictement aucun rapport. Qu'il n'aime pas l'homme soit, mais en démocratie, il sait parfaitement qu'il doit siéger avec des personnes qui ne partagent pas ses idées, minoritaires qui plus est.
 
Il est complètement HS et n'a aucune crédibilité dans son action. Le vrai sujet et l'avenir des calédoniens.  
 

Emmanuel Macron et le discours de vérité
 

 
Ceux que ricko29 dénommait les inadaptés.
Mal nommer les choses, c'est ajouter au malheur du monde.
 
 
 
 

Les chômeurs des zones de cambrousse à 25-30% ne constitue pas l'essentiel des chômeurs français à mon avis. De surcroît, je ne nie pas du tout ces problèmes, je dis simplement qu'il m'apparaît difficile de baisser le chômage dans ce genre de zone sauf à faire des incitations à la mobilité.

Il y a aussi le cas très épineux de la démographie, continuer à tourner à 2 enfants par femme en favorisant cette situation grâce un système généreux pour les familles, conçus en grande partie par les classes les plus défavorisées, est-ce vraiment se rendre service ?
L'équation est basique statistiquement mais la question mérite d'être posée, mécaniquement l'augmentation de la population active à travers notre démographie relativement élevée, le travail des femmes ou encore l'immigration incontrôlée conduit à une hausse du chômage même si elle peut permettre de résoudre d'autres problèmes.

Autant de questions que le gouvernement devrait se poser.

 
 
Non.
 
La politique familiale, elle est conçu pour m avantager moi (un cadre avec deux enfants qui gagnent bien sa vie et defiscalise ses frais de nounou).
 
Les pauvres ont que dalle.

 
 
Non.
 
La politique familiale, elle est conçu pour m avantager moi (un cadre avec deux enfants qui gagnent bien sa vie et defiscalise ses frais de nounou).
 
Les pauvres ont que dalle.

Il y a une virgule.

et un "par" au lieu de "pour",  ce qui fait que ta phrase n'a pas de sens

La révélation
Dante n'est pas de gauche

Il y a aussi le cas très épineux de la démographie, continuer à tourner à 2 enfants par femme en favorisant cette situation grâce un système généreux pour les familles, conçus en grande partie par les classes les plus défavorisées, est-ce vraiment se rendre service ?
L'équation est basique statistiquement mais la question mérite d'être posée, mécaniquement l'augmentation de la population active à travers notre démographie relativement élevée, le travail des femmes ou encore l'immigration incontrôlée conduit à une hausse du chômage même si elle peut permettre de résoudre d'autres problèmes.
 

 
Bien sûr que je suis de gauche.
Mais il faut reconnaître objectivement les situations où on est favorisés.
 
De plus, la conviction politique saine est quand on sait faire la distinction entre ce qui sain pour son pays vs ce qui arrange sa petite personne.
 
Pour mon cas propre je devrais voter macron.
 
Pourtant je vote melenchon.

http://reho.st/medium/self/58c27f8 [...] c06979.jpg
https://www.alternatives-economique [...] e/00080279

alors contrairement à cette idée assez répandue, c'est bien le haut de la distribution des revenus qui contribue à la natalité plus que le bas :
http://reho.st/self/8cd2826c21fc14 [...] b3f123.png
Les clichés ont la vie dure...

d'ou sort ce graphique ?

 
Bien sûr que je suis de gauche.
Mais il faut reconnaître objectivement les situations où on est favorisés.
 
De plus, la conviction politique saine est quand on sait faire la distinction entre ce qui sain pour son pays vs ce qui arrange sa petite personne.
 
Pour mon cas propre je devrais voter macron.
 
Pourtant je vote melenchon.

Mais tu défiscalises autant que possible.
La conviction politique, c'est celle des actes, pas celle des paroles

+1
Le mec vote melenchon pour pouvoir expliquer aux autres qu'il est "de gauche" et se drapper de pseudo-superiorite morale bidon.

Ca l'interesse pas vraiment de vivre selon ses "preceptes".  

 
Bien sûr que je suis de gauche.
Mais il faut reconnaître objectivement les situations où on est favorisés.
 
De plus, la conviction politique saine est quand on sait faire la distinction entre ce qui sain pour son pays vs ce qui arrange sa petite personne.
 
Pour mon cas propre je devrais voter macron.
 
Pourtant je vote melenchon.

 
Il doit virer 2 k€ de don au trésor public/mois pour avoir le droit de voter à gauche ? Bosser dans un kolkhoze avec un haut-parleur qui diffuse le juche ?  
 
Tu vis dans un pays capitaliste, tu en suis les "règles". Tu vas pas te tirer une balle dans le pied juste pour prouver ta "bienpensance"
 
Et les "préceptes" c'est valable pour une religion, pas pour une conviction politique ou scientifique.
 
Si tu es libertarien par exemple, pourquoi ne pas t'arroger une "licence to kill" ?

Bonsoir Senior Delachancla

alors contrairement à cette idée assez répandue, c'est bien le haut de la distribution des revenus qui contribue à la natalité plus que le bas :
http://reho.st/self/8cd2826c21fc14 [...] b3f123.png
Les clichés ont la vie dure...

Non.

La politique familiale, elle est conçu pour m avantager moi (un cadre avec deux enfants qui gagnent bien sa vie et defiscalise ses frais de nounou).

Les pauvres ont que dalle.

et un crédit d'impot, ça concerne qui?

Ceux qui sont imposables ?

alors contrairement à cette idée assez répandue, c'est bien le haut de la distribution des revenus qui contribue à la natalité plus que le bas :
http://reho.st/self/8cd2826c21fc14 [...] b3f123.png
Les clichés ont la vie dure...

Donc pas les plus modestes.

 
ah non, moi je pense au contraire qu'il faut les augmenter de 50%

alors contrairement à cette idée assez répandue, c'est bien le haut de la distribution des revenus qui contribue à la natalité plus que le bas :
http://reho.st/self/8cd2826c21fc14 [...] b3f123.png
Les clichés ont la vie dure...

Mais tu défiscalises autant que possible.
La conviction politique, c'est celle des actes, pas celle des paroles

 
 
Jamais.
 
Aucun de mes actes n'a jamais eu comme finalité la defiscalisation (contrairement aux pinels et autres investissements par exemple).
 
Je suis plutôt dans le cas de figure ou candidement je m aperçois en fin d année que les choix de vie que j'ai fait sont considérés par l état comme étant à soutenir.