Reprise du message précédent :

http://reho.st/preview/self/1a964e [...] 7d27bf.jpg
En gros, il essaye de leur faire avaler sa non présence avec du barratin
http://reho.st/preview/self/d274cb [...] 48ee5c.jpg

 
Estimer la natalité à partir du nombre moyen d'enfants par foyer fiscal, c'est de la statistique de haut niveau.  
 
Les chiffres sont pourtant faciles à trouver : https://www.insee.fr/fr/statistique [...] partements
 
A moins de supposer que les DOM sont les départements les plus riches de France et le 93 le plus riche de métropole, on va plutôt en rester aux bons vieux clichés.
 
   

Ah c'est très possible qu'il y ait un biais célibat, ou autre truc du genre, la distribution du nombre d'enfants par foyer est p't'etre aussi atypique chez les pauvres (par exemple avec plus de couples sans enfants mais ceux qui en ont en font plus) je ne sais pas ce qu'il en est exactement, les données détaillées sont difficiles à trouvera, c'est juste qu'on entend souvent parler de la forte natalité des pauvres, et qu'on néglige celle des milieux aisés, mais c'est loin d'être une si grande évidence

Pas impossible mais cf supra quand même...

Pour les DOM, on peut facilement évoquer un biais d'accès à la contraception, et un biais religieux pour la Seine saint denis
Le PIB par habitant du 9-3 est le 14eme de France pour les départements, donc la démonstration du cliché est pas vraiment concluante de ce point de vue

Le seul truc qui permettrait de trancher c'est le graphe complété avec les autres deciles, mais j'arrive pas à le trouvera ni les données avec tous les déciles

 
C'est même étonnant qu'il ne soit pas plus devant, avec toutes les grosses entreprises qu'il y a, limite qui force leurs salariés des départements voisins à y aller (campus de la plaine par ex) ou qui sont plus ou moins forcées encouragées à embaucher locales (ADP...)

 
Encore une fois, tu fais dire à un indicateur une chose sans rapport avec sa véritable signification. Le PIB par habitant ne donne aucune indication sur le niveau de revenu.
 
https://www.insee.fr/fr/statistique [...] partements
 
Comme tu peux le constater, le 93 est en dernière place des départements métropolitains pour le revenu disponible médian par unité de consommation.
 
 
 

1 enfants sur 5 sous le taux de pauvreté en France
http://www.lemonde.fr/les-decodeur [...] 55770.html
Les 4/5 restants doivent se partager les 9 déciles restants...

 
Lui au moins, son équipe sait où il se trouve et n'a pas besoin de faire un teaser sur son boulot à venir comme l'autre député du RA

Il semble bien que ca fasse un U avec la barre à droite un peu moins haute. Pas trouvé le truc direct, mais sur un tableau par niveau de diplôme (assez corrélé au revenu, donc) on trouve une assez grande présence de 3 et de 4+ (enfants) chez les sans ou faiblement diplomés, ca baisse fortement pour les niveaux intermédiaires et ca remonte d'un coup sur les niveaux les plus élevés (sans atteindre le niveau des moins diplômés, mais bien plus haut que les moyens)
Au final les familles nombreuses sont un peu sur-représentées chez les moins diplômés et les plus diplômés.
Mais vu que les niveaux moyens sont largement les plus nombreux aussi, il est très possible qu'au final le nombre de familles nombreuses soit le plus important... dans la classe moyenne, nous voilà bien avancés et obligés de chercher d'autres données

Elle l'était pas. Mais depuis Macron, si.

J'admets mon biais inverse : élevé chez les riches, je connais plus de familles nombreuses riches que dans la classe moyenne (alors qu'avec le boulot je connais au final plus de familles de la classe moyenne que de familles riches)

A la base de cette discussion, je ne parlais pas des classes moyennes mais bien des classes populaires.  
 
Dans cette itw, ce démographe confirme la courbe en U.

Ainsi que le rôle de l'immigration

 
Et il n'inclut évidemment pas dans ce calcul les descendants d'immigrés.
 
http://www.atlantico.fr/decryptage [...] l/page/0/1

 
c'est cette courbe en U qui rend idiocratie prophétique  

J'ai un peu sauté dessus parce que c'est souvent que les gens font comme si c'était qu'un truc de pauvres

Ben non, justement, en extrapolant, à la idiocracy mais en tenant compte du U, on devrait avoir une société hyper inégalitaire avec une élite sur-éduquée en plus du reste de la population. Le postulat d'idiocracy c'est que seuls les pauvres non éduqués font bcp d'enfants.

 
les pauvres sont plus nombreux que les super riches.
beaucoup plus nombreux

enfin, même si les riches font beaucoup d'enfants, c'est pas eux qui assureront la productivité élevée, la recherche, la défense
une élite réduite ne tient rien sans des corps intermédiaires éduqués, même les tyrans créent des écoles pour élargir l'élite.

T'es pas obligé de cocher la case dans ta déclaration  

 
Mais si le salaire mini était plus bas, ça pourrait intéresser certaines boîtes et amener du boulot. Genre ce que fait Amazon.
 
Quand un endroit est très peu cher à vivre, il paraîtrait assez logique que le SMIC soit plus bas. D'ailleurs en général les autres salaires sont plus bas à boulot équivalent, ce qui compresse encore plus le bas de l'échelle des salaires.
 
Enfin en pratique l'inverse serait probablement la solution, un SMIC plus haut à certains endroits, ou alors un SMIC qui n'évoluerait plus à certains endroits.

Tout le monde.
Il faut savoir faire la différence entre réduction et crédit d’impôt. L'un peut faire descendre l'impôt à 0, l'autre peut déclencher des versements de l'état au contribuables.

Publique.

 
 
 
tu ne peux pas demander à quelqu'un qui fait du bénévolat d'être disponible à n'importe quel moment, il a une vie à côté

 
 
Plus c'est gros plus ça passe
Même pas honte le mec  

Clair

Sans virer dans la comédie dramatique, in se dirige petit à petit vers une idiocracie

Édit : grilled on sunday morning

En même temps, le vivier de riches étant limité, s'ils font plein d'enfants un peu fin de race ça risque de faire un idiocracy 2.

Ben c'est clair qu'on va vers une société à la Handmaid's Tale.
 
J'attends la relance du débat sur la GPA et les perspectives de boulot pour les femmes des anciens ouvriers de GM&S

A ce propos il a été dit que les emplois disponibles à la fonderie étaient au nombre d'une dizaine ?
 
A 140 bornes  

Un ptit coup d'Etienne ça vous remonte comme un coucou après ce débat lénifiant sur les pauvres!
 
 

 
 
Voiture des fonction ou faut en racheter une d'occasion tous les 2 ans avec l'argent qu'on a pas cramé en carburant ?

 
Je crois que la réplique que je préfère c'est sur les ingénieurs français
 
Une pensée pour nos chers X-Men et autres (oui je sais il n'y a pas qu'eux )

ou alors tu peux déménager.  
m enfin,c est tellement mieux d enchainer le chom'du,RSA et toutes les aides qui accompagnent,c est moins fatiguant,c est vrai.

Tout compris le moins cher en coût pour une automobile est de 0.5€ du km, soit 2*140*0.5=140€ par jour. A 20 jours de travail par mois 2800€.
 
Rien qu'en essence il y en a pour presque 1000€ par mois.
 
Sauf à déménager ce n'est pas réaliste excepté pour un énarque pur jus.

Bon, après déménager à Ussel pour se retrouver de nouveau au chômage dans 5 ans, c'est pas realiste.

Quitte à déménager,  ces fainéants feraient mieux de s'installer dans des zone  dynamiques. D'ailleurs les loyers à La Courneuve ou La Grande Borne sont tout à fait abordables pour ces gens et leurs familles.

 
Bah, ils déménagent
C'est ce que ma famille a fait pendant toute mon enfance, pour suivre le boulot

Un SMIC variable géographiquement et pas de SMIC du tout, c'est deux concepts assez différents.

J'ai déménagé plusieurs fois dans ma carrière mais pas pour un salaire d'ouvrier.
Financièrement ça le faisait bien mais un jour tu vois que par exemple tes gosses n'ont pas d'amis d'enfance. Les amis des miens sont des amis de fac, ceux du primaire, du collège et du lycée ont disparu  
 
Et même les tiens d'amis tombent dans l'oubli, loin des yeux, loin du coeur et plus aucun vécu en commun excepté de rares vacances où rapidement tu n'as plus rien à te dire.