Reprise du message précédent :

sans parler de l'ardoise de dingue laissée par les retraites des régimes spéciaux !

Comment ça de quoi je parle ?
Je parle des investisseurs qui visent des rendements élevés impossible à matcher par une entreprise dont l'activité grandit "normalement".

Les 500 plus grosses entreprises US qui mettent 850 milliards dans le rachat d'actions pour faire gonfler les cours au lieu d'investir dans l'outil de prod ou la R&D par exemple.
Ça fait plaisir à ceux qui tiennent le capital entre leurs mains, ça rend les riches plus riches, mais ça ne fait pas grand-chose pour les salariés de ladite boîte.

Si les acheteurs d'actions se contentaient de 5% à l'année, alors ok, l'argent des riches pourrait peut-être servir à quelque chose. Là il est plus destructeur qu'autre chose (enfin pas pour eux hein, ils sont pas cons).

 
c'est le cas.
 
et meme sur le secteur de la santé ou la secu est dans une position royale.
 
je te laisse imaginer ce qui se passe quand l'etat est sur un pied d'egalité avec des acteurs privés en terme de concurrence, part de marché et rendement minimum. Il se fait ratatiner la gueule.
 

 
dommage que y'a pas 65 millions de salariés en france, quoi. et une seule grosse mutuelle qui aurait juste a ouvrir ses portes pour avoir tout le pays en tant que client.

 
Tiens, pour ta gouverne :
 
https://www.economie.gouv.fr/files/ [...] 0-2015.pdf
 
Les fonds propres, l'investissement, le coeur du sujet.

 
Cette mauvaise foi concernant la SNCF.
 
Si elle faisait comme les boîtes privées, en pissant à la raie de sa mission de service public, elle se contenterait de faire des paris-lyon avec 10 trains par jour pour qu'ils soient bien remplis.
 
Pas de bol pour elle, l'état veut qu'elle déserve des milliers de villes pour envoyer la chaire à canon à leur patron tous les jours

 
Je m'en fous moi hein, vois-ça avec Zad  

Il n'a pas tort.
Généralement ce qu'il se passe c'est qu'on se retrouve avec 3 acteurs qui "monopolisent" 98% d'un marché. Bon ils sont pas cons donc alignent leurs prestations vers le bas et leur prix vers le haut, mais les apparences sont sauvée : y a pas de monopole.

Ce point me semble faux. La fraude aux cotisations est une résistance considérable, et fort louable car digne de vrais Gaulois.
Si on intégrait cette résistance et la répression (y compris celle imposée comme corvée aux entreprises) aux frais d'administration, le privé ne ressortirait peut-être pas si cher en comparaison.

 
J'ai pas de religion sur le public vs. privé, les deux ont des cotés pervers. Ça me rappelle la discussion sur les autoroutes. Le privé veut les prix les plus haus possibles pour maximiser le profit, mais le public est aussi tenté d'augmenter les prix pour boucler les budgets, surtout quand il s'agit d'augmenter en douce des contributions qui sont moins visibles que l'IRPP (il n'y a qu'à voir les impots locaux, les frais de collecte sur ton IR, etc...).
 
Je pense sincèrement que c'est impossible de comparer Mutuelles et Secu. Comme l'a dit Tammuz, ils couvrent pas les même choses. Les frais de gestion rapportés à la prise en charge d'une opération à coeur ouvert à 300,000 euros par la sécu et ceux d'une mutuelle pour un changement de lunette à 300 euros, c'est jute pas comparable AMHA.

 
Ah oui un oligopole c'est pas vraiment mieux. C'est pas comme si régulièrement des sanctions tombaient pour entente sur les prix.
Et s'il y a des lois anti-trust c'est pour éviter les situations de monopoles.

 
https://buzzles.org/2017/09/28/port [...] conomique/

 
T'auras aucun mal à le montrer alors?
 
L'expérience que j'ai de la santé est que le privé laisse les cas compliqués à l’hôpital. C'est plus facile

 
c'est pas un cout d'acquisition.

 
 
Exact, et il faut aussi mentionner un élément important : une mutuelle privée, comme une assurance privée, a plus de liberté dans le choix de ses clients, la Sécurité Sociale a plus de difficulté à éjecter un assuré dépensant trop.
 
 
Il me semble que ceux hurlant au méchant Etat qui spolie le gentil Privé reste en effet dans une posture idéologique, c'est à dire exactement le même comportement qu'ils reprochent à la gauche.
 
Le problème est d'abord un problème de gestion. Exemple : l'homéopathie est remboursée à 30% par la Sécu. Est-ce bien sérieux de rembourser de la poudre de perlimpinpin ??    
 
D'autre par, la fraude. La CPAM combat de plus en plus les fraudes des assurés et celles des professionnels. La CAF aussi d'ailleurs.

OK. Coût de rétention alors. Ca reste du marketing  

Qui sont d'ailleurs de moins en moins appliquées, le climat est aux fusions/achats dans tous les sens.

 
 
Ce que tu dis me semble trop censé pour un vendredi

Putain ça c'est honteux  

Ouais je trouve aussi

 
Si elles font partie des 500 plus grosses entreprises US, ce n'est pas par hasard hein, c'est bien le résultats d'investissements, et d'exigences élevées. Faire de la croissance en demandant le minimum syndical à l'entreprise (dont la moyenne tient compte inévitablement des mauvais, ceux dont le métier périclite, ...) n'aboutit à rien.
 
Tu parles de rendement en citant des chiffres de ROI. Avec un ROI de 5%, tes chances de survie sont faibles.
 
Le rachat d'actions est totalement un autre sujet qui ne touche que quelques entreprises qui ont amassé du cash. Que faire du cash ? Le réinvestir dans l'entreprise alors qu'elle investit déjà beaucoup, qu'elle est déjà un leader mondial et que le risque est grand vis à vis des lois anti trusts ?
 
Ou le rendre à l'actionnaire, sous forme de dividende ou de réduction de capital, actionnaire qui va pouvoir investir dans d'autres domaines dans de nouvelles technologies, dans d'autres risques ?
 
Tu fais un procès d'intention par mauvaise connaissance du sujet.

 
/vendredi

Je ouine par KO. J'me sens macroniste  

 
Le cash ne reste jamais longtemps dans les grosses entreprises. Une fois les investissements faits, y compris les acquisitions (souvent d'ailleurs payés en action et pas en cash), il ne reste pas des milliers d'option alors oui c'est souvent distributions de dividendes exceptionnels, rachats d'action en nom propre, etc... Ca sert objectivement souvent pas à grand chose de garder des piles de cash (à part se faire taxer dessus notamment aux US).

 
Le Français est une langue riche, il a un vocabulaire suffisant pour pouvoir décrire la plupart des opinions et idées.
 
Vous dites qu'elle a gagné ricrac, ça veut dire qu'un autre candidat ou un autre parti l'a inquiété dans cette élection.
Moi, quand je vois les scores de cette élection, premièrement je ne vois aucun autre parti proche de celui de Merkel, deuxièmement je ne vois aucun autre candidat de parti ayant la possibilité de créer une coalition de gvt ayant une majorité, stable.
 
De la même façon, tu dis que "ricrac" est le bon terme puisque son parti n'a pas eu une majorité suffisante, donc la plupart des victoires dans des élections à la proportionnelle sont ricrac ou bien, vous êtes complètement à la rue dès qu'on ne parle pas d'élections à deux tours à la Française et vous appliquez aveuglement un jugement formaté par le système électoral fr, à un autre syst électoral.
 
Et tu dis qu'elle doit s'allier aux écolos et à des anti-européens? des anti-européens?
Dans les grands partis en All, les seuls anti-européens que je connais, c'est l'Afd.
Et je doute très fortement que la CDU/CSU et encore moins les Verts, s'allient à l'Afd.
Donc je ne sais pas d'où tu sors tes infos, mais si ce sont les mêmes journaux qui présentent le FDP comme des anti-européens, qui parlent de victoire ricrac, je ne suis pas étonné de tes propos ici.
 
Et pour ton information, le FDP est pro-européen et fait partie du groupe parlementaire ALDE au PE.
 

 
J'hésite à lancer un débat sans fin sur l'homéopathie, mais, j'en prend (non remboursé) et je crois que cela m'évite régulièrement de choper une vrai maladie qui pour le coup engendrerait des frais plus importants pour la sécu (genre une laryngite ou autre état grippal). Même si on pense que l'homéopathie ne marche pas, si l'effet placebo a un impact (ce qui est fort possible, l'être humain est un corps ET aussi un esprit), on pourrait en théorie justifier le remboursement de l'homéopathie rien qu'avec les économies qu'elle génère pour la sécu. Ca peut être compliqué la santé et faut toujours regarder les choses par tous les bouts.

 
 
Ou alors tu fais comme beaucoup d'entreprises Hitech : tu rachètes d'autres entreprises dont les technos t'intéresse. Mais en effet, tu peux faire tout cela à la foi, mais faut avoir beaucoup d'argent de dispo.  
 
Par contre, tu parles des lois anti-trusts... au USA ? Elles sont toujours aussi dures ? Historiquement, il me me semble que cela concerna surtout qq grandes entreprises pétrolières et industrielles.
 
 
Mais nous sommes HS, et c'est de TA faute !    

 
- Pas de cout d'acquisition. mais c'est finalement assez marginal.
- Des salariés quasi fonctionnaires mais avec des salaires un poil plus faibles
- Pas de contrainte de résultat équilibré
- Pas d'exigence de fonds propres  
- Aucune exigence d'ALM, de règle prudentielle, pas de Solvency II
- Pas de concurrence commerciale
- Pas de fiscalité
- Pas de prélèvement fiscal et social sur les primes
- La sécu n'est pas en charge du recouvrement des cotisations, contrairement aux mutuelles.
 
Par ailleurs, certains ici ne se contentent que d'écarts pour tirer des conclusions alors que l'Etat lui même se garde bien de faire ce raccourci stupide :
 

 
http://drees.solidarites-sante.gou [...] iche37.pdf
 

 
Pas besoin de beaucoup d'argent pour faire des achats si tu es coté et bien valorisé. C'est d'ailleurs le principal avantage d'être coté, les autres conséquences étant essentiellement négatives (obligations de + de transparence et de contrôle externe)

 
ou pas
21% de frais d'acquisition chez covea.
total des frais: 41%.
 
http://www.lemonde.fr/societe/arti [...] _3224.html
 
Mais le privé gère forcément mieux que le public.    

 
1. Tu postes un truc complètement à côté de la plaque sur le sujet en question.
2. Tu veux que je te démontes le fameux miracle portugais qui est perçu par la gauche comme le fruit de leur politique anti austérité ? Ils n'ont pas remis les salaires au niveau originel, ils ont remonté de 5 % après que le peuple ait du subir une baisse de 30%. Au final, la baisse aura bien été de 25 %. C'est ce que vous voulez pour la France ? Chiche ?
 
 

Patx3 a raison

L'effet placebo de l'homéotopathie est prouvé depuis longtemps.

 
Donc cela peut être économiquement justifié de rembourser l'homéopathie.

 
Meme discours que la théorie du genre  

Le guide touristique à serviette n'est vraiment pas très sympa. On se moque de mes opinions anarchistes alors que les bolchos peuvent invoquer l'exploitation oklm.

Peut-être, si ça peut éviter aux hypocondriaques qui se mettent en AM dès qu'ils ont un pet de travers de squatter les sales d'attentes des médecins ou les urgences.
Je ferais plutôt une ordonnance pour un bon coup de pied au cul.

 
C'est toute la question du point de vue. Economiquement ça peut avoir du sens, intellectuellement, y a de grandes chances que non. Est ce qu'il ne serait pas possible de vendre des placebos à la place sans toute la pouiquerie? Aucune idée.