Tu noteras qu'on va très doucement dans cette direction avec des lignes supprimées (les trains de nuit notamment).

avant même de se poser la question de quoi faire, il faudrait peut être admettre que l’état est incapable de gérer quoique ce soit de façon efficace, peu importe les moyens qu'on lui donne.
 
les partisans du "tout état qui dépense moins mais fait mieux" sont a coté de la plaque. La solution pour que l’état arrête de faire de la merde dans tous les domaines, c'est de restreindre son champ d'action. point.
 

Y a que ton 2eme lien qui montre le début de quelque chose. Un début parce que ça dit surtout que c'est la période 2010-2015 qui est mauvaise (avant c'était bon du coup?), principalement du aux mauvais résultats des entreprises de l'énergie. Surtout ça parle de l'Etat actionnaire et non gestionnaire.
Les 2 autres articles...
Montrer des exemples où des COGIP privés font n'importe quoi, on en trouve aussi. Ca n'a pas valeur de preuve.

Je ne prétend pas que le public est systématiquement meilleur que le privé. Au contraire. Mais je pense que le public est bien performant, et plus pertinent, que le privé dans certains domaines.

Même question qu'aux autres.
Quels sont les célèbres économistes derrière la théorie du ruissellement et à quel moment la droite les cite.
Vite, j'ai hâte d'en apprendre plus.

 
On devrait privatiser toutes les routes, pas sur que ça reçoive le même accueil

 
Le dogmatisme idéologique d'un libéral s'exprime.
 
Et bien sûr dans le privé tout est parfaitement géré  

 
quand l'etat est actionnaire majoritaire, excuse moi de considerer le bouzin comme public.
 
cogip privée et sur marché libre (pas du capitalisme de connivence, quoi) qui se crache=perte pour les actionnaires, les salariés, et c'est tout.
 
une boite type sncf qui se crache ou empile les dettes, c'est tout le pays qui rince. tu saisis la nuance ?
 
pour la fin, un petit exemple ? (evite la santé, conseil gratuit )

Ruissellement, en français, c'est trickle down economics en anglais. Un autre synonyme, c'est supply side economics, ou reaganomics.
 
Tous les "économistes" conservateurs se basent sur cette théorie de merde.

Tu cites dans le détail la théorie de l'évolution.
Vu que tu refuses de citer le fonctionnement dans le détail de la théorie du ruissellement pour l'instant il est impossible pour un politicien d'y faire allusion de la même manière.
 
Résumons les faits :
Vous êtes incapables de citer le moindre économiste parlant de théorie du ruissellement.
Vous êtes incapables de citer le moindre politicien de droite parlant de théorie du ruissellement.
Vous êtes incapables de décrire précisément en quoi consisterait la théorie du ruissellement.
Vous prétendez quand même que les politiciens de droite la cite.
 
Que peut-on conclure de ces faits, à part que vous vous foutez de la gueule du monde ?

 
pour le coup, c'est bien un des seuls secteurs rentable, vu le délire taxatoire sur la bagnole.

Les banques, ce sont les actionnaires et les salariés qui ont perdu ou l'Etat a aidé?

Des secteurs où le public est plus performant? L'enseignement (supérieur sans hésité), la recherche aussi. La distribution de l'eau.

 
Tu voudrais pas que ça soit privatisé du coup?

 
quand l'etat est actionnaire majoritaire, excuse moi de considerer le bouzin comme public.
 
cogip privée et sur marché libre (pas du capitalisme de connivence, quoi) qui se crache=perte pour les actionnaires, les salariés, et c'est tout.
 
une boite type sncf qui se crache ou empile les dettes, c'est tout le pays qui rince. tu saisis la nuance ?
 
pour la fin, un petit exemple ? (evite la santé, conseil gratuit )

Non c'est faux, c'est une posture idéologique.

 
 
relis avec le doigt. le secteur banquaire est pas vraiment le meilleur exemple. et pour le coup, le laisser se crasher aurait permis d'epurer le systeme au lieu d'avoir une situation actuelle encore pire.
 

 
enseignement       quand on voit le pognon mangé et nos résultats internationaux, lol.

 
Je veux bien, et on taxe juste pour être a l’équilibre (entretient+amortissement+bénéfices)
 
chiche ?

 
Cite moi une école privé, en France, meilleure que les publiques?
 

 
quand l'etat est actionnaire majoritaire, excuse moi de considerer le bouzin comme public.
 
cogip privée et sur marché libre (pas du capitalisme de connivence, quoi) qui se crache=perte pour les actionnaires, les salariés, et c'est tout.
 
une boite type sncf qui se crache ou empile les dettes, c'est tout le pays qui rince. tu saisis la nuance ?
 
pour la fin, un petit exemple ? (evite la santé, conseil gratuit )

La nuance que tu as, toi, apparemment pas saisie, c'est que la SNCF a toujours été considérée comme un quasi service public, avec des contraintes de service public...

L'erreur c'est de justement vouloir gérer un service public comme une entreprise comme les autres et avec les mêmes critères financiers... imagine t'on que l'état, l'école ou l'armée puissent être "rentables" ?

Oui faudrait rationaliser, fermer 90% des gares etc.

Ca deviendrait rentable.

Bon les gens chouineraient qu'ils n'ont plus de trains, les patrons chouineraient qu'ils n'ont plus d'employés pour venir travailler, les routes seraient saturées, mais on aurait au moins une SNCF sur les bons rails

sans parler de l'ardoise de dingue laissée par les retraites des régimes spéciaux !

 
Cite moi une école privé, en France, meilleure que les publiques?
 

 
Ca va être marrant les routes dans les campagnes après ça  

et blabla le méchant privé mangeur de chatons

le privé fait mumuse avec ses thunes, l'etat avec celles de tout le monde. c'est si compliqué que ça a comprendre ?

 
Tout le pays rince parceque c'est dans son intérêt.
 
Si on t'écoutait y'aurait encore de nos jours le téléphone uniquement dans les centres villes. On voit ce que ça donne le privé avec la fibre.

 
Donc suivant ton raisonnement (qui est partagé par les partisans du tout etat et pas mal de nos décideurs, je te rassure) on peut cramer des tombereaux de pognon dans tout un tas de trucs au résultat merdique a souhait, c'est pas grave, puisque c'est du "service public"?
 
et après on me demande pourquoi je pense que l'etat est un très mauvais gestionnaire ? sérieusement ?
 
public ou privé, des biens et des services ça se finance, en prélevant de l'argent quelque part. si tu pars du principe que tu n'a pas a être rentable, et que tes usagers sont de toute façon captifs, le résultat sera merdique. c'est incontestable. en plus de couter un pognon monstre (pognon qui du coup n'est pas mis ailleurs, du coup)

 
quand l'etat est actionnaire majoritaire, excuse moi de considerer le bouzin comme public.
 
cogip privée et sur marché libre (pas du capitalisme de connivence, quoi) qui se crache=perte pour les actionnaires, les salariés, et c'est tout.
 
une boite type sncf qui se crache ou empile les dettes, c'est tout le pays qui rince. tu saisis la nuance ?
 
pour la fin, un petit exemple ? (evite la santé, conseil gratuit )

 
belle balle dans le pied, chapeau

Tu es parfaitement de mauvaise foi, mais je vais quand même te répondre. Un "service public" vois tu ça ne se juge pas sur les bénéfices financiers, mais sur le rapport coût/service rendu, et le problème c'est que ce qui coute le plus ce sont les services rendus "à la marge", c'est à dire, en clair, les trains qui roulent sur des lignes qui ne pourront jamais couvrir leurs frais de fonctionnement, mais qui apparaissent nécessaire pour la desserte des territoires.
 
Je conçois que, si tu es parisien, cela puisse t'apparaitre comme des cadeaux faits à des "bouseux", mais cela a été un choix de société. La vrai question, c'est de savoir si cette vision du train est, à l'heure du haut débit partout et de la voiture électrique, à terme obsolète, ou si cela est encore une nécessité...    
 

 
Tu es parfaitement de mauvaise foi, mais je vais quand même te répondre. Un "service public" vois tu ça ne se juge pas sur les bénéfices financiers, mais sur le rapport coût/service rendu, et le problème c'est que ce qui coute le plus ce sont les services rendus "à la marge", c'est à dire, en clair, les trains qui roulent sur des lignes qui ne pourront jamais couvrir leurs frais de fonctionnement, mais qui apparaissent nécessaire pour la desserte des territoires.
 
Je conçois que, si tu es parisien, cela puisse t'apparaitre comme des cadeaux faits à des "bouseux", mais cela a été un choix de société. La vrai question, c'est de savoir si cette vision du train est, à l'heure du haut débit partout et de la voiture électrique, à terme obsolète, ou si cela est encore une nécessité...    
 

Tu peux parfaitement confier à des entreprises privées des missions de service public, sans pour autant rendre la rentabilité négative pour ces entreprises.
 
Pour ton information les caisses nationales (maladie, vieillesse, famille) sont des  
 
Dans les villes ou les régions, tu as ainsi des services de bus privés qui fonctionnent assez bien, le tout géré par des entreprises privées.
 
Le premier des services publics, c'est ton boulanger et il est privé.
 
Même une école privée peut délivrer un service public et pour autant être à l'équilibre budgétaire.  
 
Il n'y a donc aucune raison que la SNCF et sa cousine, RFF, ne soient pas à l'équilibre budgétaire.

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2 [...] u-ceta.php
 
ah parce qu'être contre le CETA c'est le retour à l'autarcie.

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2 [...] u-ceta.php
 
ah parce qu'être contre le CETA c'est le retour à l'autarcie.

 
Tu peux parfaitement confier à des entreprises privées des missions de service public, sans pour autant rendre la rentabilité négative pour ces entreprises.
 
Dans les villes ou les régions, tu as ainsi des services de bus privés qui fonctionnent assez bien, le tout géré par des entreprises privées.
 
Le premier des services publics, c'est ton boulanger et il est privé.

Même une école privée peut délivrer un service public et pour autant être à l'équilibre budgétaire.  
 
Il n'y a donc aucune raison que la SNCF et sa cousine, RFF, ne soient pas à l'équilibre budgétaire.