Payer des gens a rien faire, c'est une bonne gestion ?

Ah, mais alors, tout miser sur les entreprises pour créer et maintenir des emplois alors que c'est absolument pas leur raison d'être, ce serait une connerie ?  

Décidément , tu es en forme aujourd'hui:  
- Drahi contrôle SFR , via ses holdings etc. Donc oui , les actionnaires minoritaires pourraient envisager une action en justice éventuellement, mais ce n'est pas cela qui fera monter la valeur de l'action   .

Ils devraient donner des cours de logique à l'école.

Si la société récupère le pognon siphonné directement par Drahi, si. Ca peut être ABS, et ça intéresserait aussi les impôts car à coup sûr la société perso de Drahi qui a les droits du nom doit être logé dans un paradis fiscal ... Altice ce n'est pas la marque Disney, les clients ne vont pas venir pour ça ...

Payer des gens a rien faire, c'est une bonne gestion ?

La bonne gestion, c'est de leur trouver quelque chose à faire.
 
L'exemple de la boutique pas rentable, je comprends qu'on puisse s'en séparer, mais en l'état actuel des choses ça n'aura de conséquences que sur les employés licenciés alors que c'est le résultat d'une mauvaise décision en haut de la hiérarchie... non, c'est pas normal d'accepter ça "comme ça", quand la direction fait de la merde (car tu n'ouvres en théorie rien sans avoir déjà la clientèle potentielle), elle doit sauter.

La bonne gestion, c'est de leur trouver quelque chose à faire.
 
L'exemple de la boutique pas rentable, je comprends qu'on puisse s'en séparer, mais en l'état actuel des choses ça n'aura de conséquences que sur les employés licenciés alors que c'est le résultat d'une mauvaise décision en haut de la hiérarchie... non, c'est pas normal d'accepter ça "comme ça", quand la direction fait de la merde (car tu n'ouvres en théorie rien sans avoir déjà la clientèle potentielle), elle doit sauter.

 

Dans le cadre du libéralisme c'est le boulot de l'État pour acheter la paix sociale des relégués et permettre au progrès de continuer d'avancer sans encombre.
 
Le revenu universel est dans cette optique un outil intéressant pour prolonger la vie d'un système qui laisse de plus en plus de gens sur le bas côté. Complété par l'instauration du suffrage censitaire ce serait même parfait.

La bonne gestion, c'est de leur trouver quelque chose à faire.
 
L'exemple de la boutique pas rentable, je comprends qu'on puisse s'en séparer, mais en l'état actuel des choses ça n'aura de conséquences que sur les employés licenciés alors que c'est le résultat d'une mauvaise décision en haut de la hiérarchie... non, c'est pas normal d'accepter ça "comme ça", quand la direction fait de la merde (car tu n'ouvres en théorie rien sans avoir déjà la clientèle potentielle), elle doit sauter.

Si tu n'ouvres pas sans être sur que ça va marcher, tu ne vas jamais rien faire.

 
Si c'est moi le propriétaire de mes deux boutiques, et que je doive en fermer une, je perds l'investissement que j'ai mis dedans, le coût du plan social, et je repartis certains frais fixes sur une boutique au lieu de deux. J'ai donc moins qu'avant.
 
Encore la base de la gestion d'entreprise.

Je sais pas comment tu arrives à comprendre ça alors que j'ai bien précisé "potentielle"...
 
La création d'une activité ça se décide pas sur un coup de tête, de même que la baisse d'activité est un signal à la hiérarchie pour mieux adapter les produits/services et pas diminuer les effectifs.

Quand on a fermé les casernes dans de nombreuses villes, certaines de ces villes sont devenues quasiment mortes. La boutique qui ferme dans ce cas, c'est une mauvaise gestion?

 
Simplement parce que tu considères que la baisse d'activité de la boutique, dans l'exemple, ne peut être du qu'à une mauvaise gestion. Il y a des phénomènes extérieures que tu ne pas contrôler, encore plus sur le long terme.
 
Quand on a fermé les casernes dans de nombreuses villes, certaines de ces villes sont devenues quasiment mortes. La boutique qui ferme dans ce cas, c'est une mauvaise gestion?

 
tu peux etre patron salarié. ça existe ce statut.

La bonne gestion, c'est de leur trouver quelque chose à faire.
 
L'exemple de la boutique pas rentable, je comprends qu'on puisse s'en séparer, mais en l'état actuel des choses ça n'aura de conséquences que sur les employés licenciés alors que c'est le résultat d'une mauvaise décision en haut de la hiérarchie... non, c'est pas normal d'accepter ça "comme ça", quand la direction fait de la merde (car tu n'ouvres en théorie rien sans avoir déjà la clientèle potentielle), elle doit sauter.

Pour le coup, clairement.

La encore, je veux bien un exemple de ces patrons ultra riches qui soient également salariés

 
 
Pourquoi on ne parle toujours que des ultra riches et des ultra pauvres en France (ceux à 5€ près par mois, et ceux qui paye des millions d'ISF chaque année) et qu'on ne renvoit dos à dos que ces deux catégories ?
Cela donne l'impression que tout doit se décider autour de ces deux poles, toutes les politiques sociales et économiques ne sont analysée comme bonne ou mauvaise qu'à l'aune de la situation de ces deux extrêmes, alors que statistiquement ils ne représentent les uns et les autres qu'une proportion très faible de la population française...
 

 
 
Pourquoi on ne parle toujours que des ultra riches et des ultra pauvres en France (ceux à 5€ près par mois, et ceux qui paye des millions d'ISF chaque année) et qu'on ne renvoit dos à dos que ces deux catégories ?
Cela donne l'impression que tout doit se décider autour de ces deux poles, toutes les politiques sociales et économiques ne sont analysée comme bonne ou mauvaise qu'à l'aune de la situation de ces deux extrêmes, alors que statistiquement ils ne représentent les uns et les autres qu'une proportion très faible de la population française...
 

Ceux a 5euros presentent bien plus que tu ne peux l'imaginer...

Mandataire social c'est pour ça qu'une paye plus élevée est nécessaire pour qu'il puisse financer ce qu'obtient un salarié, maintenant cela ne justifie pas les rémunérations délirantes surtout qu'au niveau risque c'est bien le même qu'un salarié (si Ghosn demain coule Renault, il garde tour le pactole reçu, n'est pas responsable sur ses biens propres)  

On l'a d'ailleurs vu avec le patron de VW, et son beau petit parachute doré quand il a fallu le virer suite au scandale.

 
les golden parachute son en général négociés à l'embauche des dirigeants. ça ajoute toujours à la confusion d'un départ en catastrophe et fait hurler mais c'est toujours la simple application d'un contrat. Si une entreprise décidait de ne pas payer le golden parachute contractuel à un patron viré, quand bien même il a fait perdre beaucoup d'argent à l'entreprise, le mec partirait en justice et gagnerait.

Après le "c'est légal donc c'est normal", voici le "c'est contractuel donc c'est normal".

Tain celle là je l'avais jamais entendue.
 
Je croyais que la base du libéralisme c'était de dire que l'état devait s'occuper du régalien et laisser l'économie s'ajuster, par le biais des avantages comparatifs pour les ajustements internationaux et par le biais de la destruction créatrice (et du ruissellement ) pour les ajustements internes.
 
C'est ouf à quel point le libéralisme est une chose compliquée, quand même.

 
C'est normal dans le sens "c'est la norme", oui, après pour l'aspect moral des choses, j'ai pas donné mon avis et chacun peut en penser ce qu'il veut.
Après tout, un patron quand il arrive ne met pas un flingue sur la tempe de ses recruteurs du CA. Il pose ses conditions et elles sont acceptées ou pas.

 
les golden parachute son en général négociés à l'embauche des dirigeants. ça ajoute toujours à la confusion d'un départ en catastrophe et fait hurler mais c'est toujours la simple application d'un contrat. Si une entreprise décidait de ne pas payer le golden parachute contractuel à un patron viré, quand bien même il a fait perdre beaucoup d'argent à l'entreprise, le mec partirait en justice et gagnerait.

 
 
C'est du pragmatisme. Il ne s'agit pas de soulager les laissés-pour-compte mais de faire perdurer un système en muselant ses victimes. À une autre époque on envoyait la garde réprimer ces jacqueries, mais depuis nous sommes devenus civilisés et préfèront la méthode douce. Mais vu que ces gens votent mal, on peut se demander si c'est une bonne idée.

Tain celle là je l'avais jamais entendue.

Je croyais que la base du libéralisme c'était de dire que l'état devait s'occuper du régalien et laisser l'économie s'ajuster, par le biais des avantages comparatifs pour les ajustements internationaux et par le biais de la destruction créatrice (et du ruissellement ) pour les ajustements internes.

C'est ouf à quel point le libéralisme est une chose compliquée, quand même.

...
 
Il a quand même été montré pleins de fois, et certainement pas uniquement par les gauchistes les plus rouges, que les CA des grosses boites sont endogames à l’extrême.
 
Il ne s'agit pas de mecs qui mettent le flingue sur la tempe d'autres mecs, il s'agit simplement d'un entre-soi qui se protège et s'auto-entretien.

 
ben oui, il y a plein de niveau de libéralisme, c'est pas nouveau.
C'est comme la proportionnelle aux législatives, tu peux mettre des doses de libéralismes et des doses de socialismes à différent pourcentage dans l'économnie. ça donne des économies mixte en général.
une économie 100% libérale, je doute que ça existe, que ça ai jamais existé, ni même que ça puisse fonctionner.

Non y a pas plusieurs "niveaux de libéralismes". Y a plusieurs définitions du concept de liberté, selon les contextes et les angles de vue, et le libéralisme comme l'idéologie de la liberté n'est qu'un mantra religieux qui n'a strictement aucun sens, si on est sérieux.

 
On a déjà eu ce débat. Si tu veux dire que le libéralisme pur n'est que théorique et qu'il est inapplicable, je suis tout à fait d'accord. Mais il n'a pas "aucun sens", c'est au contraire un idéal très vertueux et très humaniste.

Peu importe ce que c'est, c'est pas du libéralisme.

Ce que je dis c'est que le libéralisme pur c'est pas qu'il n'est que théorique, c'est qu'il n'est même pas théorique.

Après, tu peux y voir si tu veux un genre de cosmogonie et de spiritualité absurde, mais les mantras que tu citais plus haut, sont encore aujourd'hui utilisés avec plus ou moins de succès dans les politiques économiques d'environ 99 pays sur 100.

Que tu crois.
 
La majeure partie de la recherche économique de ces dernières décennies cherche à expliquer pourquoi, non, les ajustements ne sont pas aussi fluides que ce qui serait nécessaire pour l'application pratique des théories classiques du libéralisme économique, et que oui, les interventions des états hors du champ régalien sont plus que souhaitables...