Reprise du message précédent :

 
Oui je suis d'accord mais je sais reconnaître quand il dit des trucs bien, c'est rare

un projet de loi devrait permettre à 4000 communes supplémentaires (aujourd'hui, elles sont seulement un millier) d'imposer une surtaxe sur les résidences secondaires (soit quelques centaines d'euros en moyenne)

bon, cette méthode ne permet pas d'atteindre son but (diminuer le nombre de résidences secondaires), mais ce n'est pas grave, n'allons pas plus loin

 
J'ai vu ça au JT ce midi   , un maire qui disait que ça n'a rien changé, pour quelques centaines d'euros d’impôts en plus par an ça n'a rien de dissuasif et n'incitera pas les gens à faire louer ou revendre.

 
Effectivement...
Merci de la précision.  

 
En même temps, si cette régularisation a mis plusieurs années, ça veut dire que des hommes ont été nettement mieux payé pendant des années. En dehors de certaines caractéristiques (talents ou autre), ça veut dire que ça a été injuste pour les femmes pendant toutes cette période. T’es bien contente d’être plus augmentée que ton collègue quand tu fais le même boulot et que ton salaire reste quand même inférieur au sien.  
 
Et le congé maternité, ça ne justifie pas d’empêcher une augmentation par la suite si elle fait le même travail avec les mêmes résultats que son homologue masculin. Et bon, statistiquement, ça arrive moins de deux fois dans la vie des femmes en moyenne.
Par contre, j’admet que quand on a une surcharge de travail à un moment donné, que ce soit pour un congé maternité, une jambe cassée ou un recrutement qui traine, la moindre des choses serait d’avoir une forme de reconnaissance (prime par exemple).  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
+1
 
Celui qui dit qu’il n’a pas ri est un menteur.
 

La loi de la politique française qui consiste à gérer le déclin en répartissant maladroitement la misère plutôt qu'à renverser la tendance. Aucune raison que le logement n'y échappe.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
C'est surtout un calcul à moyen/long terme pour le gouvernement.
Les locaux n'arrivent plus à se loger que ce soit en achat ou en location avec la bulle immobilière et le pognon qui arrive à foison.
Le fait d'avoir des villes vidées aux 2/3 tiers de ses habitants n'est plus viable pour les locaux (emploi, commerce, mairie etc ...)
Après j'ai envie de de dire ça se régulera avec le temps,  des villes attractives aujourd'hui seront vidées dans le futur faute d'habitants permanents.
La loi du marché et la liberté de l'offre/demande, ça a ses limites.

Disons qu’il détient un potentiel record…

 
Les terrains ont été vendus par des locaux, ce sont des locaux qui ont construit les logements, ce sont les locaux qui ont grâce aux résidences secondaires, du boulot, ce sont les locaux qui bénéficient de taxes d’habitations et taxes foncières conséquentes payées par des gens qui n’utilisent que très peu de services locaux.
 
Quand bien même il n’y aurait pas de tourisme, suffit de voir le déplacement migratoire des gens partis habiter dans les régions touristiques pensant y trouver une qualité de vie formidable.

 
Ke suis pas certain que cette opinion soit pleinement partagée par tous ceux qui touchent des aides, particuliers en entreprises...    
 
Et, concernant les résidences principales, si tu fais référence à la surtaxe touchant certaines résidences secondaires, tu admettras qu'il ya un problème quand des villes entières deviennent des EHPAD à ciel ouvert, ne vivant que trois mois sur l'année et chassant de facto les jeunes qui veulent s'y installer...

 
Si c'est bien fait, c'est une solution comme une autre pour les zones où le logement manque.

  ils veulent s'y installer parce qu'il y a de belles infra payees par ceux qui ne sont pas là. Parce qu'il y a du travail grâce a ceux qui ne sont pas là. etc ...
 
Evidement que les jeunes veulent s'y installer ... Ils veulent une maison , un appart face à la mer au prix d'un truc dans la Creuse  

C’est pas marqué dans la loi mais c’est ce que souhaite une partie des habitants à l’année en zone touristique.
La loi c’est pas la bible.
 
Bon ceci dit, c’est davantage d’ un débat public complexe et global sur l’aménagement du territoire qui serait salvateur plutôt qu’une taxe de ci de là.

L'interdiction des maisons secondaires est la seule solution.

Justement il me semble qu'après un congé maternité tu peux être augmenté ou avoir un rattrapage salarial.
Globalement je trouve que les femmes sont quand même mieux lotis que les mecs : congé maternité, moins d'heures de présence obligatoire tacite, égalité salariale indépendamment de leur valeur sur le marché, meilleure espérance de vie donc moins de temps passé au travail, bienveillance dans la plupart des cas contrairement aux hommes, ... Sans compter les évènements caritatifs comme la journée rose, qui a déjà vu des gens aller courir contre le cancer des couilles ? Personne.
Après par contre les femmes doivent gérer souvent les enfants souvent au détriment de leur carrière, ça peut être un choix difficile que n'ont souvent pas à faire les hommes, vu l'organisation de la société (papa va au charbon pendant que maman fait l'éducation des enfants, on est encore beaucoup sur ce modèle amha).

 
Et comme elles ont une espérance de vie supérieure, elles profitent plus longtemps de la retraire.

 
Ils veulent s'y installer parce qu'ils y ont grandi, y ont leur familles, leurs proches...
je parlerais d'un cas que je connais bien : Noirmoutier en Vendée.
Depuis quelques années, il est impossible pour les jeunes du cru de s'y installer, les prix des maison y étant devenus prohibitifs sous l'effet des retraités qui viennent y acheter. Résuyltat, un EHPAD à ciel ouvert ou tout est mort d'octobre à Paques. Y'a 30 ans, y'avait deux cinémas. Aujourd'hui, un qui n'ouvre que le WE.
Les jeunes sont obligés de quitter l'ile.  
Et quand t'y va, c'est pour entendre de vieux retraités parisiens qui râlent parce qu'ils font la queue pour, tout faute de personnels suffisant, sans vouloir comprendre que des jeunes vont pas faire 50 bornes matin et soir pour galérer comme des fous pour se garer et pour toucher à peine 1400 euros....

 
Outre les riches qui se font plaisir, t'as aussi des maisons familiales qui restent dans la famille après les décès des proprios, pour se retrouver entre cousins/frateries le week-end et pendant les vacances.
 
Je vois pas pourquoi ces gens devraient se séparer de la maison de leur enfance sous prétexte que des locaux ont procréé.

Vous rentrez de nouveau dans cette spirale du controle de la vie des autres pour assouvrir votre soif d'égalitarisme forcené.
 
Laissez les gens s'enrichir, envier les autre et être enviés : ce sont des frustrations qui poussent à avancer, à innover, à produire !
 
Si vous retirez le loisir aux gens méritants d'afficher leur réussite, je vois mal comment motiver les gens à s'enrichir eux mêmes.

Je vois pas pourquoi on ferait pas péter les taxes des maisons secondaires.
 
Ca me semble normal si la ville en question est attractive.

 
Quel rapport avec l'envie ?
Quel rapport avec Laissez les gens s'enrichir ?

Et je fais pas le lien avec le contrôle sur la vie des gens.

Le lien il est simple : il ne faut surtout pas contrôler la vie des riches en les empêchant de transformer des zones entières en résidences secondaires, par contre aucun problème pour contrôler la vie des pauvres en les empêchant de continuer à vivre dans leur zone d'origine. Car contrairement au pauvre, le riche est méritant, et on ne contrôle pas la vie des méritants, c'est très inconvenant

 
j'aime beaucoup ce que vous faites

On a l'impression que tu fais comme si y avait pas d'autre moyen d'afficher sa réussite. Le sophisme est gros.

 
Ben on parle de résidence secondaire : c'est typiquement le genre de projet qu'a un quarantenaire qui a gentiment réussi sa vie pro ou qui a réussi à correctement investir le capital legué par ses parents.
C'est une source d'envie. C'est l'illustration d'une forme légère d'enrichissement.
 

 
Le fait de vouloir surtaxer les résidences secondaires, de les encadrer, simplement même que ce débat occupe l'espace politique est l'illustration du désir de controler la consommation des gens. Avec une forme de jalousie malsaine selon moi au sujet de gens qui donnent libre cours à leurs envies, qui couronnent le succès pro et le mérite accumulé jusqu'alors.
 

 
Tu peux aussi juste te dire qu'il faut laisser les gens consommer, avoir des buts dans la vie.
 
Franchement on dirait un enfant qui rêve d'un bonbon, il essaye de jouer aux regles du jeu, il se comporte bien, on lui donne un bonbon. Mais ensuite on lui dit "non c'est mauvais pour les dents" et on lui retire. Tu crois que le gamin va être heureux ou va juste avoir envie de se barrer ?
 
Ben c'est pareil : tu dis aux gens épargnez bien, payez beaucoup d'impot au fil de votre réussite pro mais vous pourrez ensuite vous prendre une chouette maison au bord de la mer pour profiter des beaux jours plus tard.
Et non, les socialistes viennent te pourrir la vie, te dire que c'est inacceptable que ton succès te permette d'avoir une seconde maison si des gens moins chanceux/bons n'ont pas réussi. Donc ils t'en empechent ou te forcent à la vendre.
 
 

Voir même des maisons principales

C'est pas cool pour Super_Pourri ce que tu fais Lookoom.
 
Il va lui rester quoi ? La correction grammaticale des posts?

 
Ah mais il y a x façons : laissez les s'exprimer pour motiver les gens à produire, à s'instruire, à faire, à réussir.
 
Si tout ce que tu as comme perspective quand tu te défonces c'est de payer plus d'impot, ça te donne juste envie de prendre ta retraite anticipée : quelle CATASTROPHE ! Les gens de qualité qui créent énormement de valeur devraient être motivés par la societé à se donner le plus longtemps possible. Ce sont des gens qui font avancer le pays 10 à 1000x plus qu'un citoyen lambda. De vraies pépites pour le pays.
 
Et donc que ce soit de pouvoir faire des donations au Louvre avec leur plaque en gros, de pouvoir donner à un Lycée pour qu'il porte son nom, qu'ils puissent acheter des RS ou donner des oeuvres d'art à des musées, il faut l'encourager à tout prix selon moi.

 
 
c'est bien le problème, ce n'est pas interdit. Ca nous donne des villes mortes et des travailleurs qui doivent se loger pour cher et/ou loin de leurs lieux de travail.
 
ça devrait être interdit au nom de l'intérêt général.

 
L'envie et le paraitre... Sacré projet de société que voilà...      
La France réduit à une émission de téléréalité peuplée de beaufs se la pétant...  

Ca n'en fait en rien un argument légal. La société tranche cette question en fonction du fait que cette pratique soit problématique.

 
Lui il a un sous-titre en hébreu sous son pseudo, moi j'ai un pseudo à consonnance musulmane, c'est déja ce qui nous differencie ; et si finalement nous étions l'illustration de la force du multiculturalisme en France ?  
De la chance pour la France de l'immigration éduquée ?

 
Problématique selon qui ? Des politiciens qui flattent les pauvres en leur disant que tout devrait être partagé avec eux ?
A la bonne heure  

Se loger décemment = caprice.
 

 
L'incarnation de la méritocratie transgénérationnelle !

L'hypothèse selon laquelle Lookoom serait un multi d'Ernestor créé pour assouvir ses penchants de droite les plus inavouables a-t-elle été évoquée?

est ce que tu comprends que vivre a Noirmoutier ce n'est pas viable en 2022 s'il n'y a pas le tourisme et les vieux ? Ca l'etait il y a 50 ans mais plus maintenant.  
 
Et ton exemple de cinema a l'heure de netflix...  
 

 
C'est pas une question de partage mais de développement équilibré du territoire...