Reprise du message précédent :

   et encore
si Ciler passe il pourra nous donner les articles sur les problèmes des fonds de pensions en irlande et en angleterre.  

 
Avec 6 M de français supplémentaires, on serait une plus grande puissance.
 
Et combien de Zidane ou de Mbappé assassinés dans le lot ?
 
 

Bonsoir.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Cette tribune n'est qu'une tribune, pas une prise de position publique de l'intéressée. À ma connaissance, Veil n'a jamais publiquement exprimé le fait d'être contre le mariage homosexuel. À l'époque, on avait parlé de "réserves de Simone Veil à l'égard de l'ouverture du droit à l'adoption des couples homosexuels". Personnellement, je suis incapable de dire si elle a été instrumentalisée et si elle avait encore toute sa tête au moment des faits. Je ne cherche pas spécialement à la défendre, je m'interroge.

S'ils sont plus riches, ils peuvent payer plus.
 
Et basta.
 
 
Taxons les vieux, ils sont des charges pour la société, et plus riches que les actifs.

 
aucun, on avorte pas dans ces familles-là
 
 

 
Prendre du fric à une partie de la population pour le donner à une autre, c'est ce qui permet d'avoir l'école gratuite pour tous les enfants français par exemple.
 
Donc oui clairement, ça rend des gens plus heureux.
 

Ce que tu dis est ridicule.
 
Les actifs vont être légèrement moins taxé, et les vieux riches un peu plus.
 
Aucun problème, pour une fois que ça va dans le bon sens.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

   
 
Maintenant va payer ta CSG stp.

 
Et surtout, si ça peut dissuader quelques personnes de prendre leur retraite alors qu'ils ont encore l'âge d'être utile à la société...
 
La vie, c'est pas des vacances.
 

 
Intérêts qui sont payés par les actifs, on en revient donc toujours à la même conclusion : dans tout système de retraite, c'est la richesse produite par les actifs qui finance les pensions versées aux retraités.
 
   

Quand quelqu'un descend dans la rue au passage d'une manif, et agite le drapeau qui va bien, on peut commencer à penser qu'il y a prise de position...
 
(après, pour ce qui est instrumentalisation et sénilité, ce n'était pas la question)

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Non.  
 
Par contre, la part du PIB volée par les vieux a explosé. C'est là que l'argent part.
 
RENDEZ L'ARGENT.

 
Oui ben vas y gaiement , melange tout aussi...Et la retraite par repartition ou les taxes sont de plus en plus lourdes sur les actifs et qui creent donc du chomage car les boites n'embauchent pas par exemple...ou alors que les gens gagnent moins d'argent car ca part en taxes de plus en plus ?  
 
On parlait juste de repartition et de capitalisation, dans le principe , la capitalisation c'est de mettre de l'argent de cote par toi meme (apres les moyens d'y arriver sont divers et varies), stout, pas la peine de partir sur Mars tout a coup.
 
On peut parfaiteent reglementer la retraite par capitalisation et interdire l'investissement qui est nefaste.
 
Le principe est d'eviter de se retrouver dans uen situation comme aujourd'hui ou le baby boom a ete mal prepare et ou les gens vivent plus longtemps. comme je l'ai dit pour moi, la partie retraite par repartition devrait un minimum de vie "confortable" pour quelqu'un qui a 60 ans , donc le smic au moins.

Euh si.  Paul Langevin par ex. personne mis à part quelques physiciens et moi qui a une rue à son nom près de chez moi, personne ne sait de qui il s'agit et en quoi la Patrie lui est reconnaissante.  

 
Encore une fois, qu'est ce que ça change que ce soit l'état ou un fond de pension ? Si ton fond de pension ne fait plus rentrer d'argent parce que  
1- Il n'y a plus assez de jeunes qui rentrent dans le circuit pour cotiser investir
2- La croissance est en berne par manque de bras et de cerveaux
Et que de l'autre côté tu as les vieux qui sont de plus en plus nombreux à retirer du capital  
 
Ton fond de pension il va avoir des problèmes si la situation s'installe dans le temps.

 
Dans ton sens, tu veux dire
Taxer les vieux c'est pas forcément un bon calcul, je pense que les vieux épargnent moins que les actifs.
La consommation baissera, car les ventes de véranda, bains bouillonnants et escaliers motorisés vont chuter.

Bah oui y a un progrès. C'est pas parce que y a des dépenses moins efficaces qu'il faut caricaturer. L'état s'amuse pas à brûler l'argent qu'il récolte.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

La peine de mort à 70 ans voilà la solution

Non.
 
Les vieux épargnent beaucoup, et dépensent beaucoup à l'étranger. C'est de l'argent gaché.
 
Les vieux n'ont quasiment rien cotisé, et ont aujourd'hui plus de revenus que les actifs. Il faut les taxer, et maintenant.

je ne mélange pas tout. Je vais tout simplement au bout du raisonnement n'étant point attaché ni à la retraite par capitalisation ni à la retraite par répartition.
Que tu le veuilles ou non, ton argent est produit par les actifs.

 
Je suis ni un physicien ni toi et je le connais quand même
 
Le seul type qui est rentré au Panthéon avec sa maitresse.

Les pauvres chéris qui ont plein de capital, j'ai les larmes aux yeux pour eux    

Quel que soit le système que tu adoptes, au final les retraites sont payées par les actifs. Il s'agit de déterminer quelle part du PIB l'on veut consacrer aux retraités (ou aux malades, la scolarité etc.)

 
 
On peut parfaitement reglementer la retraite par capitalisation et interdire l'investissement qui est nefaste.
 
Le principe est d'eviter de se retrouver dans uen situation comme aujourd'hui ou le baby boom a ete mal prepare et ou les gens vivent plus longtemps. comme je l'ai dit pour moi, la partie retraite par repartition devrait un minimum de vie "confortable" pour quelqu'un qui a 60 ans , donc le smic au moins.

Gauchiste.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
C'est la France de nos chères familles que l'on assassine un peu plus chaque jour avec ce monsieur Macron qui semble mépriser ouvertement les racines chrétiennes et gauloises de notre glorieux pays.
 
Mais que peut-on attendre d'un homme qui n'a jamais procréé ? Que comprend-il à la famille ? Est-il seulement fertile ? Peut-on faire confiance à un homme pareil ?
 
Toutes ces questions dont nous découvrons avec horreur les réponses petit à petit.
 
Bien à vous mon cher Filter.

 
Tu balances des phrases idéologiques non factuelles.
 
La dépense publique n'a pas explosé ces dernières années.
 
Et oui, dans les Etats développés, on a un niveau de dépense publique important. Ce qui permet d'assurer des services essentiels pour toute la population.
Après si tu veux un pays sans dépense publique, va en Inde par exemple. Les dépenses publiques représentent 18% du PIB.
 

Je suis pas sur que les fonds de pension soient vraiment la bonne solution :
https://www.lesechos.fr/finance-mar [...] 087856.php
https://www.lesechos.fr/finance-mar [...] 087857.php

 
Ou alors c'est qu'il veut revenir au système de nos aïeux paysans : on met des biftons dans une lessiveuse et on espère qu'il n'y aura pas trop d'inflation d'ici qu'on soit vieux.    
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

mais ça change strictitement rien au problème, tu vas devoir prendre du fric aux actifs pour payer les retraites.  

 
   
Et si t'étais vendeur de véranda, tu dirais la même chose ?  

 
Non c'est faux, si c'est juste ton argent que tu mets de cote sur un compte non remunerateur et que tu n'investis pas cet argent nul part, c'est pas paye par les actifs  
 
Et meme si c'est un petit peu paye par les actifs dans le cas d'un investissement remunerateur, le capital ca reste ton argent. Bref ca n'a aucun commune mesure avec la retrite par repartiion a ce niveau, faut pas pousser meme dans les orties non plus

Sans la rage il n'y aurait jamais eu aucun progrès social, faut arrêter avec ce terme très mal employé.

 
Mais non. lis au dessus
 
 

 
Exemple : tu mets 100 euros de cote tous les mois sur un compte remunerateur qui te rapporte 20 euros tous les mois, il n'y aura que les 20 euros qui seront payes par les actifs, les 100 euros de capital viennent de ton argent