Reprise du message précédent :

 
Il me semble que Macron avait dit "Pas d'investiture pour les personnes ayant été punit à de inéligibilité". Perso je trouve ça clair. Si dans le doute ayant subit une vieille et légère peine je tiens a me présenter sous l’étiquette macron, au minimum je demande si ça passe  
 
Si ca passe pas je fais comme bcp et j'y vais en Divers trucs, pour Macron et basta

maiheu, comment il compte aller jusqu'au bout malgré une peine d'inéligibilité ???

 
Surement la même chose que le redressement productif  

 
le montant de 100 euros est vraiment réel ? car dans ce cas, c'est plus la peine qui est bidon quand on voit que d'autres pour des faits plus graves se tapent 1 an d'inéligillité, pour des faits graves, ça devrait être à vie (genre Juppé  )
 
espérons que la loi de moralisation soit une belle loi et aille dans ce sens

 
A placer un traître socialiste qui t'as polishé depuis le début.

 
Carrément  

non ce que je dis c'est qu'une partie de son élection s'est jouée sur le rejet de la politique à l'ancienne, ce qui comprenait les petits arrangements de merde dont fillon a été la victime (coupable) expiatoire (mais c'était mérité), et qu'on tombe encore de haut, au final en voyant que ça reste de la petite politique et des petites affaires à l'ancienne, c'est une vraie déception...

 
C'était un an .. en 2003, hein. Peine quasi automatique pour le candidat en cas de rejet des comptes de campagne, quelle que soit la raison, si je ne m'abuse (souvent pas de sa faute car ils ne gèrent pas les finances directement, mais ils sont responsables) .. Sauf si on s'appelle sarko et que l'affaire traîne depuis 6 ans

la dénomination hype pour ministre du logement

Déjà, le conflit d'intérêt est encore courant en plus d'être légal. Accoyer fait une attaque politique .  
Il est prévu de changer profondément ce que peuvent gagner les députés en  dehors de l'assemblée.
 
Enfin permettre aux Mutuelles de mettre en place des réseaux de soins (qui ne sont pas les cabinets de soins qu'elles exploitent, mais des soignants, opticiens, etc. affiliés, qui sont payés moins chers) est mis en place aussi pour baisser le coût de la santé en France: le conflit d'intérêt est intéressant pour tout le monde, donc bon ...

 
Oui, pléonasme je sais

ah mais son inéligibilité est terminée alors
mouais bon, si c'était vraiment pour une broutille, c'est pas un truc que je garde dans mon inventaire du coup

 
C'est surtout que tu emplois des mots qui ne qualifie pas vraiment la situation mais c'est pas grave.

 
Ouais c'est con.
 
Dommage pour lui
 
qu'il monte une start up ou ouvre un compte uber s'il est pas capable de faire autre chose que député macroniste

 
C'est bien

Tout à fait.
 
Du coup ils peuvent taper combien de fois dans la caisse avant de risquer le blâme?

 
1 fois chacun

Bordel j'avais pas vu les 300 bouches d'incendie vandalisées ce week-end en Île-de-France  
Ce pays qui se tiers-mondise à vue d'oeil  
Quand le président-empereur Macron aura finit d'annexer l'Eurasie faudra prendre le temps d'apporter la civilisation à nos banlieusards (oui à la surprise générale c'était le 93 le plus touché).

En même temps il aurait ramassé cette peine pour un défaut administratif de débutant; demain il aurait eu droit au "droit à la première erreur "   ; à l'époque on pouvait prendre un an facile, si demain , un an pour un pb d'affiches électorales(par exemple) pour les élections municipales  t'empêchent à jamais de faire de la politique , c’est encore un peu beaucoup totalitaire.  
 
Vous voulez aussi le retrait à vie du permis de conduire à la première infraction ?    

Les mecs en panique qui essaient de faire croire qu'il a rien à voir avec cette loi pour éviter de reconnaître un sacré conflit d'intérêt

un truc de 2012, un ancien guériniste enregistré à son insu en train de menacer Menucci pour avoir dénoncé guérini.
le dit guériniste est suppléant de la candidate LREM aujourd'hui, mais d'ailleurs à marseille, bcp de candidats LREM sont de l'ancienne garde de guérini, avec les collombistes de Lyon, ça sent bon le renouvellement, hein

http://www.20minutes.fr/marseille/ [...] e-mennucci
http://www.lefigaro.fr/elections/p [...] nistes.php

 
Et en comptant les concubines étrangères?  

Tu vois vraiment pas la différence ? Honnêtement ?
Il n'a pas investi dans sa boîte. Il a créé de toute pièce un fournisseur. Vraiment, vous ne voyez aucun problème ?? En vrai de vrai ?

Et commparazar, la Mutuelle pour laquelle il a continué de travailler pendant son mandat de député a monté pas moins de 15 centres médicaux dans le Finistère en moins de 5 ans. Sacrée croissance les enfants

Disons que je trouve bizarre, voire choquant de vouloir déclarer de fait inéligible à vie quelqu'un condamné (apparemment sévèrement) à 1 an d'inéligibilité il y a 14 ans.
A quoi servent les juges dans ce cas ?
EM aime faire des parallèles avec le monde de l'entreprise. Ben ça m'étonnerait beaucoup qu'il soit légal pour une entreprise de chercher à connaître le passé judiciaire d'un employé, hors casier judiciaire.
Bref, pour moi t'as été frappé d'une peine, tu l'as exécutée, ton casier est vierge, donc tu n'as aucune obligation légale ni morale de signaler cette condamnation si tu juges que cela peut nuire à tes chances. C'est du droit à l'oubli / à la seconde chance.
 
Après peut-être que dans le projet de loi on prévoit de remplacer la suspension d'éligibilité au profit d'une interdiction définitive systématique. Et en fait je crois que c'est le cas. Dans ce cas ok, c'est cohérent. Mais la rétroactivité est un peu violente.  

Je ne sais pas si c'est passé...
 
Une interview savoureuse de Richard Ferrand le 22 Mars 2017 à propos de la démission de Le Roux (A l'époque, il avait employé ses filles comme assistantes parlementaires) et des affaires
 
"Il était normal que Bruno Le Roux démissionne"
http://www.dailymotion.com/video/x5fngf8

Pas sûr qu'un phénomène débile issu des réseaux sociaux puisse être la démonstration d'une quelconque tiers-mondisation.
Je m'arrête là, je veux bien mordre par politesse mais je vais pas sauter dans l'épuisette si facilement.

 
Me semble que si tu bosses dans des secteurs sensibles, ils font des vérif plus poussés

Pour avoir une accréditation de la défense, oui. Et ça va même bien au-delà de ça, ils vérifient toute ta famille.

 
faudrait voir quelles sci se cachent derrière les autres centres.
 
On va apprendre que chaque membre du CA et dirigeant à eu sa part du gâteau et comprendre pourquoi personne n'a jamais porté plainte

C'est sa femme qui est passée déposer le dossier.
Enfin, 99% du dossier, je crois.
 
EDIT: grillé. faites chier, il va trop vite ce topic.

 
J'ai limite plus peur qu'on découvre des trucs sur ma famille que j'ignore moi même  

 
Le roux c'était pour emploi fictif, le PNF s'en est saisi. C'est l'étape légèrement au dessus.

Ferrand et un local pour une association palestinienne beliqueuse :info ou intox?

https://www.youtube.com/watch?v=L0WguR2VayI

Bon qu'est ce qui est le plus "moral" pour toi au delà du légal, car ce que je cite est parfaitement légal: :  
- une boîte où les cadres principaux sont les seuls actionnaires de la boîte avec des actions qu'ils se partagent avec un pacte d'actionnaires, actions qui  prennent de façon quasiment garantie plus de  15% par an, depuis dix ans, via la capitalisation de la plus value générée par l'ensemble des salariés?(ils mettent disons 100000€, dix ans après ils ont 400000€ sur leur PEA).
- ou le cas présent, où il n'y aura qu'un investisseur de toutes façons, donc pourquoi pas même le DG, si c'est légal?

Idem. D'ailleurs, quand on m'a demandé de faire une demande d'accréditation pour une mission à la DCNS, j'ai préféré stopper la mission. Entre autres raisons.

Intitulé typiquement alt-right + source Youtube = ... ?

J'avais compris ce à quoi tu faisais allusion. Mais je n'ai toujours pas compris ce que tu veux vraiment dénoncer. Et juste pour clarifier, j'ai voté Macron mais je ne me considère pas non plus comme un fanboy.

Je trouve que le cas Ferrand fait tâche, son truc est border line (et peut-être au delà), ça donne du grain à moudre, etc et la solution de facilité serait de le dégager. Mais dans le même temps, je ne sais pas sur quelle base et je rejoins un point de vue déjà exposé sur le topic : si on commence à considérer que la Loi ne suffit pas à définir ce qui est moral, quelle est la chose au dessus de la Loi qui définit objectivement les contours de la moralité dans ce cas? En ce qui me concerne, je préfère que l'on s'en tienne à la Loi et, si celle-ci est imparfaite, peut-être contournée, c'est la Loi qu'il faut faire évoluer. Et en attendant une telle chose, je ne vois pas d'option autre que "c'est légal donc moral", même si ça fait mal au cul pour les cas qui profitent d'éventuelles imperfections.

Ça n'en a pas plus pour moi (à condition bien sûr de les dégager si avéré). À moins de sous-entendre que sa volonté de moralisation annoncée est bidon.

 
les bretons tous des cons
les marseillais tous des mauvais.
 
je commence à comprendre d'où vient l'européisme de En Marche