La nouveauté de la loi c'est pas d'interdire ces propos, qui effectivement étaient déjà illégaux, c'est de pouvoir imposer aux opérateurs réseaux et administrateurs de site en ligne de les retirer séance tenante sur simple injonction de police, ce qu'auparavant seul un juge pouvait éventuellement exiger après une procédure en justice.

 
La nouveauté de la loi c'est pas d'interdire ces propos, qui effectivement étaient déjà illégaux, c'est de pouvoir imposer aux opérateurs réseaux et administrateurs de site en ligne de les retirer séance tenante sur simple injonction de police, ce qu'auparavant seul un juge pouvait éventuellement exiger après une procédure en justice.

 
La nouveauté de la loi c'est pas d'interdire ces propos, qui effectivement étaient déjà illégaux, c'est de pouvoir imposer aux opérateurs réseaux et administrateurs de site en ligne de les retirer séance tenante sur simple injonction de police, ce qu'auparavant seul un juge pouvait éventuellement exiger après une procédure en justice.

 
 
va y avoir des dégats sur HFR  

 
Non, le texte est très clair sur ce qui rentre dans le champ de la loi.
art 1 "une incitation à la haine ou une injure à raison de la race, de la religion, de l’ethnie, du sexe, de l’orientation sexuelle ou du handicap"
 
Dire "Sibeth elle est bête" : ok
Dire "Sibeth elle est noire donc elle est bête" : pas ok.
Dire "Macron il est con" : ok
Dire "Macron il aime prendre dans le con" : pas ok
La loi vise clairement les propos à portée raciste, antisémite, homophobe ou "anti-religieux" (anti-musulman, évidemment, rassurez vous, je pense que F. Fromet ne risque absolument RIEN)
 

 
bah religion, on est en plein dedans hein mon cher Kiveu

 
Je suis bien d'accord.
Mon point se borne juste à rappeler le cadre strict de la loi, ceci pour éviter les "ouin on peut plus rien dire" totalement en décalage pour le coup, puisque tout ce qui est concerné par la loi on avait DEJA pas le droit de le dire et depuis bien longtemps.
(insérer image des céréales fourrées au larme de ouin on peut plus rien dire, pour le coup bien mieux utilisé dans ce contexte )

 
Si l’école s'installe dans une zone craignos, tu aura pas de mixité sociale puisque les enfants de CSP+ n'y inscriront jamais leurs enfants.  
Le seul moyen d'avoir une mixité sociale, c'est d'installer l’établissement dans un quartier riche qui verront les parents y inscrire les enfants et en complément d’établir des système de bourses pour que les CSP- puisse y accéder.  
 
Je n'ai pas la réponse a tes questions mais c'est de l'ordre de l'aspect pratique. Dire que le 16e est un mauvais endroit pour avoir de la mixité socio-culturelle pour moi c'est un faux procès.

 
Je suis bien d'accord.
Mon point se borne juste à rappeler le cadre strict de la loi, ceci pour éviter les "ouin on peut plus rien dire" totalement en décalage pour le coup, puisque tout ce qui est concerné par la loi on avait DEJA pas le droit de le dire et depuis bien longtemps.
(insérer image des céréales fourrées au larme de ouin on peut plus rien dire, qui sera ici bien mieux utilisée dans ce contexte )

 
Ça n'avait pas l'air clair pour Darth Carotte et quelques autres du topic, qui n'ont sans doute même pas pris le temps d'aller lire la Loi et ont juste divagué sur l'expression "propos haineux" reprise en boucle dans les médias.

Si les plateformes adoptent une interprétation très stricte de la loi, ils vont couper plus que de raison.
 
Ce n'est pas illégal pour eux d'effacer tout ce qu'ils veulent, mais ça l'est de ne pas effacer telle ou telle chose. Donc dans le doute, je pense que beaucoup de propos qui sont légaux vont sauter. Surtout qu'a l’échelle d'un GAFA, ce n'est pas faisable par un humain donc si le but est de ne prend aucun risque, a part les petits chats, plus grand chose ne passera.

 
Non, le texte est très clair sur ce qui rentre dans le champ de la loi.
art 1 "une incitation à la haine ou une injure à raison de la race, de la religion, de l’ethnie, du sexe, de l’orientation sexuelle ou du handicap"
 
Dire "Sibeth elle est bête" : ok
Dire "Sibeth elle est noire donc elle est bête" : pas ok.
Dire "Macron il est con" : ok
Dire "Macron il aime prendre dans le con" : pas ok
La loi vise clairement les propos à portée raciste, antisémite, homophobe ou "anti-religieux" (anti-musulman, évidemment, rassurez vous, je pense que F. Fromet ne risque absolument RIEN)
 

 
C'est surtout les CSP+ qui ont tendance à vouloir se rassembler entre elles, je dirait.    
 
J'ai pas l'impression que la loi SRU par exemple,a fondamentalement fait une élévation par le haut pour tout le monde.
https://www.lejournaldugrandparis.f [...] e-facades/
On peut supposer qu'elle n'est simplement pas assez stricte mais à un moment si tu rend la mixité sociale obligatoire sur tout le territoire, rue par rue, les CSP+ vont se barrer à l’étranger.

La loi vise clairement les propos à portée raciste, antisémite, homophobe ou "anti-religieux" (anti-musulman, évidemment, rassurez vous, je pense que F. Fromet ne risque absolument RIEN)

C'est surtout les CSP+ qui ont tendance à vouloir se rassembler entre elles, je dirait.

J'ai pas l'impression que la loi SRU par exemple,a fondamentalement fait une élévation par le haut pour tout le monde.
https://www.lejournaldugrandparis.f [...] e-facades/
On peut supposer qu'elle n'est simplement pas assez stricte mais à un moment si tu rend la mixité sociale obligatoire sur tout le territoire, rue par rue, les CSP+ vont se barrer à l’étranger.

C'est une révolution !
 \

 
Once again la nouveauté n'est pas là, vous avez toujours les mêmes interdictions qu'avant, puisque la Loi ne se réfère qu'a des articles de loi antérieures. Il n'y a pas de nouveaux délits d'expression.
 
L'idée sous-jacente de la loi est de mettre une grosse pression sur les hébergeurs de contenu pour qu'ils fassent la police chez eux, alors qu'auparavant ils en avaient à peu près rien à foutre. Ceci va bien entendu engendrer des abus de pouvoir, des méprises et des injustices flagrantes. La liberté d'expression sur internet y perd nécessairement.

David Perrotin (@davidperrotin) :

Mediapart révèle de nouveaux documents qui contredisent la défense de la députée LREM Laetitia Avia.  
Un enregistrement sonore par exemple, qui montre que certains de ses propos à connotation raciste ne sont ni des blagues, ni proférés dans un cadre privé. https://www.mediapart.fr/journal/france/140520/la-defense-de-laetitia-avia-fait-pschitt
 

 
Once again la nouveauté n'est pas là, vous avez toujours les mêmes interdictions qu'avant, puisque la Loi ne se réfère qu'a des articles de loi antérieures. Il n'y a pas de nouveaux délits d'expression.
 
L'idée sous-jacente de la loi est de mettre une grosse pression sur les hébergeurs de contenu pour qu'ils fassent la police chez eux, alors qu'auparavant ils en avaient à peu près rien à foutre. Ceci va bien entendu engendrer des abus de pouvoir, des méprises et des injustices flagrantes. La liberté d'expression sur internet y perd nécessairement.

https://www.marianne.net/politique/ [...] ee-dans-la

 
 
etonnant qu'un démocrate comme toi ne trouve pas ça problématique.

 
En l'occurrence, là c'est juste du business. Facebook censure son réseau social comme il le souhaite, ça reste une entreprise privée qui fait ce qu'elle veut avec son système. Si ça les amène à censurer plus que ce qu'impose la Loi Avia, c'est pas la faute de la Loi. Chacun sera libre d'aller sur un réseau plus tolérant si cela existe.

Quelqu'un a l'extrait audio?

 
En l'occurrence, là c'est juste du business. Facebook censure son réseau social comme il le souhaite, ça reste une entreprise privée qui fait ce qu'elle veut avec son système. Si ça les amène à censurer plus que ce qu'impose la Loi Avia, c'est pas la faute de la Loi. Chacun sera libre d'aller sur un réseau plus tolérant si cela existe.

En l'occurrence, là c'est juste du business. Facebook censure son réseau social comme il le souhaite, ça reste une entreprise privée qui fait ce qu'elle veut avec son système. Si ça les amène à censurer plus que ce qu'impose la Loi Avia, c'est pas la faute de la Loi. Chacun sera libre d'aller sur un réseau plus tolérant si cela existe.

 
 
il y'a des boites qui, suites au plan de mobilisation contre les violences faites aux femmes, on décidé, pour ne pas avoir d'emmerde, de limiter l'embauche de femme. T'as un peu le même discours que les patrons qui trempent dans ce genre de méthode ("pas la faute de la loi, chacun est libre de travailler avec qui il veut, chacun peut aller travailler où il veut, c'est une boite privé etc...)