Reprise du message précédent :

Ah d'accord.
 
Je serais alors fort aise que tu puisses m'indiquer un lien vers tes règles écrites de ce forum, cela afin de m'assurer de me conformer à tes exigences qualitatives dans la rédaction de mes futurs [et hypothétiques] messages.
 
Question : dois-je t'envoyer mes futurs messages avant de poster ou suis-je [encore] autorisé à cliquer directement sur le bouton "Valider votre message" sans passer par ta modération préalable ?

Non pas qu’ils sont faux, mais qu’ils ne traduisent qu’une partie de la réalité. Comme tout chiffre en fait. L’observation c’est un métier qui ne se limite pas qu’à balancer des chiffres. Il faut aussi expliciter comment sont construits ces chiffres, quels en sont les intérêts et les limites.  
 
Bref balancer un chiffre en soit et sans analyse critique est une démarche trompeuse.

Et d'après toi il vient le fric des plus riches si ce n'est d'un prélèvement de la création de richesses du plus grand nombre ?
Du coup si en bas tu trouves qu'il n'y en a pas assez, tu vas forcément l'inversion du flux.
C'est pas une affaire de morale.

Le rapport ? C'est que ton raisonnement est foireux :
Le problème n'est pas que la FP nous coûte un bras. Le problème est que (d'après toi) elle nous coûte un bras pour un résultat qui ne te convient pas.
Tu saisis la différence ?

https://twitter.com/avyelimas/statu [...] 15105?s=20
 
Vote pour qu'il n'y ait plus de match le 5 mai, en mémoire aux victimes de Furiani ...  
28 ans plus tard, st'un peu debile

Non mais moi j’ai pas affirmé que je peux le garantir. Je ne fais que dénoncer le fait que Philippe a menti en disant que lui le pouvait. Du coup plutôt que de parler de moi (pour ne rien dire et changer de sujet), ce mensonge de Philippe, t’en penses quoi toi ?

 
Étonnant ta réaction sachant que le termes mouton est souvent usité sur ce topic pour désigner les électeurs de Macron ou tout électeur qui ne vote pas VGV.
 
Je reconnais cependant une affection des anti-Macron pour le castor.

 
Elle nous coute un bras, c'est un fait.
 
Le résultat ne convient pas a grand monde, preuve en est du climat social actuel pour le moins tendu, et plus simplement notre classement sur des indicateurs internationaux concernant le bien être, la richesse, le climat des affaires, la protection des personnes, notre système de santé, d’éducation, nos infrastructures....
 
On paye très cher un truc très moyennement efficace.
 
2 options se dessinent alors:
 
_croire que mettre plus de pognon dans un truc qui est déjà le plus cher du monde va magiquement changer la donne.
 
_constater qu'il serait temps d’arrêter les frais, d'admettre que l'on s'est gouré, et changer de paradigme.

 
et le playmobil  

 
Je ne crois pas avoir jamais utilisé ces mots.

 
Nan, mais tes humeurs sur le halo du chomage, on s'en contrefout.
Quand l'indicateur chômage au sens du BIT était à 11%, le halo autour du chomage tout le monde s'en contrefoutait, pourtant il existait tout autant.
 
Maintenant que l'on commence à avoir un indicateur un peu plus sexy, et en ligne avec les objectifs du quinquennat, en ligne avec ce que l'on observe dans tous les pays de l'OCDE, on a toutes les pleureuses habituelles qui couinent que ce n'est pas ce chiffre qui est important, et que le halo du chomage est l'indicateur à regarder.
 
Bulshit !
 
Le chômage baisse, baisse même assez fortement et tout le monde devrait s'en réjouir.

 
Tout à fait mais quand on leur applique leur propre médecine, ils s en offusquent étonnant  

Vulgarité, injonction à la pensée unique, y a pas à dire t’es dans une logique hyper rationnelle et raisonnable.
 
Par ailleurs j’ai tenu aucun propos que tu dénonces ci-dessus.

Je ne sais pas qui est ce « ils » mais je n’en fais pas parti.

Quelqu'un pour m'expliquer pourquoi le taux de chômage augmente chez les plus jeunes mais diminue chez les + de 50 ans?

 
 
Camp du bien  
Camp du mal

 
A quoi ca servirait un référendum ? Tu te rends comptes que tu veux mettre sur la même étagère démocratie et libéralisme ? Revois un peu l'histoire de la finance, au moins depuis les emprunts russes et Stavisky  
 
Tu crois quand même pas, à contrario de quelques formolisés sur HFR, que les français vont voter Blackrock ? Bizarrement, personne ne dit rien sur les obligations légales de l'état comme des organismes acteurs en matière de protection de l'épargne que sont les retraites (garanties et consolidation des dépôts) or c'est justement ce que cette réforme dézingue, pour refiler ces montagnes de fric aux marchés financiers et aux fonds d'investissements. On n'entend pas beaucoup les partenaires sociaux invités par le gvt à plancher sur le sujet du financement de la réforme, tiens donc !  
 
Alors que le texte, en attendant l'acte final, doit être soigneusement rangé au fond d'un tiroir avec écrit en gros sur le dossier : 49.3/nique la démocratie.
 
Déjà y a la branlée aux municipales dans 33 jours qui se profile, ne t'attends donc pas à une preuve de capacité socio-sexuelle référendaire, si minime soit-elle...
 

Tiens en parlant fake news : https://www.acrimed.org/Actualite-d [...] la-carotte

 
Le retour de bâton qu'il se prend dans les dents, c'est beau à voir.
 
Je savais que ça servait à rien d'aller plus loin sur sa suffisance, et son arrogance.
 
Exactement comme les élus LREM, prendre tout le monde de haut sans rien connaitre aux sujets mais il bluffe bien

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Perso j'ai toujours pas compris en quoi cette réforme fournirait des montagnes de fric aux marchés financiers. Globalement, contrairement à l'idée reçue, cette réforme pérennise le système par répartition puisqu'elle a entre autres pour objectif de rétablir un équilibre des comptes et donc une meilleure viabilité du système dans le temps. On peut à la limite parler des cotisations réduites au delà de 3 PASS, mais c'est très limité comme population et montant, alors qu'à côté de ça tous les indépendants et professions libérales vont être pleinement intégrés au système par répartition.

Schiappa fait vraiment du bon boulot, ou alors c'est Castaner ?  
 
https://www.facebook.com/konbininew [...] 469691769/
 
Oui c'est du facebook, mais encore un énième témoignage des violences policières... Bien-sur l'IGPN va enquêter avec la plus grande objectivité et rigueur sur ce dossier

Euh non. Vous êtes 3 à détourner ses propos et vous auto-congratuler trololol mais vous faites une affaire personnelle de ce qui n'était au départ qu'un constat.
Après je comprends que tu sois vexé mais y'avait pas d'agressivité hein.
 

C'est pas parce que "tu" fermes les yeux que le problème disparait hein
 

Aucunement vexé par ses attaques, surtout quand je vois la légèreté du traitement qu'il fait aux fakes news en parlant de Trump alors que la majorité fait exactement pareil en France.  
 
Il avait envie de se défouler, de m'insulter, ce que je n'ai évidemment pas alerté et d'ailleurs il ne m'a même pas répondu c'est dire la profondeur de sa réflexion...
 
Parfois vaut mieux laisser parler une personne pour qu'elle se décrédibilise toute seule, chose faite

Ben justement, je ne ferme pas les yeux, j'essaye d'affiner mes connaissances sur le sujet et j’attends qu'on m'explique d'où vient la montagne de fric que vont récupérer les marchés.
Si je parle des indépendants et profession libérales c'est parce que je réfléchi à passer sous ce statut. Ce que je constate, c'est que dans le système actuel, toute cette classe de population cotise peu et doit placer de l'argent sur les marchés pour se constituer un complément de retraite. Avec la réforme, les cotisations de cette classe seraient quasiment doublées et donc le recours au marché disparait.

 
La plupart des opposants veulent simplement s'opposer. Donc ils balancent tous leurs arguments mêmes si certains sont à côté de la plaque ou incohérents entre eux.
 
Effectivement, l'argument d'une réforme qui chercherait à détruire le système par répartition est probablement le plus ridicule.

 
Dans le nouveau système, les indépendants ont tout de même un taux réduit, par rapport aux salariés, pour les revenus entre 1 et 3 PSS.

 
 
"Oui, ouin, je paye TOUT et j'ai droit à RIEN..."    
 
C'est pas toi qui te sens tellement mieux que les GJ ?  

 
 
Citations d'Emmanuel Macron.  

 
Il a raison
Tu proposes quoi sérieusement ?

L’argument principal est que les gens aient peur d’une pension moins importante qu’aujourd’hui et qu’ils préfèrent dans le doute capitaliser pour leur vieux jours. Et les fake news du gouvernement n’aident pas à dissiper ce doute.  
 
Plus effectivement les très hauts salaires.    

 
 
C'est totalement débile....

L'autre jour je suis allé au resto, un gastronomique sympa où j'avais mes habitudes.
Il a changé de propriétaires, et j'ai été déçu : pas de prise de risques, des plats fades et calibrés, le tout pour une addition toujours aussi relevée...
La prochaine fois j'irai au flunch  

 
Je ne suis pas enchanteur, je n'ai rien à proposer.

Et d'autant plus qu'avec les débats à l'Assemblée, on s'aperçoit que les gens achèteront à un prix qui n'est pas connu, des points qui leur seront ensuite restitués à un niveau qui n'est pas connu et qui sera évalué d'après un revenu moyen d'activité par tête inconnu, à moins que ce soit modifié par une délibération du conseil d'administration pour des motifs inconnus ou bien, si celui-ci n'a pas délibéré pour des raisons inconnues, le gouvernement, pour des raisons inconnues, déterminera un décret fixant une retraite de niveau inconnu.

Réforme des retraites : le flou autour de la valeur du point inquiète l'opposition
https://www.francetvinfo.fr/economi [...] 22965.html

Moi, objectivement, je constate que :
--> le "point" est l'élément central de l'équation [registre mathématique, donc objectif me semble t-il]... élément qui, par sa simple valeur, peut faire basculer le nouveau système de retraite d'un côté (budgétairement équilibré, voire excédentaire)... ou au contraire de l'autre côté (déficitaire).
 
Or, je constate que, à l'étape du vote à l'Assemblée Nationale de la réforme, on ne connait toujours [et foutrement] pas cette valeur de point, ni sur la base de quelle valeur il sera, soit disant, indexé (preuve en est que l'indicateur de référence cité pour l'indexation "le revenu moyen d'activité par tête" n'existe même pas [!!!]...).
 
Si l'assemblée vote en l'état, elle retient alors l'indexation du POINT sur un indicateur inexistant (et dont on ne connait même pas les modalités de création future).
 
Donc, je m'interroge vraiment quant à savoir comment on peut voter une loi (puisque nous en sommes au vote)... sans avoir une connaissance précise de cette "valeur" de point, dont le texte repousse la mise en oeuvre technique (quel sera le contenu de son "indicateur" de référence, comment sera t-il établi et calculé, ...) à plus tard.
 
Si on doit voter ce texte en l'état (donc en l'absence de budgétisation par absence de connaissance précise de la valorisation du point)... sera t-on alors, pour de futures lois, autorisés à les voter sans aucune connaissance des implications budgétaires au moment du vote ?
 
Parce ce que si la réponse est oui (cf. voter d'abord et budgétiser ensuite), je pense qu'on pourra alors carrément voter à peu près tout et n'importe quoi, dans la mesure où, en l'absence de "budgétisation", il sera alors facile de repousser les coûts réels et le financement aux calendes grecques.
 
Or, voter d'abord et budgétiser ensuite, cela ne me parait pas être la plus saine des démarches dans l'optique de maîtriser un budget.
 
N'est-ce pas d'ailleurs ce qu'on reproche au système actuel : ne pas être budgétairement tenable ??
...
Pour palier à cela, on voterait... donc... pour un nouveau système lui-même non budgétisé !?
...
 
Je trouve cela assez formidable d'irresponsabilité, si je puis dire.
 
---
Je dois probablement être de mauvaise foi, ne pensant qu'à critiquer pour critiquer... me dira-t-on.

 
T'as pas compris, on a compris    
 
Pourquoi Philippe, sur la demande et en parfaite harmonie avec macron (si t'es pas d'accord prouve le contraire), a-t-il invité les partenaires sociaux à plancher sur le financement post-réforme ? Contenu des sujets abordés ? Pourquoi la plus totale opacité ? A quoi va servir cette parodie de démocratie ? Pourquoi ce silence étourdissant sur le document de Blackrock appliqué quasiment mot pour mot sur le démantèlement de ce système mis en avant par le CNR ? Pourquoi ce volet essentiel (la destination et l'usage des cotisations salariales retraites) est escamoté du débat, comment va être organisée la protection contre l'usure fiduciaire du capital constitué par les cotisations, qui se traduit depuis 1947 par l'augmentation des cotisations et la dépréciation de la valeur du point acquis ?
 
Rien, nada.
 
Ca sert précisément à ce que tu ne comprennes rien.  
 
Tu as un gouvernement à ton pied. Dors tranquille    
 
 

Ha et j’oubliais le plafonnement des retraites à 14% du PIB, indépendamment de la part des retraités dans la population. Perso rien que ça, ça me fait penser que globalement, les pensions vont baissées et que donc, je vais peut être essayer de mettre des sous de côté. Si t’ajoute l’opacité totale concernant le calcul des pensions et les fake news distillées par le président, le premier ministre, le gouvernement et les députés, ouais je pense que ma pension de retraite sera pas énorme.
 
Édit: et j’oubliais également que le gouvernement a favorisé la retraite par capitalisation via la loi pacte, votée au printemps dernier : https://www.economie.gouv.fr/PER-epargne-retraite# . Ça aussi ça m’incite à penser que globalement, le gouvernement veut augmenter rer la part capitalisée des pensions de retraites.

 
Et si on fait le produit de ces 3 chiffres... on obtient quoi hein ??  
Comme par hasard  

Le problème c'est qu'il fallait mettre ça en place en 90 en fait.

ça n'a plus de sens de le faire aujourd'hui, avec des projections a +20 ans.