Je commence à me demander si tu prends vraiment le métro.
 
Tu vis dans un monde parallèle.

Le pen défendre les classes populaires  

Il manque quand même un élément important dans ton comparatif : le coût en carburant (kérosène vs électricité|diesel)

Je n'en sais rien mais c'est un peu le but d'un forum - dialoguer avec des gens qu'on aurait pas l'occasion de croiser irl.

Après je sais que cela défrise certains mais il n'est pas illogique à terme que l'avion soit beaucoup moins cher que le train :  
 
1/ L'avion ne requiert que deux aéroports comme infrastructure par des milliers de km de rail electrifié et entretenu au cordeau pour atteindre une haute vitesse
2/ L'avion ne combat que la resistance de l'air à haute altitude, le train se bat energetiquement contre les frictions contre les rails pendant tout le trajet.
3/ Du fait des resistances que le train combat, de sa capacité de freinage, etc... il est incroyablement lourd et on laisse rentrer des gens avec 30 bagages sans contraintes particulières alors que les avions sont à présents en fibre de carbone ultra légères
4/ Du fait de la segmentation des infrastructures du rail (du fait de leur cout, de l'aspect politique d'avoir des rails qui passent sur ton territoire, etc...), les trains sont produits en toute petite séries par rapport aux avions... donc les couts de production baissent beaucoup moins. Pour les avions, les compagnies européennes bénéficient à plein de la production de centaines d'appareils pour les compagnies asiatiques car cela fait largement baisser les couts de production.
 
Bilan :
1/ Un avion rapporte BEAUCOUP plus qu'un train à Capex égal aujourd'hui car il coute beaucoup moins cher à l'achat, est beaucoup plus flexible/versatile dans son usage et le modèle économique est ultra competitif.
2/ Grâce a la standardisation des avions dans le monde entier, le financement d'avion (leasing, collateral, etc...) est très bon car toutes les banques du monde sont en competition. Pour un TGV français, je pense que c'est très différent mais j'admets ignorer les détails.
3/ L'absence d'infrastructure à maintenir au sol et aux problèmes politiques locaux afférents, l'avion contourne beaucoup de soucis classiques des infrastructures.
A terme il me semble donc logique/normal que l'avion soit structurellement moins cher que le train, d'autant plus que du fait de son marché globalisé, les investissements en R&D pour le rendre encore moins cher/plus efficace sont énormes comparé au train.
 
Je crois beaucoup au train pour le transport de marchandise et les liaisons à ultra haute densité de voyageurs. Après les tarifs internationaux (Thalyse, Eurostar, Allemagne, Italie) sont beaucoup plus chers que les tarifs SNCF classiques et sont généralement le reflet du "vrai" tarif de marché si la SNCF ne sponsorisait pas les prix avec de l'argent public. Bref, ils refletent l'offre/demande pour les voyageurs : Sur un Paris/Bruxelles le voyage est BIEN meilleur en train qu'en avion : plus rapide, de centre à centre, pas de boarding process insupportable, etc... donc c'est plus cher, ça me semble logique. Sur un Paris/Londres aussi.

 
un petit candidat pour ne pas voter blanc (j'evite quand meme UPR et LFI)
 
après je prends le moins pire  

https://www.geo.fr/environnement/un [...] tgv-195580
la vraie logique , c'est la logique écologique, faire payer le bon prix par rapport à la pollution. Autrement dit le billet d'avion devrait devenir hors de portée de la plupart.

 
il y a vraiment un parti politique qui ne pourra pas la faire à l'envers ?

Sachant que c'est très important la formation mais que c'est la ruine totale à cause visiblement des régions, ça va être mieux, pareil ou pire avec le MEDEF ?

On peut aller plus loin et fusionner retraite et assurance chômage,  une période de chômage serait alors vue comme une consommation d'un bout de retraite.
Il n'y aurait pas de date de départ en retraite définitive, mais une succession de périodes de cotisation et de périodes de consommation.  

Bizarre que le privé (le patronat) veuille financer tout ça plutôt que de laisser payer le public (les régions) ?  

 
Pourquoi la "vraie" logique serait elle écologique ?

J'écris juste que je suis pret à payer 300 EUR par mois pour voyager dans le métro dans de meilleures conditions et que je ne dois pas être le seul

 
Je n'en sais rien mais c'est un peu le but d'un forum - dialoguer avec des gens qu'on aurait pas l'occasion de croiser irl.  
 

 
Je pense que financièrement ça pourrait tourner avec effectivement un agent de sécurité par wagon de première. Ou bien des trains reservés à la première intercalés entre les trains seconde avec le personnel à bord qui tient la barre.
 

Les journalistes n'ont fait que d'en dire du mal.
La colère contre François Hollande a été créée par les médias, celle contre Emmanuel Macron est sincère.

On est pas assez créatifs je pense Mais par exemple éventuellmement avoir accès à une salle de bain où tu peux te doucher, faire des espaces pour faire des réunions avec un écran permettant de faire des visioconférences, un scanner, etc... bref une sorte de business center à bord. A l'arrivée être immédiatement accueilli par ton chauffeur pour t'amener à ta destination finale avec une petite golfette electrique. J'en sais rien, je dis juste qu'il y a selon moi le potentiel pour augmenter la rentabilité de nos trains.

 
un petit candidat pour ne pas voter blanc (j'evite quand meme UPR et LFI)
 
après je prends le moins pire  

Bizarre que le privé (le patronat) veuille financer tout ça plutôt que de laisser payer le public (les régions) ?  

Oui je le prends de temps en temps, je dirais 2-3x par mois. Mais j'habite vers l'arrêt de métro Temple/Arts et Metiers et c'est pour me prendre à quelques arrêts de ligne 3 ou bien de ligne 1 donc j'ai bien conscience que c'est plus vivable que d'autres lignes à des heures de pointe.

Pourquoi la "vraie" logique serait elle écologique ? C'est idéologique/politique, certainement pas ultime comme vérité.
Cela peut faire partie de l'équation mais les aspects stratégiques/emplois locaux sont pris en compte également, en sus évidemment de la réalité économique du moment.

 
Il devient quoi Zeleyou ? Il est devenu Rick ou a été ban@life

Je pense que financièrement ça pourrait tourner avec effectivement un agent de sécurité par wagon de première. Ou bien des trains reservés à la première intercalés entre les trains seconde avec le personnel à bord qui tient la barre.

Tu vis dans un monde parallèle.

 
Le pauvre gars qui va s'opposer tout seul aux mecs des cités
 

 
Le pauvre gars qui va s'opposer tout seul aux mecs des cités
 

 
C'est pas la dictature ?

parce que le temps nous est compté pour amorcer un changement de comportement. Jamais on n'a vu autant de CO2 dans l'air, jamais les espèces n'ont disparu aussi vite et dans de telles conditions, à terme on va aussi y passer d'ailleurs. Regarde l'australie en train d'étouffer mais gardant ses feux d'artifice pour les milliers de touristes venus en avion. Ils vont les voir en suffoquant mais ils les verront !  
Si on commence à réagir quand l'eau frémit, c'est déjà un peu tard pour éviter de crâmer

 
 
 
Oui c'est bien d'avoir des points de vu différents. Mais quand je lis le tiens, ça me rappelle de me demander quelles sont les "vraies" questions, celles de fond disons.
 
Est-ce que l'important c'est se demander comment inventer de nouveaux services pour ceux qui peuvent payer 20 fois plus que les autres, y compris les solutions qui permettent d'éviter que les uns soient ennuyés par les autres ? (avec au passage une nouvelle théorie du ruissellement...)  
 
Ou est-ce que c'est pas plus intéressant de se demander ce que c'est que cette société ou les uns peuvent payer 20 fois plus que les autres tout en souhaitant les côtoyer le moins possible ? Si c'est bien ça qu'on veut et jusqu'à quel point on tolère ces écarts et cette vision du monde ?

C'est toi qui faisais la voix du crabe dans Vaiana, non ?

Economiquement parlant, la logique consiste à faire payer un service en fonction de son coût.
Donc il est logique de comptabiliser le coût des voies ferrées dans le billet de train (et de ne plus subventionner les aéroports )
 
Mais il est aussi logique de comptabiliser le coût réel de l'énergie :
- Pour ce qui est de la finitude des ressources, on peut toujours espérer que le marché fonctionne - et donc que le pétrole augmente en fonction de la disponibilité.
- Reste le CO2. Pour le moment, le coût lié au changement climatique (et notre production de CO2 en est largement responsable) est majoritairement supporté par la collectivité.
 
Or actuellement le pétrole des avions est détaxé par exemple. Et si on incluait le coût (estimé) du CO2, les prix flamberaient.
Un article qui date un peu (de la COP21) qui détaille le surcoût...
https://www.nouvelobs.com/rue89/rue [...] ution.html

 
faut lui mettre un tazer pour les agressifs.

J'ai googlé Vaiana, j'ai trouvé un dessin animé Disney qui m'était inconnu; désolé de ne pas partager tes références culturelles. Qu'entendais-tu par là ?

Débat train/avion, j'ai LA solution : https://fr.wikipedia.org/wiki/A%C3%A9rotrain
 
 
 

Ben non la "logique" ne consister pas à faire payer un service en fonction d'un coût.
On fait payer en fonction de ce que les gens peuvent payer et donc de la demande, c'est tout.
 
Une bonne illustration est que l'on peut vendre un medicament qui sauve la vie et qui est unique au monde $2m car il y a de la demande. Ça n'est pas moral mais c'est ça la logique de marché. Tu peux aussi vendre les bouteilles d'eau 6 EUR à l'aéroport car il n'y a pas d'autres boissons moins cheres et que l'eau des toilettes n'est pas potable. Rien à voir avec le cout de production.

En fait, la logique est de faire payer en fonction de la demande et au minimum au coût de revient  
 
Pour reprendre ton exemple :
J'ai une nouvelle molécule aussi efficace que le paracétamol (2 € la boîte), avec moins d'effets secondaires. Si une boîte me coûte 15 € à produire je ne pourrai pas la proposer sous ce prix. J'aurai donc très peu de clients.

Sauf erreur de ma part, on paye déjà des taxes de formation. Je pense que c'est juste rediriger les sommes vers un autre organisme gestionnaire.

 
Ben non la "logique" ne consister pas à faire payer un service en fonction d'un coût.

Si tu savais mon budget Wheely, effectivement je suis à beaucoup plus que cela chaque mois.
Il n'empeche que j'aime l'efficacité du métro à Paris, je trouve dommage qu'il soit infrequentable.

La 1ère existait dans le métro parisien par le passé, elle a été arrêtée.

 
C'est complètement irréaliste en effet, vu que les rames sont déjà Archi-saturées.
 
Sur les TER/RER peut-être, et ceka pourrait permettre de financer un peu plus de fréquence mais les riches n'empruntent PAS ce type de train sinistré..

Un dictateur gaulé comme une Chupa Chups qui entend jouer le gros dur en zozotant comme un gosse de CP... v'là la gueule du dictateur...
 
Même pas il saurait chevaucher un ours sauvage en arborant un poitrail musculeux ou faire bâtir un mur entre la France et la Méditerranée.