Reprise du message précédent :

 
Le rapport avec la choucroute?
 

 
Je sais, mais je suis déjà en couple    
 
C'est indéfendable les danseurs.
 
Les militaires déjà c'est largement abusé, bon on va dire qu'avec l'amour pour la patrie elle le rend, mais les tutus c'est n'importe quoi.
 
Après je parle dans la logique d'un truc "universel" avec la réforme qu'on se mange. La situation de base, d'il y a 1 mois, ne me dérangeais pas plus que ça. Que celui qui veut une retraite à 40-45-55 ans fasse militaire/danseuse/cheminot. Mais là on est en théorie "tout le monde pareil".
 
Alors moi je veux bien que les petits rats soient complètement rincés et inenployables à 42 ans, mais dans ce cas là on verse la retraite si pas d'emploi. Faut être logique, si on est inemployable on n'a pas d'emploi.

Oui.

 
De toute manière ce qu'ils/elles touchent n'a aucun rapport avec la choucroute "est-ce normal de toucher une retraite à 40 ans". Faut pas tout mélanger. Elles seraient au smic que ça ne serait pas plus normal.

 
Le mec qui oublie les régimes complémentaires.
 
Un salarié lambda part avec en gros 65% de sa dernière rémunération.
 
C’est dans le rapport du COR.
 
Alors certes, ça diminuera mais pas au niveau que tu fantasmes.

 
Si tu veux comparer une tmi à 49% contre une tmi à 0, dis le.

Puisqu'on vous dit qu'il ne veut que le bien de la France

Encore des échauffourées à Paris.  
 
https://twitter.com/LabasOfficiel/s [...] 6736283648

tout ce monde qui s'en prend aux privilégiés qui gardent leur régime spécial

beaucoup de joueurs de Foot ont un boulot à coté tant qu'ils ne peuvent pas en vivre.
Ce qui est rarement le cas pour un danseur étoile ( fonctionnaire)

Le mec qui oublie que les régimes complémentaires sont obligatoires dans le privé et n'existent pas dans le public.  
 
Dans le public, si tu veux un complément de retraite, à toi de te le financer.

ah bon tu ne cotises pas à l'ircantec?

L'ircantec c'est la caisse complémentaire des agents contractuels. Ça concerne pas les fonctionnaires.

ah donc avec Macron les fonctionnaires se font vraiment baiser sans vaseline pour leurs retraites alors?

Ca dépend lesquels.
 
Un fonctionnaire a deux revenus : son traitement de base et ses primes. Actuellement les primes ne sont pas prises en compte dans le calcul de la pension de retraite et selon les fonctionnaires, les primes peuvent pourtant correspondre jusqu'à 30 à 40% du revenu global du fonctionnaire.
 
Avec la nouvelle réforme, tous les revenus sont pris en compte donc aussi les primes. Ce qui est avantageux pour les fonctionnaires qui touchent beaucoup de primes. Eux, ils vont y gagner ou du moins pas trop perdre grâce à cela.
 
Mais il y a une catégorie de fonctionnaires qui ne touchent quasiment rien en prime : les enseignants. Et donc pour eux (et moi ), c'est sodo à sec avec gravier.  
 
C'est pas pour rien que Philippe a promis d'augmenter de 10 milliards d'€ les salaires des enseignants pour compenser la perte de retraite à venir. Sauf que c'est que dalle au final. Faudrait 1000€ de plus par mois par enseignant pour compenser.

C'est déjà pas mal non ? C'est mieux que rien    
Quelle est la masse salariale des enseignants ?

 
Daniel Mermet depuis son Ehpad qui continue de balancer des pavés virtuels contre les salo de flics  

C'est 10 myards étalés jusqu'à 2037. Donc 10 myards sur 17 ans ce qui fait que dalle. Parce qu'en effet, faudrait quasiment 10 myards pour ans pour atteindre une retraite équivalent à aujourd'hui.
 
Sauf qu'avec 10 myards étalés, c'est plus la même salade, c'est même pas 100€ au total de plus par mois par rapport à aujourd'hui : https://blog.francetvinfo.fr/l-inst [...] profs.html
 

 
Quelqu'un est prêt dans ce pays à dépenser 10 milliards d'€ par an de plus pour les enseignants

800 000 personnes ...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ce qui veut dire soit que les profs ne sont pas assez payés pendant toute leur vie pro , soit que leur retraite est anormalement genereuse .  

Sauf qu'il y a aussi une autre solution : que le gouvernement pose ses couilles sur la table et dise qu'il n'y a plus de thunes dans les caisses et que tout le monde devra se serrer la ceinture pour sa retraite.
 
Sauf qu'il essaye pathétiquement de nous faire croire que sa réforme de la retraite sera bénéfique pour tout le monde alors que tout le monde va y perdre.

Ou que tu as passé une sorte de contrat moral : on te paye moins bien que tes collègues des pays riches mais on te compense ça par une bonne retraite. Mais là tu viens de le rompre le contrat moral.

Ah ça je suis d'accord . Mais c'est une reaction de "l'elite HFR"  
Parce que le grouillot de base , lui , il ne veut pas entendre ça , pas question !  

Je vote pour

Oui mais le retour à l’équilibre doit se faire dans les deux sens. C'est souvent toujours du nivellement par le haut. C'est surtout ça qui devient insupportable

+1 voila . Peut etre que ce contrat est d'un autre temps et que c'est lui qui pose probleme ( difficulté de recruter pour un salaire faible , allongement de la duree de vie , ...)

 
Tu préfère voir une boite avec des valeurs couler?

J'en ai vu deux dans mon train l'un en Nike, pépé jean l'autre en Dr marteen et camo urbain en révolte contre la société capitaliste.

 
En même temps c'est pas une nouvelle ça fait presque 30 ans qu'il a plus de thunes dans les caisses, et que les gouv essaient de réduire la voilure avec l'échec que l'ont connais.
 
Je vois pas en quoi il faut des couilles pour le dire.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

+1 sur tout sauf la dernière phrase parce que là...

 
Compare le salaire des enseignants français avec celui des voisins européens, c'est une honte.
10 milliards c'est rien dans la compensation, c'est même du foutage de tronche.

T'iras dire ça à Macron et à Philippe puisque visiblement ils les ont pas

Qu'est ce que le libéralisme a voir la dedans ?

Le politicard Rassemblement National interviewé il y a quelques dizaines de minutes sur BFM TV :
"Le système de retraite n'a pas de trou (financier)"  
"Macron ne suit pas le message des urnes"
 
   
 
Sacré guignol

Si on les prends à la SNCF, pourquoi pas
 
Histoire de rediriger l'argent vers le mérite.

le futur sera une IA google chargée d'enseigner aux gosses accro à la tablette

Ce débat sur les retraites ne pose pas les vraies questions, donc les réponses sont mauvaises.
 
On entend souvent qu’il n’y a pas assez d’actifs pour financer les retraites, c’est faux, des actifs il y en a, plein, au chômage, ce qui manque ce sont les emplois parce que nous sommes entrés durablement dans une période de non croissance (ou molle) avec des cycles de récession. La création permanente de richesse et donc d’emploi c’est terminé.
Cela sans compter la disparition de très nombreux emplois, remplacés à terme par des machines (caissière, chauffeurs routier, magasiniers etc. etc…) c’est-à-dire qu’on va perdre une quantité considérable d’emplois peu ou pas qualifiés et qu’ils ne seront pas remplacés 1 pour 1 par les emplois créés pour mettre en place et entretenir ces robots (sans compter que la majeure partie de ces technologie vient de l’étranger).
 
Ensuite on nous chante le couplet de l’allongement de la vie, pour justifier l’allongement du temps de travail, mais on oublie de parler de la qualité de vie, oui les gens vivent plus longtemps, mais dans quel état de santé ? Ah c’est sûr les branleurs de sénateurs ils peuvent se toucher la nouille jusqu’à 80 ans… je voudrais bien les voir sur un chantier.
Sans compter cette contradiction sans nom, avec un nombre d’emplois fixes ou presque (croissance nulle) comment vouloir mener à la fois une politique d’embauche des jeunes, quand dans le même temps on empêche de partir les 60+ (et tronquer la retraite avant 64 ans c’est bien empêcher de partir).
 
On est dans un cercle vicieux sans fin, il faut 3 actifs pour financer 1 inactif qui vit de plus en plus vieux. Mais quand ces trois actifs deviendront inactifs il faudra 9 actifs pour les financer, puis 27,81.. etc. on voit bien que cette cadence n’est pas tenable car elle sous entendrait une croissance INFINIE avec de la création de richesse INFINIE de la création d’emploi INFINIE et des ressources INFINIES.
 
La seule solution est la réduction démographique, nous avons un chômage systémique de 5 à 10 millions (minimum), donc il faut à minima réduire la population française de 5 à 10 millions (voire plus).
Cela passe par exemple par la suppression des allocations familiales au-delà du premier enfant (par exemple) et la disparition des autres aides aux familles nombreuses, les sommes ainsi économisée pourraont être utilisées dans d’autres domaines.
Il n’y a pas de croissance, il n’y a pas d’emplois, on ne pourra financer les futures retraites, donc pourquoi financer avec de l’argent public la natalité ?
 
Il faut valoriser les emplois dénigrés pour inciter l’embauche nationale au dépend de l’immigration, oui parce que si on baisse la natalité ce n’est pas pour la remplacer par de l’immigration.
Je m’explique : combien de français (en tout cas d’origine) vigiles, employés de nettoyage dans les bureaux (ceux qui font les chiottes, passent l’aspiro, vident les poubelles etc), dans le bâtiment sur les chantiers etc. etc. Le marché fait appel à l’immigration pour nombre de boulots merdique que l’on ne peut pourvoir en interne (parce qu’ne interne personne ne veut de ces boulots de merde).
Il faut revaloriser ces emplois de merde (si si) mais qui sont indispensables, comment revaloriser ces emplois c’est simple, plus de salaire, une pénibilité accrue (avec une retraite à 55 ans par exemple), plus de congés…
 
La solution à long terme elle est là, réduire la population très largement, valoriser les emplois de merde pour les alimenter sans avoir recours à l’immigration. Ainsi on vise un chômage quasi nul (on affecte les allocations chômage aux retraites), avec une décroissance démographique.
En sachant que cette décroissance démographique va à infrastructure constante soulager tous les services publics (éducation, santé, transports, consommation d'énergie, pression sur l'agriculture….).
Alors je ne dis pas détenir la vérité, mais je suis étonné de n’entendre aucun politicien aborder le sujet.

on ne les voit pas trop dans la rue
après il sera trop tard pour chouiner au moment de prendre la retraite

 
Il ne faut pas trop fantasmer là-dessus. Si on avait pris la règle des 25 meilleures années, effectivement la prise en compte des primes aurait pu largement compenser pour certains. Mais sur la totalité de la carrière, à quelques exceptions près, ce sera une compensation partielle...
  Contrairement aux simulations du gouvernement les primes évoluent peu en cours de carrière. Donc, même si en moyenne on est bien à 30-40% sur la carrière, on est bien plus bas à la fin.  Et les agents à grosse prime se font rarement recruter en tant que titulaire à leur sortie des études... Plutôt sur des CDDs pourris avec 0 prime pendant de longues années de galères.  
Du coup même dans ce cas idéal ça ne compensera que partiellement. Et cette compensation partielle s'accompagnera d'une violente baisse de revenus avec 14% de cotisation salariale sur les primes.
  Et je ne parle même pas de ceux ayant eu une grosse progression de carrière (j'ai connu une personne ayant commencé comme pupitreuse et ayant fini comme chef de service)
 
  Après on peut croire les simulations du gouvernement qui disent que la valeur du point retraite va augmenter chaque année de 1,3% de plus que l'inflation, ce qui permet de rendre gagnant à peu près tous les cas, sauf les profs mais eux on va les augmenter pour compenser la perte. Mais comme le dit gouvernement a indiqué vouloir limiter le poids des pensions dans le PIB et que l'enveloppe prévue pour les profs correspond à 40€/mois on peut aussi imaginer que c'est juste un mensonge de plus.