Ca dépend lesquels.
 
Un fonctionnaire a deux revenus : son traitement de base et ses primes. Actuellement les primes ne sont pas prises en compte dans le calcul de la pension de retraite et selon les fonctionnaires, les primes peuvent pourtant correspondre jusqu'à 30 à 40% du revenu global du fonctionnaire.
 
Avec la nouvelle réforme, tous les revenus sont pris en compte donc aussi les primes. Ce qui est avantageux pour les fonctionnaires qui touchent beaucoup de primes. Eux, ils vont y gagner ou du moins pas trop perdre grâce à cela.
 

+1 voila . Peut etre que ce contrat est d'un autre temps et que c'est lui qui pose probleme ( difficulté de recruter pour un salaire faible , allongement de la duree de vie , ...)

Ce débat sur les retraites ne pose pas les vraies questions, donc les réponses sont mauvaises.
 
On entend souvent qu’il n’y a pas assez d’actifs pour financer les retraites, c’est faux, des actifs il y en a, plein, au chômage, ce qui manque ce sont les emplois parce que nous sommes entrés durablement dans une période de non croissance (ou molle) avec des cycles de récession. La création permanente de richesse et donc d’emploi c’est terminé.
Cela sans compter la disparition de très nombreux emplois, remplacés à terme par des machines (caissière, chauffeurs routier, magasiniers etc. etc…) c’est-à-dire qu’on va perdre une quantité considérable d’emplois peu ou pas qualifiés et qu’ils ne seront pas remplacés 1 pour 1 par les emplois créés pour mettre en place et entretenir ces robots (sans compter que la majeure partie de ces technologie vient de l’étranger).
 
Ensuite on nous chante le couplet de l’allongement de la vie, pour justifier l’allongement du temps de travail, mais on oublie de parler de la qualité de vie, oui les gens vivent plus longtemps, mais dans quel état de santé ? Ah c’est sûr les branleurs de sénateurs ils peuvent se toucher la nouille jusqu’à 80 ans… je voudrais bien les voir sur un chantier.
Sans compter cette contradiction sans nom, avec un nombre d’emplois fixes ou presque (croissance nulle) comment vouloir mener à la fois une politique d’embauche des jeunes, quand dans le même temps on empêche de partir les 60+ (et tronquer la retraite avant 64 ans c’est bien empêcher de partir).
 
On est dans un cercle vicieux sans fin, il faut 3 actifs pour financer 1 inactif qui vit de plus en plus vieux. Mais quand ces trois actifs deviendront inactifs il faudra 9 actifs pour les financer, puis 27,81.. etc. on voit bien que cette cadence n’est pas tenable car elle sous entendrait une croissance INFINIE avec de la création de richesse INFINIE de la création d’emploi INFINIE et des ressources INFINIES.
 
La seule solution est la réduction démographique, nous avons un chômage systémique de 5 à 10 millions (minimum), donc il faut à minima réduire la population française de 5 à 10 millions (voire plus).
Cela passe par exemple par la suppression des allocations familiales au-delà du premier enfant (par exemple) et la disparition des autres aides aux familles nombreuses, les sommes ainsi économisée pourraont être utilisées dans d’autres domaines.
Il n’y a pas de croissance, il n’y a pas d’emplois, on ne pourra financer les futures retraites, donc pourquoi financer avec de l’argent public la natalité ?
 
Il faut valoriser les emplois dénigrés pour inciter l’embauche nationale au dépend de l’immigration, oui parce que si on baisse la natalité ce n’est pas pour la remplacer par de l’immigration.
Je m’explique : combien de français (en tout cas d’origine) vigiles, employés de nettoyage dans les bureaux (ceux qui font les chiottes, passent l’aspiro, vident les poubelles etc), dans le bâtiment sur les chantiers etc. etc. Le marché fait appel à l’immigration pour nombre de boulots merdique que l’on ne peut pourvoir en interne (parce qu’ne interne personne ne veut de ces boulots de merde).
Il faut revaloriser ces emplois de merde (si si) mais qui sont indispensables, comment revaloriser ces emplois c’est simple, plus de salaire, une pénibilité accrue (avec une retraite à 55 ans par exemple), plus de congés…
 
La solution à long terme elle est là, réduire la population très largement, valoriser les emplois de merde pour les alimenter sans avoir recours à l’immigration. Ainsi on vise un chômage quasi nul (on affecte les allocations chômage aux retraites), avec une décroissance démographique.
En sachant que cette décroissance démographique va à infrastructure constante soulager tous les services publics (éducation, santé, transports, consommation d'énergie, pression sur l'agriculture….).
Alors je ne dis pas détenir la vérité, mais je suis étonné de n’entendre aucun politicien aborder le sujet.

Cette somme sort de la propagande des syndicats à moins que tu ne puisses sourcer l’ampleur de cette perte.

 
Il ne faut pas trop fantasmer là-dessus. Si on avait pris la règle des 25 meilleures années, effectivement la prise en compte des primes aurait pu largement compenser pour certains. Mais sur la totalité de la carrière, à quelques exceptions près, ce sera une compensation partielle...
  Contrairement aux simulations du gouvernement les primes évoluent peu en cours de carrière. Donc, même si en moyenne on est bien à 30-40% sur la carrière, on est bien plus bas à la fin.  Et les agents à grosse prime se font rarement recruter en tant que titulaire à leur sortie des études... Plutôt sur des CDDs pourris avec 0 prime pendant de longues années de galères.  
Du coup même dans ce cas idéal ça ne compensera que partiellement. Et cette compensation partielle s'accompagnera d'une violente baisse de revenus avec 14% de cotisation salariale sur les primes.
  Et je ne parle même pas de ceux ayant eu une grosse progression de carrière (j'ai connu une personne ayant commencé comme pupitreuse et ayant fini comme chef de service)
 
  Après on peut croire les simulations du gouvernement qui disent que la valeur du point retraite va augmenter chaque année de 1,3% de plus que l'inflation, ce qui permet de rendre gagnant à peu près tous les cas, sauf les profs mais eux on va les augmenter pour compenser la perte. Mais comme le dit gouvernement a indiqué vouloir limiter le poids des pensions dans le PIB et que l'enveloppe prévue pour les profs correspond à 40€/mois on peut aussi imaginer que c'est juste un mensonge de plus.

Là dessus : oui mais non. Là tu décris un Ponzi. Mais c'est pas un Ponzi puisqu'au bout d'un moment, les inactifs meurent. Ils sortent donc du système, on n'a plus à les financer. Ce qui n'empêche pas certes qu'il y ait un fort déséquilibre, mais on est pas dans l'exponentiel infini.

C'est pas pour rien que Philippe a promis d'augmenter de 10 milliards d'€ les salaires des enseignants pour compenser la perte de retraite à venir. Sauf que c'est que dalle au final. Faudrait 1000€ de plus par mois par enseignant pour compenser.

Ce débat sur les retraites ne pose pas les vraies questions, donc les réponses sont mauvaises.
 
On entend souvent qu’il n’y a pas assez d’actifs pour financer les retraites, c’est faux, des actifs il y en a, plein, au chômage, ce qui manque ce sont les emplois parce que nous sommes entrés durablement dans une période de non croissance (ou molle) avec des cycles de récession. La création permanente de richesse et donc d’emploi c’est terminé.
Cela sans compter la disparition de très nombreux emplois, remplacés à terme par des machines (caissière, chauffeurs routier, magasiniers etc. etc…) c’est-à-dire qu’on va perdre une quantité considérable d’emplois peu ou pas qualifiés et qu’ils ne seront pas remplacés 1 pour 1 par les emplois créés pour mettre en place et entretenir ces robots (sans compter que la majeure partie de ces technologie vient de l’étranger).
 
Ensuite on nous chante le couplet de l’allongement de la vie, pour justifier l’allongement du temps de travail, mais on oublie de parler de la qualité de vie, oui les gens vivent plus longtemps, mais dans quel état de santé ? Ah c’est sûr les branleurs de sénateurs ils peuvent se toucher la nouille jusqu’à 80 ans… je voudrais bien les voir sur un chantier.
Sans compter cette contradiction sans nom, avec un nombre d’emplois fixes ou presque (croissance nulle) comment vouloir mener à la fois une politique d’embauche des jeunes, quand dans le même temps on empêche de partir les 60+ (et tronquer la retraite avant 64 ans c’est bien empêcher de partir).
 
On est dans un cercle vicieux sans fin, il faut 3 actifs pour financer 1 inactif qui vit de plus en plus vieux. Mais quand ces trois actifs deviendront inactifs il faudra 9 actifs pour les financer, puis 27,81.. etc. on voit bien que cette cadence n’est pas tenable car elle sous entendrait une croissance INFINIE avec de la création de richesse INFINIE de la création d’emploi INFINIE et des ressources INFINIES.
 
La seule solution est la réduction démographique, nous avons un chômage systémique de 5 à 10 millions (minimum), donc il faut à minima réduire la population française de 5 à 10 millions (voire plus).
Cela passe par exemple par la suppression des allocations familiales au-delà du premier enfant (par exemple) et la disparition des autres aides aux familles nombreuses, les sommes ainsi économisée pourraont être utilisées dans d’autres domaines.
Il n’y a pas de croissance, il n’y a pas d’emplois, on ne pourra financer les futures retraites, donc pourquoi financer avec de l’argent public la natalité ?
 
Il faut valoriser les emplois dénigrés pour inciter l’embauche nationale au dépend de l’immigration, oui parce que si on baisse la natalité ce n’est pas pour la remplacer par de l’immigration.
Je m’explique : combien de français (en tout cas d’origine) vigiles, employés de nettoyage dans les bureaux (ceux qui font les chiottes, passent l’aspiro, vident les poubelles etc), dans le bâtiment sur les chantiers etc. etc. Le marché fait appel à l’immigration pour nombre de boulots merdique que l’on ne peut pourvoir en interne (parce qu’ne interne personne ne veut de ces boulots de merde).
Il faut revaloriser ces emplois de merde (si si) mais qui sont indispensables, comment revaloriser ces emplois c’est simple, plus de salaire, une pénibilité accrue (avec une retraite à 55 ans par exemple), plus de congés…
 
La solution à long terme elle est là, réduire la population très largement, valoriser les emplois de merde pour les alimenter sans avoir recours à l’immigration. Ainsi on vise un chômage quasi nul (on affecte les allocations chômage aux retraites), avec une décroissance démographique.
En sachant que cette décroissance démographique va à infrastructure constante soulager tous les services publics (éducation, santé, transports, consommation d'énergie, pression sur l'agriculture….).
Alors je ne dis pas détenir la vérité, mais je suis étonné de n’entendre aucun politicien aborder le sujet.

http://www.observationsociete.fr/w [...] totale.jpg
 
Je répète, ce n'est pas tenable, car la croissance ne peut suivre un tel rythme car les ressources sont finies.

http://www.observationsociete.fr/w [...] totale.jpg
 
Je répète, ce n'est pas tenable, car la croissance ne peut suivre un tel rythme car les ressources sont finies.

Le mec qui oublie que les régimes complémentaires sont obligatoires dans le privé et n'existent pas dans le public.  
 
Dans le public, si tu veux un complément de retraite, à toi de te le financer.

Oui enfin, beaucoup de boulots sont des boulots du tertiaire, de services. On ne vend pas que des casseroles ou des voitures.

Ce qui est génial ici, c est qu a chaque fois qu on vient sur ce topic, il s agit de la même chose. Comment taper du pognon à son voisin, à son ascendant ou à sa descendance. Un concours de victime pour recevoir l onction du pognon.

Sauf qu'il y a aussi une autre solution : que le gouvernement pose ses couilles sur la table et dise qu'il n'y a plus de thunes dans les caisses et que tout le monde devra se serrer la ceinture pour sa retraite.
 
Sauf qu'il essaye pathétiquement de nous faire croire que sa réforme de la retraite sera bénéfique pour tout le monde alors que tout le monde va y perdre.

Ce débat sur les retraites ne pose pas les vraies questions, donc les réponses sont mauvaises.
 
 
La seule solution est la réduction démographique, nous avons un chômage systémique de 5 à 10 millions (minimum), donc il faut à minima réduire la population française de 5 à 10 millions (voire plus).
Cela passe par exemple par la suppression des allocations familiales au-delà du premier enfant (par exemple) et la disparition des autres aides aux familles nombreuses, les sommes ainsi économisée pourraont être utilisées dans d’autres domaines.
Il n’y a pas de croissance, il n’y a pas d’emplois, on ne pourra financer les futures retraites, donc pourquoi financer avec de l’argent public la natalité ?
 
Il faut valoriser les emplois dénigrés pour inciter l’embauche nationale au dépend de l’immigration, oui parce que si on baisse la natalité ce n’est pas pour la remplacer par de l’immigration.
Je m’explique : combien de français (en tout cas d’origine) vigiles, employés de nettoyage dans les bureaux (ceux qui font les chiottes, passent l’aspiro, vident les poubelles etc), dans le bâtiment sur les chantiers etc. etc. Le marché fait appel à l’immigration pour nombre de boulots merdique que l’on ne peut pourvoir en interne (parce qu’ne interne personne ne veut de ces boulots de merde).
Il faut revaloriser ces emplois de merde (si si) mais qui sont indispensables, comment revaloriser ces emplois c’est simple, plus de salaire, une pénibilité accrue (avec une retraite à 55 ans par exemple), plus de congés…
 
La solution à long terme elle est là, réduire la population très largement, valoriser les emplois de merde pour les alimenter sans avoir recours à l’immigration. Ainsi on vise un chômage quasi nul (on affecte les allocations chômage aux retraites), avec une décroissance démographique.
 

Ou que tu as passé une sorte de contrat moral : on te paye moins bien que tes collègues des pays riches mais on te compense ça par une bonne retraite. Mais là tu viens de le rompre le contrat moral.

T'iras dire ça à Macron et à Philippe puisque visiblement ils les ont pas

 
La droite avant la réforme : Saletés de fainéants parasites et leur système de retraite plus intéressant. (bon je gagne trois fois leur salaire, mais chut)
La droite après la réforme : Mais non vous n'allez rien perdre en perdant ce système de retraite qui compense des salaires ridiculement bas eu égard à votre qualification, ne croyez pas l'extrême gauche.

 
Non mais LOL !
 
Donc tu es en train de présumer que demain, ni toi, ni ton employeur ne cotisera dans un régime universel comprenant une retraite de base et une retraite complémentaire, en prenant seulement en considération le régime de base si on raisonne par rapport au privé. En fait, tu racontes juste nawak donc.
 
C'était d'ailleurs parfaitement expliqué depuis longtemps :
 

 
tu auras bien donc l'équivalent actuel de la retraite de base plus l'équivalent de la retraite complémentaire, soit nettement plus que ce que tu vocifères depuis quelques temps ici.
 
Bref, tu râles pour râler sans savoir.
 
Par contre, tu risques de partir non pas avec 75 % de ta dernière rémunération mais plutôt 60 % de ta rémunération mais c'est pour tout le monde pareil, privé ou public, faut bien équilibrer le système des retraites. Mais ça ne fera jamais les 800 € qui te font si peur sans savoir.
 
Tu as la préfon si tu veux un complément de retraite.

 
Fallait voter Fillon pour ça.

C'est pas pour rien que Philippe a promis d'augmenter de 10 milliards d'€ les salaires des enseignants pour compenser la perte de retraite à venir. Sauf que c'est que dalle au final. Faudrait 1000€ de plus par mois par enseignant pour compenser.

Ce débat sur les retraites ne pose pas les vraies questions, donc les réponses sont mauvaises.

On entend souvent qu’il n’y a pas assez d’actifs pour financer les retraites, c’est faux, des actifs il y en a, plein, au chômage, ce qui manque ce sont les emplois parce que nous sommes entrés durablement dans une période de non croissance (ou molle) avec des cycles de récession. La création permanente de richesse et donc d’emploi c’est terminé.
Cela sans compter la disparition de très nombreux emplois, remplacés à terme par des machines (caissière, chauffeurs routier, magasiniers etc. etc…) c’est-à-dire qu’on va perdre une quantité considérable d’emplois peu ou pas qualifiés et qu’ils ne seront pas remplacés 1 pour 1 par les emplois créés pour mettre en place et entretenir ces robots (sans compter que la majeure partie de ces technologie vient de l’étranger).

Ensuite on nous chante le couplet de l’allongement de la vie, pour justifier l’allongement du temps de travail, mais on oublie de parler de la qualité de vie, oui les gens vivent plus longtemps, mais dans quel état de santé ? Ah c’est sûr les branleurs de sénateurs ils peuvent se toucher la nouille jusqu’à 80 ans… je voudrais bien les voir sur un chantier.
Sans compter cette contradiction sans nom, avec un nombre d’emplois fixes ou presque (croissance nulle) comment vouloir mener à la fois une politique d’embauche des jeunes, quand dans le même temps on empêche de partir les 60+ (et tronquer la retraite avant 64 ans c’est bien empêcher de partir).

On est dans un cercle vicieux sans fin, il faut 3 actifs pour financer 1 inactif qui vit de plus en plus vieux. Mais quand ces trois actifs deviendront inactifs il faudra 9 actifs pour les financer, puis 27,81.. etc. on voit bien que cette cadence n’est pas tenable car elle sous entendrait une croissance INFINIE avec de la création de richesse INFINIE de la création d’emploi INFINIE et des ressources INFINIES.

La seule solution est la réduction démographique, nous avons un chômage systémique de 5 à 10 millions (minimum), donc il faut à minima réduire la population française de 5 à 10 millions (voire plus).
Cela passe par exemple par la suppression des allocations familiales au-delà du premier enfant (par exemple) et la disparition des autres aides aux familles nombreuses, les sommes ainsi économisée pourraont être utilisées dans d’autres domaines.
Il n’y a pas de croissance, il n’y a pas d’emplois, on ne pourra financer les futures retraites, donc pourquoi financer avec de l’argent public la natalité ?

Il faut valoriser les emplois dénigrés pour inciter l’embauche nationale au dépend de l’immigration, oui parce que si on baisse la natalité ce n’est pas pour la remplacer par de l’immigration.
Je m’explique : combien de français (en tout cas d’origine) vigiles, employés de nettoyage dans les bureaux (ceux qui font les chiottes, passent l’aspiro, vident les poubelles etc), dans le bâtiment sur les chantiers etc. etc. Le marché fait appel à l’immigration pour nombre de boulots merdique que l’on ne peut pourvoir en interne (parce qu’ne interne personne ne veut de ces boulots de merde).
Il faut revaloriser ces emplois de merde (si si) mais qui sont indispensables, comment revaloriser ces emplois c’est simple, plus de salaire, une pénibilité accrue (avec une retraite à 55 ans par exemple), plus de congés…

La solution à long terme elle est là, réduire la population très largement, valoriser les emplois de merde pour les alimenter sans avoir recours à l’immigration. Ainsi on vise un chômage quasi nul (on affecte les allocations chômage aux retraites), avec une décroissance démographique.
En sachant que cette décroissance démographique va à infrastructure constante soulager tous les services publics (éducation, santé, transports, consommation d'énergie, pression sur l'agriculture….).
Alors je ne dis pas détenir la vérité, mais je suis étonné de n’entendre aucun politicien aborder le sujet.

Mais qu'est-ce que tu ne comprends pas dans "il n'y a pas de caisse de retraite complémentaire obligatoire dans le public" ?  
 
Je veux dire, jusqu'à présent, j'ai pas cotisé à une caisse complémentaire. Donc ma future retraite ne prendra pas en compte ces cotisations inexistantes. Par principe. Par contre si j'avais été dans le privé, j'aurais payé ces cotisations qui auraient été prises en compte elle. Et ça depuis 20 ans.  
 
Tu comprends la différence ? Tu comprends que le fonctionnaire, surtout l'enseignant, qui n'a pas cotisé de lui même à un truc à coté se fait entuber ?
 
Et à la question que tu vas me poser "mais il n'avait qu'à cotiser de lui-même", je te réponds d'avance : pourquoi perdre du salaire tous les mois quand ta retraire sera déjà de 75% de ton salaire en fin de carrière soit quelque chose de très confortable ?  

Oui enfin, beaucoup de boulots sont des boulots du tertiaire, de services. On ne vend pas que des casseroles ou des voitures.

On peut pas en dire la même chose du ministre de l eco de François Hollande ?

 
Mais qu'est ce que tu ne comprends pas dans le fait que tu auras, comme pour le privé, un régime universel qui comprendra la retraite de base et l'équivalent de la complémentaire du privé vu que ça fera un tout unique.
 
Toi et ton employeur, dans le nouveau système, vous cotiserez à 28 % comme pour le privé. Or 28 %, c'est grosso merdo ce que cotise avec son employeur un salarié lambda du privé au titre de sa retraite de base et sa complémentaire.
 
https://www.retraite.com/reforme-re [...] raite.html
 
Encore une fois, tu gueules sans savoir et sans avoir lu. C'est hallucinant.
 
Et vu que tu gueules, je vais te rappeler à quel point tu coutes cher à l'Etat, donc à chacun des français pour ton privilège :
 
http://sgenplus.cfdt.fr/article/bu [...] decrypter/
 

 
L'Etat cotise pour 74.28 % pour ta retraite privilégiée, payée par les déficits alors que l'employeur privé cotise pour 16 % pour la retraite d'un salarié du privé. Tu la vois l'enculade pour le déficit pour ton privilège d'enseignant ?
 
Bon, je relativise, je ne sais pas si cet exemple est pour un enseignant universitaire comme toi.
 
Mais pour te dire que te basculer dans le régime universel, ça fait des économies pour l'Etat évidente, et que tu te goures dans tes calculs dictés par les syndicats, tu t'es fait embrigader.

On peut reconnaître que Macron a eu les couilles de dire qu'il fallait rééquilibrer les principes de solidarité intergénérationnelle et que les retraités les plus riches devaient mettre la main à la pâte pour soutenir les salaires des salariés du privé.
 
Malheureusement, il les a perdues suite aux GJ.

Evidemment. Mais t'essayes de me faire gober quoi là ? Que j'aurais la même retraite qu'avec le système actuel tout en coûtant moins cher à l'état ? Ben non, bien sur que non et c'est des centaines d'€ en moins par mois par chaque enseignant, c'est ça qui va arriver.
 
Alors oui on peut dire que c'est pas normal ces 75% des 6 derniers mois. Ok. Mais viens pas me parler de retraites complémentaires qui existent pas dans le public qui permettent d'atteindre 60% de ses derniers salaires dans le privé comme pension de retraite.

 
La droite avant la réforme : Saletés de fainéants parasites et leur système de retraite plus intéressant. (bon je gagne trois fois leur salaire, mais chut)
La droite après la réforme : Mais non vous n'allez rien perdre en perdant ce système de retraite qui compense des salaires ridiculement bas eu égard à votre qualification, ne croyez pas l'extrême gauche.

 
Il y a aucune raison qu'un enseignant perdrait plus que le mécanicien du concessionnaire ou bien la coiffeuse qui te coupe les cheveux.
 
Que te sois enseignant, garagiste ou autre tous obtiendront exactement le même nombre de point proportionnel à son salaire qui aboutira à un stock de point.
L'enseignant ou le directeur d'une usine ayant le même revenu total, à la retraite auront exactement le même stock de points,  donc l'enseignant ou le directeur auront la même pension.
 
 

on même temps on s'en fou, que les fonctionnaires n'ont pas encore de système par point,  je ne vois pas en quoi cela empêcherait un système à point, demain.
 

 
C'est assez effrayant de réclamer de la solidarité des autres envers soi, mais c'est devenu assez classique dans ce pays.
 
L'autre doit payer pour mon privilège, il est plus riche.

On peut reconnaître que Macron a eu les couilles de dire qu'il fallait rééquilibrer les principes de solidarité intergénérationnelle et que les retraités les plus riches devaient mettre la main à la pâte pour soutenir les salaires des salariés du privé.
 
Malheureusement, il les a perdues suite aux GJ.

 
Les couilles c'est quand on fait, pas quand on dit.    

Tu vas recommencer ton numéro ? J'ai donné les chiffres. Aujourd'hui encore. Et l'autre jour. Si t'arrives pas à les comprendre, ne participe pas à la discussion, merci.

Les enseignants vont être les grands perdants de cette réforme. C'est une réalité ça. Un fait objectif. Faudrait arrêter de le nier.

Bon, c'est peut-être déjà passé mais je peux plus être aussi assidu sur ce topic
 

 
https://www.20minutes.fr/societe/26 [...] pera-paris
 
Bordel mais c'est quoi ce régime  
 
Du coup, je me renseigne vite fait et là, je suis en pls :
 
http://revopera.com/le-regime-spec [...] -de-paris/
 

 
JPP de ce pays putain

 
Un des multiples régimes spéciaux. Tu découvres ?  
Sinon, réjouis toi, il est amené à disparaitre. Tes enfants n'auront plus à s'écharper dessus politiquement à l'avenir.  
 

A 20-25 ans, on ne pense pas à la retraite