Reprise du message précédent :
Au délà du cas Hulot, le problème de mettre des ministres issus de la société civile, c'est qu'ils s'enlisent généralement assez vite. Sans support/reconnaissance/respect de la haute administration et sans base politique qui leur donne une légitimité, ils vont aux conflits avec les autres ministres (et avec leur services) et deviennent tributaire des arbitrages du Pm ou du Président. Et évidemment, ils perdent la plupart des dits arbitrages et deviennent inaudibles en internes, puis en externes. Pour connaitre la machine de l'intérieur, je suis assez pessimiste sur ce choix.

Bah justement. La fission est la "meilleur" source d'énergie à l'heure actuelle. Mais il y a quand même des risques non négligeables. Donc il faudra bien passer à autre chose. Mais je pense que pour le moment il n'y a rien de crédible, d'où une durée de transition assez longue et surtout incertaine.

On peut avoir en France de l'enr qui peut tenir le pic de charge de 19h30 en janvier ?

Pour être fait sérieusement il faudrait aussi mettre l'agriculture sous la tutelle de l'environnement.

 
Sorti du charbon, isolation des logements (y en a toujours pas assez chaque année) avec peut-être un meilleur dispositif pour inciter à ça, incitation pour que les gens lâchent leurs vieux diesels, . Je crois qu'il évoquait également des choses sur les mines, notamment en Guyane.

 
Il suffit de supprimer le pic de charge de 19h30 en janvier (no redface).

Pas con.
 
Tu proposes de supprimer le chauffage, la cuisson ou l'éclairage ?  

 
Tu ne cites personne. Moi aussi je peux dire des trucs genre "à l'économie, j'aurais mis un grand économiste, là c'est nul"
 
Donne le nom de quelqu'un qui remplit tous les critères que j'ai donné, pour rappel :
- représentatif de l'écologie
- respecté dans les rangs écologistes et de gauche au sens large
- apprécié/respecté de la population française
- rodé à l'exercice politique
- bon communicant

d'après ce que je comprends d'un ministre d'Etat, il peut s’immiscer dans tous les sujets relatifs à sa problématique; il peut tout à fait avoir plus que son mot à dire sur les questions d'agriculture
(j'attends aussi beaucoup d'actions en matière de lutte contre les lobbies type BAYER & co à l'UE)

Faudrait que j'me renseigne là-dessus, j'en suis resté aux panneaux solaires avec un rendement énergétique négatif

 
Oui, bien sûr, des programmes d'armement communs, des coopérations militaires, tout ça me semble plus réaliste et opérationnel que l'idée d'une armée européenne.

 
ça n'est pas si simple que ça :
 
http://www.lemonde.fr/les-decodeur [...] 55770.html
 
On va moins vite dans leur réduction (des GES). Mais y a pas que le charbon dans la vie
 
Cas particulier : l'avenir des alentours de fukushima ?

 
Et déjà la ça coince, parce que la diplomatie c'est politique. Et sans union politique, pas de diplomatie unie....
Et encore moins d'armée...
 
Sérieux, t'imagines les espagnols ou les allemands accompagner une intervention française en Afrique pour sauver les intérets de Bolloré ?  

 
autrement dit, la part du charbon a augmenté beaucoup moins vite que celle des énergies renouvelables, et diminue depuis trois ans.
 
Aujourd'hui l'Allemagne est largement en avance sur la France sur les énergies renouvelables et sur les économies d'énergie. Elle continue à émettre plus de CO2 parce qu'effectivement le charbon occupe une trop grande place.
 
On peut très bien maintenir le nucléaire à son niveau actuel (en valeur absolue) et mettre le paquet des investissements sur le renouvelable. J'ai pas l'impression que ce soit la solution préférée par les partis dominants.

le probleme etant la comparaison que tout le monde fait immediatement entre l'eurofighter et le rafale ...

Ah d'accord. Oui, effectivement, si tu construits des batteries de la taille d'un immeuble, ouai, ça doit passer

La grande question étant Qui décide qu'un sujet est relatif à la problématique d'un ministre d'Etat ?

 
Bah je te redis que c'est faux, je bosse dans les télécoms, et on a des contrats cadres globaux où chaque ministère peut passer commande, et des collectivités locales aussi.
 
Et je doute pas qu'avec Macron, pour le coup, on n'aille pas dans le bon sens et qu'on accélère pas la cadence.

 
A ma connaissance, les seuls pays dévéloppés qui approchent les 100% d'énergie renouvelables ont des ressources hydrauliques très importantes. Je ne crois pas qu'un seul pays tourne majoritairement sur le solaire + éolien. En France on utilise déjà les ressources hydrauliques au maximum.

On peut déjà diminuer ou lisser les pics de charge sans les supprimer.
Genre mieux isoler les logements, installer des powerwalls de Tesla...
Voire carrément couper tout le chauffage électrique pendant 30 min  

ça veut dire quoi ça?
tu peux toujours avoir des AO par pays, mais te mettre dans le CdC en premier filtre qu'un critère majeur soit d'acheter européen

des nouvelles de la photo officielle de notre Patron ?

le ministre d'Etat non?

 
t'as les ENR marines aussi
(éolien offshore, géothermie des mers, hydroliennes etc...) les perspectives sont grandes

 
Le président Macron qui n'en finit pas d'engranger les succès

 
Des solutions qui soient utilisables dans les années à venir? C'est l'un des gros problèmes des solutions de stockage évoquées, ça arrive trop tard. La lutte contre le réchauffement climatique, si on veut rester dans le cadre de la COP21, c'est l'arrêt de toutes les centrales à charbon du monde d'ici 2030...
Si, par miracle, on trouvait la volonté politique de le faire, il faut une solution technique qui existe déjà pour faire le remplacement. Pour le coup, le nucléaire me parait bien mieux adapté qu'un hypothétique (à cet horizon) couple EnR/stockage.

La meilleure énergie est celle qu'on n'a pas à dépenser (no redface/bisounours/troll)

Oh là malheureux ! Réduire la consommation ? Es-tu fou ?

Alors que le nucléaire ça a marché tout de suite, sans investissement extrêmement massif des états

les reports pres=> legislatives
 

Un ministre, qu'il soit d'Etat au pas, reste dans son champ de compétence. Point barre. Par contre, le ministère de l'agriculture et de l'environnement sont très proche, l'agricuture étant dépendante de plusieurs services de l'environnement (reglementation sur les engrais/herbicide, pêches et aquaculture, etc). D'ou de possible intervention des ministre de l'environnement dans le périmètre de l'agriculture.

 
A horizon 10-20 ans ça me paraît bien plus réaliste que de changer de mix énergétique.

Donc même question, on supprime le chauffage, l'électroménager ou l'éclairage ?

Vivement le référendum en 2026 pour l'autoriser à faire un troisième mandat    
Ou alors qu'il devienne notre empereur