Manu sait parler à Donald.  

https://reho.st/thumb/self/c61385f6843ed6578db745ce5dba9e7c2a290737.jpg[/url]
Et à Vladimir.

 
Oui les pressions et la corruption existe et la science n'y est pas strictement imperméable, personne ne le nie. Par contre, je pense que tu surestime leur impact.
 
Avec de l'argent et des lobby tu peux corrompre soudoyer quelques scientifique mais tu ne peux pas créer un consensus de toute pièce.
 
L'industrie pétrolière a dépensé des fortunes pour promouvoir le climato négationnisme, ça n'a pas empêché la communauté des climatologues de dégager un consensus sur l'origine anthropique du réchauffement climatique.
 
L'industrie du tabac a dépensé des fortunes pour minimiser les dangers du tabac, ça n'a pas empêché les médecins, biologistes et épidémiologistes d'aboutir à un consensus sur le fait que le tabac est un fléau pour la santé publique.
 
L'industrie agroalimentaire a dépensé des fortunes pour nous convaincre que le sel et le sucre n'avez pas tellement d'effets négatifs sur la santé virgule ça n'a pas empêché les médecins, les biologistes, les épidémiologistes d'aboutir à un consensus sur le fait que le sel et le sucre consommé en excès sont dangereux.
 
Monsanto peut bien dépenser des fortunes pour nous convaincre que les glyphosate n'est pas dangereux ce n'est pas ça qui est à l'origine du consensus sur le fait que le glyphosate n'est pas dangereux pour la santé humaine.

 
Oui les pressions et la corruption existe et la science n'y est pas strictement imperméable, personne ne le nie. Par contre, je pense que tu surestime leur impact.
 
Avec de l'argent et des lobby tu peux corrompre soudoyer quelques scientifique mais tu ne peux pas créer un consensus de toute pièce.
 
L'industrie pétrolière a dépensé des fortunes pour promouvoir le climato négationnisme, ça n'a pas empêché la communauté des climatologues de dégager un consensus sur l'origine anthropique du réchauffement climatique.
 
L'industrie du tabac a dépensé des fortunes pour minimiser les dangers du tabac, ça n'a pas empêché les médecins, biologistes et épidémiologistes d'aboutir à un consensus sur le fait que le tabac est un fléau pour la santé publique.
 
L'industrie agroalimentaire a dépensé des fortunes pour nous convaincre que le sel et le sucre n'avez pas tellement d'effets négatifs sur la santé virgule ça n'a pas empêché les médecins, les biologistes, les épidémiologistes d'aboutir à un consensus sur le fait que le sel et le sucre consommé en excès sont dangereux.
 
Monsanto peut bien dépenser des fortunes pour nous convaincre que les glyphosate n'est pas dangereux ce n'est pas ça qui est à l'origine du consensus sur le fait que le glyphosate n'est pas dangereux pour la santé humaine.

Qu'il se passera rien et que l'autre continuera de poser ses crottes et dire qu'on comprends rien si on trouve à redire.
Un jour normal sur hfr.

 
Oui les pressions et la corruption existe et la science n'y est pas strictement imperméable, personne ne le nie. Par contre, je pense que tu surestime leur impact.
 
Avec de l'argent et des lobby tu peux corrompre soudoyer quelques scientifique mais tu ne peux pas créer un consensus de toute pièce.
 
L'industrie pétrolière a dépensé des fortunes pour promouvoir le climato négationnisme, ça n'a pas empêché la communauté des climatologues de dégager un consensus sur l'origine anthropique du réchauffement climatique.
 
L'industrie du tabac a dépensé des fortunes pour minimiser les dangers du tabac, ça n'a pas empêché les médecins, biologistes et épidémiologistes d'aboutir à un consensus sur le fait que le tabac est un fléau pour la santé publique.
 
L'industrie agroalimentaire a dépensé des fortunes pour nous convaincre que le sel et le sucre n'avez pas tellement d'effets négatifs sur la santé virgule ça n'a pas empêché les médecins, les biologistes, les épidémiologistes d'aboutir à un consensus sur le fait que le sel et le sucre consommé en excès sont dangereux.
 
Monsanto peut bien dépenser des fortunes pour nous convaincre que les glyphosate n'est pas dangereux ce n'est pas ça qui est à l'origine du consensus sur le fait que le glyphosate n'est pas dangereux pour la santé humaine.

Qu'il se passera rien et que l'autre continuera de poser ses crottes et dire qu'on comprends rien si on trouve à redire.
Un jour normal sur hfr.  

Non, que tu ne comprends rien à rien, comme d'hab. J'ose espérer qu'un jour la modération se lassera de tes jérémiades erratiques.

Tu en diras tant à Totor de ton invasion préventive de la Crimée contre les méchants etats-unien, alors.
Seuls les cons ont besoin de sources.

Ne mêle pas  à tes histoires ceux qui comprennent les posts qu'ils lisent.

 
Oui les pressions et la corruption existe et la science n'y est pas strictement imperméable, personne ne le nie. Par contre, je pense que tu surestime leur impact.
 
Avec de l'argent et des lobby tu peux corrompre soudoyer quelques scientifique mais tu ne peux pas créer un consensus de toute pièce.
 
L'industrie pétrolière a dépensé des fortunes pour promouvoir le climato négationnisme, ça n'a pas empêché la communauté des climatologues de dégager un consensus sur l'origine anthropique du réchauffement climatique.
 
L'industrie du tabac a dépensé des fortunes pour minimiser les dangers du tabac, ça n'a pas empêché les médecins, biologistes et épidémiologistes d'aboutir à un consensus sur le fait que le tabac est un fléau pour la santé publique.
 
L'industrie agroalimentaire a dépensé des fortunes pour nous convaincre que le sel et le sucre n'avez pas tellement d'effets négatifs sur la santé virgule ça n'a pas empêché les médecins, les biologistes, les épidémiologistes d'aboutir à un consensus sur le fait que le sel et le sucre consommé en excès sont dangereux.
 
Monsanto peut bien dépenser des fortunes pour nous convaincre que les glyphosate n'est pas dangereux ce n'est pas ça qui est à l'origine du consensus sur le fait que le glyphosate n'est pas dangereux pour la santé humaine.

question bête : y'a un décompte réel qui est fait entre les études réellement indépendantes portant sur le glyphosate et celles qui sont fournies par monsanto aux institutions sanitaires ? parce que par exemple, ce qui a un peu schismé entre le CIRC et les autres organismes c'est que le CIRC ne tient justement pas compte des études fournies par les industriels alors que c'est (malheureusement, à mon sens) la source principale des organismes de régulation nationaux/européens etc.
Comment "s'estime" ce consensus, comme se prononce-t-il et comment se met-il à l'abri des influences ? y'a pas longtemps, dans un reportage sur les aromes artificiels (à la base rien à voir ou presque avec les produits phytho), le directeur de l'EFSA (l'équivalent européen de l'AFFSA) finissait par avouer à la journaliste que pour juger de l'inocuité des arômes artificiels, ils ne pouvaient que se référer aux dossiers envoyés par les fabricants car ils n'avaient absolument pas les moyens de reproduire la moindre expérience. en gros, c'est un comité de lecture qui n'a pratiquement comme source de travail que les industriels eux-mêmes. c'est seulement après plusieurs années et SI des études universitaires indépendantes se penchaient sur un arôme qu'ils pouvaient avoir d'autres infos sur les éventuels effets de ces derniers. peut-on parler dans ce cas de "consensus" ?

question bête : y'a un décompte réel qui est fait entre les études réellement indépendantes portant sur le glyphosate et celles qui sont fournies par monsanto aux institutions sanitaires ? parce que par exemple, ce qui a un peu schismé entre le CIRC et les autres organismes c'est que le CIRC ne tient justement pas compte des études fournies par les industriels alors que c'est (malheureusement, à mon sens) la source principale des organismes de régulation nationaux/européens etc.
Comment "s'estime" ce consensus, comme se prononce-t-il et comment se met-il à l'abri des influences ? y'a pas longtemps, dans un reportage sur les aromes artificiels (à la base rien à voir ou presque avec les produits phytho), le directeur de l'EFSA (l'équivalent européen de l'AFFSA) finissait par avouer à la journaliste que pour juger de l'inocuité des arômes artificiels, ils ne pouvaient que se référer aux dossiers envoyés par les fabricants car ils n'avaient absolument pas les moyens de reproduire la moindre expérience. en gros, c'est un comité de lecture qui n'a pratiquement comme source de travail que les industriels eux-mêmes. c'est seulement après plusieurs années et SI des études universitaires indépendantes se penchaient sur un arôme qu'ils pouvaient avoir d'autres infos sur les éventuels effets de ces derniers. peut-on parler dans ce cas de "consensus" ?

Pour la différence de conclusion du CIRC sur le glyphosate, voilà ce qu'explique l'INRA.

http://www.inra.fr/Chercheurs-etud [...] de/(key)/0

En l'occurrence le glyphosate existe depuis un demi-siècle et est très utilisée est très étudiée. On a donc largement eu le temps d'accumuler des études autres que celles du fabricant.

de l'argent dépensé pour les détenus en prison et rien pour les urgences    

https://france3-regions.francetvinf [...] 10784.html

 
   
 
L'énorme étude sur les agriculteurs américains utilisateurs de glyphosate, c'est très convaincant.
 
C'est comme les effets du téléphone portable (souvenez-vous des inquiétudes sur les risques de tumeur au cerveau). Aujourd'hui, le débat est clos.

et du coup, si le CIRC estime le danger et les autres "le risque" y'a plus forcément contradiction donc pourquoi ces cris d'orfraies contre le circ ?

pour l'étude dite occultée alors que c'est dans les règles du circ pour non plublication, c'est un reproche un peu léger du coup, d'autant que la conclusion réelle de cette étude n'est pas qu'il n'y a aucune relation entre cancer et glyphosate mais qu'il n'y a pas de relation plus importante entre cancer et glyphosate qu'entre cancer et autres pesticides, ce qui ne dédouane en fait pas particulièrement le glyphosate, ça veut juste dire qu'il n'a rien de plus particulier que les autres pesticides utilisés, ce qui n'est pas nécessairement étonnant.

pour l'étude dite occultée alors que c'est dans les règles du circ pour non plublication, c'est un reproche un peu léger du coup, d'autant que la conclusion réelle de cette étude n'est pas qu'il n'y a aucune relation entre cancer et glyphosate mais qu'il n'y a pas de relation plus importante entre cancer et glyphosate qu'entre cancer et autres pesticides, ce qui ne dédouane en fait pas particulièrement le glyphosate, ça veut juste dire qu'il n'a rien de plus particulier que les autres pesticides utilisés, ce qui n'est pas nécessairement étonnant.

Pas cris d'orfraie sur la classification du CIRC. Le café et la viande rouge sont classés dans la même catégorie que le glyphosate par le CIRC.

C'est juste l'usage qui est fait de cette classification par les anti-glyphosates qui est exagéré.

 
Pas que par les anti. A peu près tous les médias traitent les produits CMR de cette façon.

Non ce n'est pas ce que dit l'étude

https://academic.oup.com/jnci/article/110/5/509/4590280

Il ne s'agit pas d'une comparaison entre glyphosate et autres pesticides.

Alors que certains maires tentent d'interdire l'usage du Glyphosate sur leur commune et qu'il est même question de son interdiction d'ici 2021 sur le sol français, lire les posts (documentés) ici sur ce topic génère une certaine incompréhension quant à cette future interdiction du Glyphosate ...
On a laissé sur le marché des produits dont on connaissait le caractère dangereux pendant des années (triazynes ...), on tolére des pratiques dont on connaît les risques car évidents (le traitement des vignes par avions, y compris à proximité de zones habitées) et étrangement, sur un produit controversé mais dont on aurait pas de preuves irréfutables de nocivité totale (j'utilise le conditionnel), on semble agir précipitamment ... c'est assez stupéfiant.

Alors que certains maires tentent d'interdire l'usage du Glyphosate sur leur commune et qu'il est même question de son interdiction d'ici 2021 sur le sol français, lire les posts (documentés) ici sur ce topic génère une certaine incompréhension quant à cette future interdiction du Glyphosate ...
On a laissé sur le marché des produits dont on connaissait le caractère dangereux pendant des années (triazynes ...), on tolére des pratiques dont on connaît les risques car évidents (le traitement des vignes par avions, y compris à proximité de zones habitées) et étrangement, sur un produit controversé mais dont on aurait pas de preuves irréfutables de nocivité totale (j'utilise le conditionnel), on semble agir précipitamment ... c'est assez stupéfiant.

hum :  

 
n'ayant testé que avec/sans glyphosate dans leur interrogatoire, on ne peut pas donner strictement tort au résultat brut dit comme ça, m'enfin la réalité, c'est que s'ils appliquent tous des tas de pesticides, comme on sait que par ailleurs, les agriculteurs et utilisateurs de pesticide ont des prévalences particulières de cancer (source inserm notamment) je ne vois pas comment conclure autre chose que le fait que le glyphosate n'est pas pire que les autres, il n'y a dans l'étude apparemment aucune recherche de la quantité d'autres pesticides utilisés, le nombre, le type, rien, ils ont juste étudié les deux populations "utilise du glyphosate" "n'utilise pas du glyphosate", sans poser la question sur les autres pesticides.
s'ils utilisent un grand nombre de pesticides ayant des effets similaires ou même tout simplement plus important, est-il étonnant qu'ils n'obtiennent pas d'écart significatif ?
 
genre si tu prends une cohorte de gros bouffeurs de viande et que tu en fais une étude sur une seul viande, ton résultat peut-il être signficatif sur cette seule viande sans savoir ce qu'on bouffe par ailleurs (surtout si une autre viande est plus cancérigène que celle étudiée) ?

hum :  

 
n'ayant testé que avec/sans glyphosate dans leur interrogatoire, on ne peut pas donner strictement tort au résultat brut dit comme ça, m'enfin la réalité, c'est que s'ils appliquent tous des tas de pesticides, comme on sait que par ailleurs, les agriculteurs et utilisateurs de pesticide ont des prévalences particulières de cancer (source inserm notamment) je ne vois pas comment conclure autre chose que le fait que le glyphosate n'est pas pire que les autres, il n'y a dans l'étude apparemment aucune recherche de la quantité d'autres pesticides utilisés, le nombre, le type, rien, ils ont juste étudié les deux populations "utilise du glyphosate" "n'utilise pas du glyphosate", sans poser la question sur les autres pesticides.
s'ils utilisent un grand nombre de pesticides ayant des effets similaires ou même tout simplement plus important, est-il étonnant qu'ils n'obtiennent pas d'écart significatif ?
 
genre si tu prends une cohorte de gros bouffeurs de viande et que tu en fais une étude sur une seul viande, ton résultat peut-il être signficatif sur cette seule viande sans savoir ce qu'on bouffe par ailleurs (surtout si une autre viande est plus cancérigène que celle étudiée) ?

heu non :

Je n'ai pas forcément la compétence de faire un rapport critique de l'étude, par contre je sais que les scientifiques ont écrit dans la conclusion leur conclusion, je ne vais certainement pas changer cette conclusion claire par une autre qui m'arrangerait. Si la conclusion était une comparaison entre glyphosate et autres pesticides, ce serait écrit dans la conclusion.

Qu'il se passera rien et que l'autre continuera de poser ses crottes et dire qu'on comprends rien si on trouve à redire.
Un jour normal sur hfr.  

 
Meilleur post depuis 25 pages... et en supposant que les destinataires l'entende.
 
Merci encore  

 
PS :
No joke.  
Je retourne lurker en lisant 1 page sur 2 vu que de toute façon les fights à base de "bilan carbone de mémé versus celui de tata" prennent plusieurs pages chacun, sans intérêt aucun.