Reprise du message précédent :

 
il est toujours actif ?

Sinon devait résumer une année de politique.

     
choix de l'EHPAD en cours pour le lider

Il y quelques années en France le deal était le suivant :
 
 
grosso modo
 
Ok pour la vente d'armes mais pour 2 chars*/avions/vehicules exportés le 3 est pour l'armée française .
 
Ceci explique pourquoi l'armée francaise était bien équipé  
 
Ils étaient pas con nos ancêtres    
 
*légerement moins bien équipés mais bon    
 
Pour la marine je sais pas  
 

Non.  
 
Etre compatible avec une norme ne veut pas dire acheter du matériel américain qui pourrait à distance rendre alors nos armes inopérantes. Non, c'est pas aussi simpliste que ça.
 
Intéressant néanmoins que tu nous parles porte-avions. On a aussi les catapultes de notre Charle de Gaulle qui sont américaines. Quels sont les pays disposant de catapultes sur leurs portes-avions capables d'opérer avec des avions avec un armement conséquent ? Les USA et ... la France.
 
La France n'a évidemment pas fait le choix innocent d'acheter américain un système aussi critique. Et si les autres pays n'en ont pas c'est qu'il y a donc une bonne raison : c'est extrêmement complexe à mettre au point.

 
Et une vidéo de 5 heures aussi.      

1. Même si tu réponds à un supporter de Mélenchon, on est sur le topic Macron et personne ne parle de Mélenchon. Merci d'éviter les HS à l'avenir  
 
2. Personne ne te renvoie au programme d'Hamon dès que tu dis un truc (en même temps personne ne l'a lu )
 
3. Ce n'est pas parce qu'on ne te répond pas que tu as raison.
 
4. Quand bien même, en quoi le fait de dépenser plus (ou moins) de 2% serait mauvais en soi ?

Je répond à un supporter de Mélenchon qui critique la politique de Macron et l'histoire des 2% demandés par l'OTAN. Sous-entendu que c'est une mauvaise chose de dépenser 2% dans la défense. Je lui réponds donc sur ce point et en rapport aux idées qu'il défend.

Sous-entendu Macron se plie aux exigences de l'OTAN, donc des EUA. Et comme nous parlions de politiques étrangères, je trouvais pertinent de rappeler que Macron se comportait en bon élève des exigences étasuniennes.
Mais tu es tellement obsédé par les chiffres, la dette & co, tu en oublies l'essentiel du sujet dont nous débattions.

avec un grand débat, il aurait pu le faire sur bfmtv plutôt que youtube  

 
Tu oublies que Méluche est l'inventeur de la tablette souple connectée, il est donc parfaitement capable de créer un système de catapultage révolutionnaire.    

Je m'en fous de ce que demandent les USA.  Qui plus est En Europe, la France est le pays avec la GB qui dépense le plus pour la défense. Donc le sermon des USA, il ne nous concerne pas vraiment.
 
Faudra trouver autre chose pour tenter de prouver que la France est le toutou des USA.

 
Et à 600 000 voix près, il pourrait maintenant le faire tous les soirs sur l'ORTF.      

Tu ne peux pas te foutre de ce que demandent les EUA quand on parle de géopolitique. Un peu de tenu.
Et si nous sommes déjà si bons élèves, pourquoi ne pas avoir répondu en ce sens plutôt que d'aller dans leur sens.  
Ensuite, je n'ai pas souvenir que nous allions contre les intérêts géopolitiques des EUA. que ce soit vis-à-vis de la Russie, du golfe, de l'Amérique du Sud, de la Chine, etc...
Il est vrai que le libre-échange étant nettement la tasse de thé de Trump, cela permet à notre président de se dire contre le TAFTA. Position que je trouve plus hypocrite qu'incohérente avec la signature du CETA.

La Finlande est historiquement une zone tampon au sens ou elle est dépeuplée et de faible intérêt stratégique.
Le nord de la Norvège, comment dire... disons que tu peux le perdre dans le cadre d'un conflit sans même que 95% de la population s'en rende compte.
Ce sont des zones tampon, oui.
Les pays baltes le furent également, étant dans la sphère d'influence des russes. Les avoir invité à nous rejoindre a déjà été perçu par la Russie comme une agression.
Idem pour l'Ukraine, la Biélorussie, ou les républiques du Caucase.
 
Quand tu as deux empires (ou deux blocs si tu préfères), il est souvent une bonne chose qu'ils ne se bordent pas directement. Mais que l'on trouve à leurs limites des zones frontières, des marches en quelque sorte, qui servent de tampon.
L'idée n'est pas de traiter la Russie en amie. Elle ne l'est pas, et se suffisant largement à elle-même d'un point de vue géostratégique, elle ne le souhaite pas. Les nations n'ont pas d'amis, elles n'ont que des intérêts.
Mais nous aurions du être capables de penser la relation entre l'UE et la Russie sur une base de neutralité/collaboration/cogestion des crises.
On voit son importance internationale dans les problèmes du proche et du moyen orient, par exemple.
 
Au lieu de cela, les russes ont été décus de voir que l'UE était une organisation fantoche sur le plan des relations internationales, frileuse, dépendante des USA et incapable de ne serait-ce que parler d'une seule voix.
En bon empire, ils en ont déduits que nous étions des nations mineures, quand bien même notre puissance économique est supérieure à la leur, car nous n'avions pas de colonne vertébrale pour soutenir nos positions. D'ailleurs, des positions, nous n'en avions même pas.
Et à partir de là, ils sont partis du principe que nous ne valions pas tripette et ont commencé à nous marcher dessus. Il suffit de voir la crise ukrainienne pour constater à quel point nous avons été aveugles devant ce qui se passait.
Et le sommes encore.
 
Il faut écouter Vedrine, Federovski et d'autres qui connaissent la Nation Russe. Et arrêter d'imaginer que les problèmes vont être réglés à Berlin.

Un peu de tenue en effet.
 
J'attends toujours une preuve qu'un jour on ait fait quelque chose qu'on ne voulait pas faire. Ca fait des années que vous êtes si nombreux à nous expliquer qu'on est les toutous des USA mais à ne jamais être capable de fournir des preuves.
 
Au passage, si on est d'accord si souvent avec les USA c'est parce qu'on est dans le même camp. Ca n'oblige pas à être d'accord sur tout, on le voit actuellement avec l'Iran par exemple, mais globalement, on aura la même ligne directrice.
 
Après, oui, on a bien compris qu'en pratique, le programme de Mélenchon que tu soutiens consistait à passer dans le camp russe par réflexe anti-américain. Mais on est pas obligé de voir la géopolitique de manière aussi stupide que cela.

Avec l approche de l hiver, c'est sur que c'est pas Berlin qu il faut consulter sur la question russe
 
Ni les corses

Et ça faisait de l'argent supplémentaire les saisies avec les pénalités
 
Par contre il me semble qu'en cas de liquidation, l'état de sert en premier, puis les salariés puis les autres créanciers, pas sûr que ça change grand chose.

Ca dépendra beaucoup de qui est "on" ?

le Yémen ça ne te suffit pas ? Pas assez de civils morts ou bien ce ne sont pas les bons à la différence de la Syrie ?

Parce que les USA nous obligent à vendre des armes utilisées dans cette guerre ?
 
Je crois pas non.

Tu prends la notion d'état tampon qui t'arrange. Et qui ne colle pas à la réalité : la Finlande ou les états baltes sont totalement intégrés au bloc occidental, si demain les russes s'énervent contre eux, on réagira.
 
Mais sinon Paris a essayé autre chose avec la Russie. Sarkozy.
 
Après la guerre de Géorgie, Sarkozy a voulu se la péter à être le premier à remettre la Russie dans le cercle des grandes nations dont l'avis compte en ce monde. Il a donc vendu des Mistral à la Russie. Vendant au passage son cul et des compétences technologiques militaires françaises.  
 
Le résultat a été que la Russie a attaqué militairement l'Ukraine. Rien à foutre du réchauffement post-Géorgie. Et rien à foutre non plus pour la Russie de se voir de plus en plus entourée par l'OTAN car c'est la réaction obligée à son agressivité.  
 
Tu nous dis que l'Europe est incapable de parler de la même voix ? Ben si. Sur l'Ukraine, tout le monde était d'accord ... contre la Russie.  
 
C'est bien beau tous ces discours, mais je vois pas bien où tu veux en venir. Moi ce que je vois c'est que tant que la Russie n'aura pas donner des gages d'apaisement, on a pas à se tourner vers elle.

Désolé. Moi je ne suis pas dans le camp étasunien. Ni même russe. Tu réfléchis en terme bien peu raisonnable en transformant "la Russie n'est pas notre ennemi" en "tu souhaites passer dans le camp russe". Relis attentivement Grith à ce sujet.
Nous sommes pour une position le plus possible indépendante.
Et oui, merci de constater que nos dirigeants, dont Macron, suivent toujours les idées des chefs d'Etat étasuniens. C'est justement ce que je leur reproche.

La Finlande et les états baltes totalement intégrés au camp occidental ? Oui, militairement et politiquement.
Maintenant, culturellement, sont-ils si éloignés des habitants de la Russie occidentale voisine ?
Avec qui partagent ils leur histoire ?
Mais bon, toute cette zone, c'est encore une énième tentative (réussie) de l'Allemagne pour reconstituer la ligue hanséatique.

Sarkozy a essayé, suivant certainement ses conseillers et se pensant en sauveur du monde, mais il n'avait pas le niveau.
Et commencer par baisser son froc avec ce type de dirigeant, ce n'est pas la meilleure des approches.
Et l'Europe n'a fait qu'une seule chose: mépriser la Russie et la maltraiter.

Cela fait longtemps que l'UE aurait du penser ses frontières et dire "STOP", au delà de cette zone précise, vous ne rentrerez pas dans l'UE, mais nous vous proposons un statut de partenaire associé (dont on aurait défini les contours à l'avance).
Au lieu de cela, poussés par la perspective de toujours voir de nouveaux marchés s'ouvrir pour les exportations allemandes, nous avons multiplié les adhésions. Ce qui a totalement bouleversé les équilibres fragiles des puissances historiques (cf la façon dont l'agriculture française s'est cassée la gueule) et vidant de tout son sens le projet européen et surtout, allant directement poser notre cul sur le pas de la porte russe.
Quand tu bouffes ton casse-croûte les fesses posées sur une souche devant la tanière d'un ours, et que tu prends un coup de patte, est ce que l'ours est fautif ? Ou bien n'as tu pas provoqué sa réaction ?
C'est ce que nous avons fait.

Je ne demande ni soumission ni amitié avec la Russie.
Juste que nos dirigeants soient capables de discuter avec les russes et sur la base des rapports de force en vigueur, de passer des accords contraignants.
Ce n'est pas si compliqué: nous l'avons fait par le passé avec des dirigeants bien pires que Poutine.
Mais pour cela, il faut avoir une stratégie, une vision géopolitique et une position claire. Nous n'avons aucun des trois.

Et nous devons nous tourner vers elle, car sinon, par dépit, elle se tournera vers la Chine.
Ce qui nous posera à terme un énorme problème militaire et stratégique à la porte de l'Europe.

La catapulte qui fait partie des armes de siège  
Elle se trouve sur un porte avion qui se déplace, elle fait donc partie des armes de siège mobiles    
 
Sinon déjà que les portes avions ca ne court pas les rues, il n'y a pas beaucoup de pays que ca intéresse ce genre de choses (ou alors ils utilisent des systèmes différents).

Je ne sais pas qui tu englobes dans ton "nous", mais exclus-en Mélenchon hein. Je vais pas rédémontrer que l'intégralité de la politique internationale de Mélenchon se résume en une phrase malheureusement pathétique : les USA sont le mal absolu, tous ceux qui sont avec les USA sont dans le mauvais camp et ceux qui sont contre les USA sont au mieux des alliés, au pire des pays qui font des saloperies mais qu'on ne va quand même pas critiquer parce qu'ils sont les USA ce qui est le plus important.
 
Petite parenthèse : j'attends toujours à ce propos la condamnation de l'intervention militaire de l'armée russe sur le territoire souverain de l'Ukraine dans le Donbass. Pour la Crimée c'est pas la peine, Mélenchon a validé l'impérialisme militaire russe.
 
Et non, on ne suit pas toujours les USA. Faux.
 
Fait le plus majeur : 2003 et le refus de la France de la guerre en Irak.
 
Aujourd'hui en 2019, on s'oppose à la vision américaine sur l'Iran.  
 
Etre dans le même camp ne veut pas dire être toujours d'accord. Donc cette fameuse guerre qu'on a été obligée de faire contre notre gré en étant dans l'OTAN, c'est laquelle ?

au lieu de mettre la pression sur les individus pour qu'ils soient de bons pions de la croissance qu'on pourra taxer. on devrait enlever cette priorité aux agriculteurs pour l'achat de terrains agricoles. afin que les particuliers puissent acquérir à faible cout une parcelle, ou ils pourraient faire leur potager, et mettre quelques poules. il suffirait d'instaurer un système de quotas, afin qu'un seul gars ne se porte acquéreur de toutes les parcelles. et un proprio de parcelle agricole, on lui baisse son budget bouffe de son RSA (après 1 an bien sur). on incite les citoyens, à manger sain, tout en étant autonomes (ce qui n'est pas forcement un mauvais pari, quand on voit ou va le monde..)
 
et sur un autre plan. il faut développer le ferroutage de véhicules particuliers en Europe. afin que l'on puisse faire une croix sur l'avion, et aller avec sa bagnole à Istanbul sans générer de CO2. le train est une mine d'or à l'abandon. c'est ahurissant

 
Des cordons bleus, c'est habile de cibler si bien les GJ  

Ton atlantisme Ernestor est irrationnel. Tu raisonnes comme au temps du rideau de fer.
 
La seule doctrine acceptable pour la France, c'est le non alignement et l'établissement de relations avec des pays en fonction des intérêts propres du pays. Le monde change et devient multipolaire. L'intérêt de la France passe également par des liens forts avec la Russie et d'autant plus qu'on a un type totalement imprévisible à la tête des USA.
 
Je salue les initiatives de Macron qui consistent à réchauffer les relations entre les deux pays que ce mongol de Hollande avait contribué à distendre.

Personne ne dira jamais qu'on a été forcé de se plier à la volonté de notre suzerain l'Oncle Sam contre notre volonté. Par contre faire des trucs absurde ou à l'encontre de nos intérêts comme stopper les activités de PSA en Iran, bloquer l'avion présidentiel bolivien, vendre Alstom à GE...

Hollande a eu la bonne politique : on ne pouvait pas rester sans réagir à une attaque militaire russe contre un pays européen qui se rapprochait de nous.
 
La Russie s'est mis tout le camp occidental (encore plus) à dos ce jour là. Evidemment qu'il fallait prendre partie et ne pas laisser faire et que sa la jouer neutre n'était en rien de la neutralité mais l'acceptation de l'impérialisme russe à nos portes.

que tu crois  

 
D'abord il y a le liquidateur, les salariés, les créances hypothécaires. Si tu connaissais le taux de recouvrement sur les procédures collectives... Je le connais je ne sais pas si il est public. Mais si ça change tout.
 

Et ?
Si je suis bien ton interprétation, Mélenchon voulait porter l'effort à plus de 2%, De ce point de vue ça me semble logique de critiquer les 2%  
 
Maintenant, on peut peut-être passer au vrai débat : 2%, plus, moins ? Et surtout, pour en faire quoi ?
C'est le problème de ce genre de décisions budgétaires (un peut comme l'histoire des 3% de déficit) : on décide d'une enveloppe, charge à la réalité de s'adapter. Il faudrait plutôt faire le contraire : on dresse l'état des lieux (pas très ragoûtant) de la Défense, on décide du rôle qu'elle doit avoir, et des sous qu'il faut pour ça. Ensuite on voit, en fonction du budget et des autres postes, ce qu'on peut faire annuellement.

 
Merci pour cette merveilleuse contribution.  

Culturellement va parler à des finlandais de la Russie, tu verras
 
Quant à l'intégration en marche forcée des anciens pays de l'Est, faut arrêter de voir l'Allemagne derrière tout ce qu'il y a de mal en UE. Si cette intégration a été faite à l'arrache - et n'importe comment allant jusqu'à paralyser les capacités d'évolution de l'UE - c'est d'abord pour éviter que tous ces pays ne se tournent prioritairement vers les USA qui n'attendaient que cela. Alors oui, ils l'ont fait en grande partie mais ça aurait été pire sans ça.
 
Tu parlais de tampons ? On aurait eu un superbe tampon : une zone totalement inféodée aux USA entre l'Europe de l'Ouest et la Russie.  
 
Malheureusement, vu qu'on a pas d'Europe de la défense, l'OTAN a joué ce rôle pour ces pays là.

Parce que tu crois qu'on fait les choses aussi stupidement ? Trump dit 2% alors Macron écrit 2% dans le budget de la France pour la défense ?
 
Non, c'est une ligne directrice et après on s'adapte. Ou pas. La France dépense déjà avec la GB plus que les autres pays européens, c'est pas elle qui est visée ici et de toute façon, on n'écoute pas les USA pour décider de notre budget de la défense et de ce qu'on veut en faire.

Culturellement, va parler des Allemands aux vieux Alsaciens et tu verras
Non, mais évidemment que les Finlandais et les Russes se sont foutus régulièrement sur la gueule.
Comme nous depuis un bail également avec nos proches voisins.

Après, cela ne change rien à une certaine proximité historique et culturelle.

Enfin, si nous avions eu une zone totalement inféodée aux US à l'est de l'Europe (ce qui reste à démontrer), au moins, elle aurait pu servir de tampon en cas de crise grave.
Là, nous serons en première ligne. Et parce que nous l'aurons voulu.