Reprise du message précédent :

 
 
j'ai parlé en "gros"
 
il est évident que les petites retraites de gens qui touche à peine plus que le minimum vieillesse, sont a revaloriser
 
par contre certains ex fonctionnaire d'état qui sont parti à 60 ans voir avant et touche plus de 2500 € net c'est scandaleux, d'autant qu'ils ont peu cotisé.
 
Y a aussi les retraités du privé qui ont eut des postes très rémunérateurs donc a)ont beaucoup cotisé avec des complémentaires avantageuses et qui se retrouvent avec des grosses retraites et EN plus du patrimoine

Bah oui, ça me semble évident. Si tu payes 20% de taxe à chaque fois que tu payes quelque chose, le vrai coût c'est 80% de ce que tu payes. Les 20% supplémentaires sont des taxes. Si l'état ne se prenait pas 20%, tu paierais 20% de moins.

 
+1000
 
Merci de remettre un peu de bon sens dans forum....

Ben c'est pas le rôle du minimum vieillesse ?

 
et ?

Un mâle blanc qui s'en va
Avec la culture du viol associée aussi on l'espère  

 
Tu ferais un très mauvais contrôleur de gestion.
 
Derrière chaque intitulé, il y a à coup sur, d'énormes gains à faire et simplifications à mener.

Il y a aussi les retraités des régimes spéciaux. C'est eux qui doivent bien augmenter la moyenne générale.  
Leurs régimes est bien défendu à chaque fois par ceux qui se plaignent ensuite que la redistribution est mal faite    
 

 
Si    
Mais comme la majorité des gens ne comprennent rien aux retraites en France et à leurs principes sous-jacents, beaucoup aiment à réinventer la roue.

 
 
C'est fortement probable. Lesquels par contre ?

 
Règle des 20/80, tu t'occupes d'abord des premiers postes de dépense.
Il y a toujours du gras à aller chercher mais dans le régalien il y en a beaucoup moins qu'ailleurs.

 
Juste faux.
 

 
https://www.oecd-ilibrary.org/docse [...] 353D255EA6

Parce qu'elle est nécessaire pour éviter les épidémies.
Et qu'elle permet de traiter dès le début les problèmes plutôt que d'attendre que la personne soit à un stade critique (et que ca coute encore plus cher)

 
T'as rien compris à mon message, mais c'est pas grave.

Encore cette vieille rengaine d'extrême droite sur les migrants porteurs de maladie.
C'était xénophobe pendant longtemps de dire que les étrangers apportaient des maladies et qu'il fallait refuser les migrants pour cela.

Le changement de sexe aussi restera pris en charge, encore heureux

 
Là, en général, ça bugue, comme pour les suppressions de poste dans la FP...
Dès que l'on demande de sortir des lieux communs et de donner quelques exemples précis, ben y'a plus personne...

 
Cte inversion de l'argument...  
 
John Nada devient officiellement le porte-parole et défenseur des migrants et autres damnés de la terre...
Vous l'aurez lu ici sur HFR...

 
Faudrait surtout que les gus lisent eux mêmes les textes déjà existants sur les PER...
 
https://www.actu-juridique.fr/fisca [...] scripteur/
 

 
Chacun ses fantasmes...
Qui sommes nous pour te juger ?  

 
Les fameuses baisses d'impôts.

 
Ben non c'est pas les défendre c'est rappeler un fait.
Pendant longtemps c'était xénophobe de dire que les migrants étaient vecteurs de maladie.
Maintenant c'est devenu il faut soigner les migrants parce qu'ils sont tous porteurs de maladie.
 
Perso ceux que je côtoie au boulot à l'usine et qui viennent de tous les coins de la terre sont pas des crados pouilleux.
Cette nuit j'étais en équipe avec un syrien, un mec du ghana et un tunisien qui a passé la frontière avec l'algérie dans le coffre d'une bagnole et on a bien rigolé, tu donne des leçons mais les migrants ma couille droite contre un big mac que t'en côtoie pas mec.
 
Et je suis pour le maintient des aides pour les soigner, mais simplement pour que ce soit mieux encadré.

Holà attention  
Si tu insinues que les immigrés que l'on fait venir (ou s'invitent deux même) seraient porteurs de maladies épidémiques, d'abord c'est très grave car ce sont des chances pour notre pays hin il faut le rappeler
Et puis avec ce cheminement de pensée dangereuse on pourrait vite se poser la question de ne pas les faire rentrer du tout pour éviter des épidémies.  
Et ça c'est très grave  

 
Je pense qu'on est à peu près tous d'accord là dessus, non ?
Surtout qu'en général, ce sont précisément ceux qui ont largement les moyens de les payer, les impôts, sans que ça n'impacte leur train de vie.
 
 

 
La cour des comptes fait déjà un excellent boulot, et on pourrait les mettre plus à contribution sur l'atteinte de l'équilibre, la restructuration et les sanctions des entités ne respectant pas les restructurations demandées. On ne va quand même pas prendre des consultants experts en restructuration pour faire ce boulot, la gauche râlerait encore contre les expertises externes...

Encore un petit Blanc qui meurt...vivement le dessin de Laurel.  

 
Tu cherches surtout à noyer le poisson mais c'est pas grave, on connait la musique du "on peut pas comparer, c'est pas pareil" alors que justement, l'OCDE homogénéise pour une meilleure comparaison possible...

Et personne qui veut voir l'éléphant dans la pièce : le calculs des fonctionnaires sur les 6 derniers mois de cotisations vs les 25 meilleures années du privé

Balladur enfoiré

 
Le truc c'est qu'il faudrait des cours des comptes partout, à tous les niveaux de l'administration française.

 
 
 
En Fonction de ses revenus  
 
Car les dépenses publiques, c'est pour tout le monde.

 
 
Sur ce point précis, je suis d'accord.  
 
De manière générale, on aurai tout à fait intérêt à ce que les politiques écoutent bien plus les instances compétentes dans leur domaine (cours des comptes, COR, CEA...) plutôt que n'en faire qu'à leur tête/du clientélisme.

Principe de base : si le gouvernement propose un truc pour que tu défiscalise, c'est qu'il y'a, ou qu'il y'aura une douille.
 

Il faudrait surtout faire en sorte que les gens qui bossent et veulent bosser (ie, les personnes que tu décrit), puissent être là en situation régulière, en ayant accès aux mêmes conditions (santé, protection sociale...) que n'importe qui. Et qu'ils contribuent comme les autres pour y avoir droit.

Sauf que pour ça, il faut accepter de punir sévèrement ceux qui emplois des clandestins, de dégager efficacement ceux qui ne peuvent/veulent pas apporter de la valeur au pays, et de contrôler correctement nos flux migratoires.

Anecdote personnelle, j'ai également l'habitude d'être un milieu très multiculturel, avec des gens de toutes origines (Afrique, Latam, Inde, Chine, MO...), et c'est clairement très intéressant et enrichissant. Mais parce que toutes ces personnes sont là pour contribuer d'une manière ou d'une autre au pays, pas pour en profiter.  Et je trouve qu'actuellement, on leur complique beaucoup la vie, justement car en cas de pépin, expulser quelqu'un est un enfer administratif.

Autant dire qu'un programme comme ça ferai couiner autant à droite (la main d’œuvre clandestine pas cher est utile, même si pas assumé publiquement) qu'à gauche (contrôler ses frontières, c'est nazi).

 
Non il est blanc français de souche et hétérosexuel

 
+1 je pense qu'une personne qui emploi quelqu'un en situation irrégulière en le sachant et se fait chopper devrait être condamné à une amande extrêmement dissuasive.
Du genre payer 10x le cout du salarié sur la période pendant laquelle il l'a employé.
Et qu'une partie de cette somme bénéficie à la personne qui a été exploitée, parce que souvent leurs droits sont bafoués qui aura alors le choix d'entamer les démarches pour obtenir un statut légal ou repartir au bled avec ce magot.
 
Dans les cas les plus extrêmes j'ai bossé dans les champs plus jeune avec un mec qui était tout simplement victime d'esclavagisme moderne, nourri et logé dans une coin aménagé d'une grange depuis + de 30 ans il n'a jamais eut d'argent pour lui, il nous avait demandé une fois si on lui rendait la monnaie si il payait avec un billet de 10 euro son café si il venait en pause a midi avec nous.
Un ami qui bossait à coté m'a raconté que mon patron l'avait prêté à son patron pendant deux jours, il avait bien bossé et du coup le gars lui avait donné 100 euro il avait pleuré.  
A l'époque ca nous démangeait de dénoncer le patron, mais le mec était totalement inadapté, ca lui aurait pas rendu service.

 
Encore une belle injustice que de plafonner les remboursements des arrêts de travail par la Sécurité Sociale.
 
Il ne me semble pas que les cotisations sont plafonnées.
 
Si on veut réduire les indemnisations des AT, on fixe un maximum du salaire a par exemple 50%.
Ainsi on touchera tout le monde de la même façon.
 
Sinon, pareil pour l’assurance voiture, on plafonne les remboursements à x K€ en cas de sinistre?
 
 

Etant donné que l'AME concerne les immigrés en situation irrégulière, leurs conditions de vie, quoique vous disiez sur la prétendue opulence dans laquelle ils vivent, font qu'ils sont plus exposés à certaines maladies liées justement aux conditions de vie : logement insalubre ou la rue, sous-nutrition, etc. De même leur passeport vaccinal n'est pas forcément aussi complet que des personnes qui vivent depuis longtemps en France ou en Europe, par exemple vis-à-vis de la tuberculose.

Mais bon vous vous réfugiez derrière une prétendue anti-xénophobie pour éviter de voir la réalité en face. Et pour être plus clair : à aucun moment je n'insinue que les immigrés illégaux sont tous porteurs de maladies contagieuses. Je suis simplement réaliste par rapport à leurs conditions de vie qui peut être un facteur aggravant ou déclenchant et que j'ai encore une petite once de solidarité et que ça me dérange pas que 0,5% des dépenses de santé soient pour le financement de l'AME.

 
 
et les chiottes en émeraude avec le pq en vision (ref jdg)