Reprise du message précédent :
 

plus exactement, l'absence de réglementation en l'occurrence

tu as une source de ça ?
pour coute une fortune, par rapport à quoi ? au nuc ?  

1. Pas du tout. Le protocole se base ici du moment du semi jusqu'au moment de la récolte, mais ce n'est pas limitant. On pourra suivre l'influence des phases à n'importe quelle étape. Est ce que les poireaux pousse plus vite quand on est en lune ascendante ou descendante...etc, tout cela est testable très facilement. On peut même tester le gout du poireau, un poireau cultivé selon un calendrier lunaire est il meilleur qu'un poireau conventionnel ? On peut même suivre l'influence de la lune sur les période hors semi, et mesurer un éventuel impact sur la facilité de labour (vaut il mieux labourer à la pleine lune ou pas ?), des variations sur les teneurs en minéraux des sols ou même sur la reproduction des nématodes, tout ce que tu veux, la seule limite est ton imagination (et le temps et l'argent que tu as à perdre là dedans, bien sûr)

2. Si on veut neutraliser le paramètre météorologique, on pourra par exemple se baser sur un protocole sous serre en t° et hygrométrie contrôlée, je pars du principe que l'influence de la Lune est telle qu'elle passe au travers d'une épaisseur de plastique transparent. Il va de soi qu'il faudra émettre une hypothèse de base sur l'influence qu'on pense qu'aurait la lune. Est ce une influence gravitationnelle ? Auquel cas aucun souci à faire ça sous serre, ou alors est ce une influence en terme de luminosité, auquel cas là encore, une vitre transparente ou translucide ne changera fondamentalement pas les interactions avec les plantes.
Si par contre on part du principe que la Lune émet un rayonnement lunaire bénéfique au plante mais que celui-ci est arrêté par les plastiques des serres là oui c'est plus compliqué. Mais c'est aussi une affirmation péremptoire, à charge de celui qui affirme ça de prouver que ce rayonnement particulier existe (et ça lui vaudra sans doute un prix nobel). En attendant on s'en tient à ce qu'on sait de la Lune. Rasoir d'Ockham.

De ce que je crois savoir, les livres "jardiner avec la Lune" ne vont jamais aussi loin que ça. La Lune influe, point. "C'est comme ça et c'est marre et donc maintenant on va vous montrer ce qu'il faut faire pour les poireaux". Et ils te donnent leur protocole. Et donc tu peux le tester facilement en mettant en place un protocole témoin qui ne respecte pas leur protocole. Exemple con, c'est le même protocole mais décalé de +/- 1 jour, 2 jours, 3 jours et si tu me dis "oui mais le climat aura changé nécessairement" tu pars du principe que d'emblée les conditions météo sont à minima aussi importante voire plus que la position de la lune, c'est donc déjà que la confiance en l'hypothèse de départ est ultra faible.

tentative de Moving goal post detectée : Nécessairement que je le réduis, puisque c'est exactement ça l'hypothèse de départ "La pleine lune a une influence sur les naissances".

Je n'ai pas dit "la pleine lune a une influence sur les fécondations" mais si tu veux qu'on en parle aussi, c'est une hypothèse qui peut aussi être testée scientifiquement, c'est peut être moins trivial que pour les naissances mais ça peut se tester aussi, par dosage hormonal, ou même sondage sur la fréquence des rapports sexuels, dates des dernières règles ou que sais je. je suis de loin pas spécialiste, mais j'en crois qu'en gros il y a un laps de quelques jours suite à la dernière date d'ovulation dans laquelle se situe invairablement la date de fécondation. Donc il suffit de regarder si pour chaque sujet de l'étude, dans cette incertitude de X jour il y a eu des pleines lune, et on regardera ensuite dans la cohorte globale s'il y a une prédominance statistique des pleines lunes. Grosso merdo c'est ce que je ferais mais il y a sans doute moyen d'affiner. je vois qu'il y a aussi moyen de connaitre la date exacte de conception en se basant sur les mesures ultrason du fœtus qui sont à priori les mêmes pour tous les humains à un instant t de la gestation indépendamment de la génétique (https://etreparents.com/comment-calculer-la-date-de-conception/)
Bref, il y a pas mal d'informations qui une fois collectées permettraient de recouper tout ça efficacement (pour peu que ça nous intéresse vraiment !) et, avec une cohorte suffisamment massive, de donner des chiffres cohérents et des statistiques significatives de l'influence de la plein lune sur la fécondation . Je vois pas vraiment le problème.

tututu, rien à voir avec ça

toujours savoureux les CR des discussions politiques avec les potes  

 
A aucun moment je ne lui suggère de changer d'avis, mais je pense que s'il est pas capable de comprendre que, par exemple, certaines personnes estiment que l'affaire Benalla n'est pas une affaire d'Etat alors c'est un peu dommage pour lui.
 
Moi par exemple je ne supporte pas Plenel, notamment du fait de ses histoires de non paiement de sa TVA, alors qu'il se prive pas pour vilipender les entreprises qui font de l'optimisation fiscale. J'ai plusieurs amis qui considèrent que ce n'est pas à mettre sur le même plan. Je comprend leur raisonnement. y a un moment ou faut quand même accepter les différences d'opinion sans que ca change ton amitié.

Pour Benalla, c'est très subjectif. Ouai, dans l'absolu, c'est grave, et ça devrait pas exister ce genre de truc. Après, de façon pragmatique, ça arrive, c'est triste, mais bon, pas un scandale d'état non plus.
 
Pour la viande, perso rien à foutre que des animaux clamsent pour que j'ai mon steak

 
Non on est clairement dans le domaine de l'opinion.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] i-20190702
 
 
 

 
 
L'écologie c'est surtout différent du "développement durable"

c'est pas ce que j'ai dit, mais bon, les tautologies ça fait pas avancer grand chose...

 
Non mais attends, il a une source sérieuse pour le prouver. Je le cite :
 

 
Et après il va te dire de ne pas baser son opinion sur des croyances, mais d'utiliser la rigueur scientifique.... Ce qui d'ailleurs est juste. Faudrait déjà commencer par le faire soit même avant de donner des leçons gratuites.
 
 
EDIT : je ne prone pas la sortie du nucléaire. Mais affirmer sans preuve que "le lobbying de Greenpeace ou des industriels de l'éolien est plus puissant que celui de Monsanto ou du nucléaire." me semble être de la désinformation pure.

 
Et quand tu vas te rendre compte que tu inspires de l'oxygène pour rejeter du CO2, tu vas penser au suicide ?    
 
Tes copains sont parfaitement normaux, ils en ont strictement rien à battre de benalla, qui n'est qu'un vigile parmi d'autres, ils mangent de la viande comme tout le monde, ont une bagnole comme tout le monde et vivent, comme tout le monde.
 
Si pour toi, vivre, c'est arrêter de vivre et se lamenter de la moindre actualité montée en cacahouette par les médias, j'en suis presque à te plaindre.

 
Non mais tu as mal compris mon message. Non seulement j'accepte la différence d'opinion mais je vous dis que ça me fait m'interroger moi même. Et ça ne change nullement les sentiments d'amitié que j'ai pour eux, j'ai jamais écrit le contraire.

mets à jour tes fiches, je bosse dans le nuc

 
C'est un peu long mais sincèrement ça vaut la lecture
https://jancovici.com/transition-en [...] -fastoche/

 
Enfin ca te remue assez pour que tu viennes poster tes etats d'âme sur le forum donc bon je pense qu'il faut que tu travailles plus sur le coté "j'accepte la différence d'opinion"  
 
Sinon pour Benalla, tu peux t'amuser à exhumer les articles du Monde sur cette affaire et lire l'évolution des commentaires des lecteurs, ca t'en dira un peu sur ce que pense une partie de l'opinion de cette affaire et de son "importance"

 
tu crois pas qu' "on vit un peu trop" ?
 
nous ne vivons pas de manière excessive sans tenir compte de l'impact immédiat et à long terme sur notre environnement ?

T'as pas encore plus biaisé que Jancovici comme source ?

 
On a aussi l'assemblée qui ne sert plus qu'à faire passer les lois du gouvernement au lieu de représenter le peuple indépendamment de tout parti politique, avec un taux d'absentéisme énorme, le suffrage universel direct c'est pas forcément un mode de scrutin adapté pour tout hein.
 
Des élections avec des grands groupes de médias qui font la pub de leurs poulain.
 
C'est vachement pratique d'être contrôlé par un groupe dont la majorité adhère au parti politique de l'exécutif en place
 
Le judiciaire c'est peut être encore le seul truc qui marche encore à peu près correctement et qui fait qu'on accepte l'état actuel de la démocratie, il semblerait que les "élites" soient juger et que la justice ait gardé au moins partiellement son indépendance, tout du moins on sert en pature les malheureux qui ont le malheur de se faire attraper, sans considérer que le problème est globale, cahuzac et benalla en sont des bons exemples.
 
on protège certains individus au détriment de la séparation des pouvoirs, on utilise du 49.3 pour forcer le passage de certains lois que le peuple refuse,  l'europe qui condamne les actions de la police contre les manifestants en France etc On peut se demander à quel point on est "en démocratie"

Oh mon dieu, un scientifique. brulez le.

 
Je sais.
 
Ca ne change rien à l'argument qui est pour que le moment, l'alternative c'est nucléaire ou éoliennes (avec des centrales à hydrocarbures pour prendre le relai dès le vent tombe). L'écologie à l'allemande, verte devant et marron-lignite par derrière, ça permet de se donner bonne conscience mais en pratique c'est pas fameux.

 
Un téléphone portable ????    
C'est pas interdit à la vente ça ?  

 
Hyper intéressant ! Un grand merci  

Le rapport avec ce que je dis ?

 
c'est quoi le problème avec Jancovici  ?

je connais et ça répond pas du tout à ma question sur d'où il sort que l'éolien aurait un impact carbone plus important que le nuc ?

La vie serait-elle tout bonnement  apparue sur terre sans la lune ? Son rôle n'est pas anodin apparemment

 
la sortie du nucléaire pour mettre du fossile c'est débile oui.    
 

Parce que ça coûte cher en béton, en surface, et que c'est nécessairement associé à une énergie pilotable comme le gaz pour gérer les intermittences.

 
Ses propos sont vérifiables et réfutables, ses sources sont consultables, ses calculs peuvent être refaits.  
Jancovici a certainement des biais, comme tout un chacun, c'est humain, aussi si tu as des sources vérifiables et digne de confiance qui s'opposent clairement à ses propos, je serais très intéressé de les lire.
En attendant, vu son background, son xp professionnelles et ses différentes productions et interventions, Jancovici me parait bien plus digne de confiance que l'anonyme forumeur Dalai-Lama sur le sujet des ENR.

Poah putain heureusement que t'es là pour répondre de manière rationnelle et argumentée azux philosophes qui ne sont que des dictateurs irrationnels mauvais perdants.
 
Punaise franchement comment peux-tu ensuite donner des leçons de rationnalité après une sorte comme ça, ça m'échappe.
Enfin chaque lecteur se forgera son opinion.

Je me fais fister, mais ça ne m'empechera pas de voter pour eux  
Mes collègues me désespèrent

 
ça répondait au moins à la deuxième partie de ta question.

STOP avec cette désinformation sur l'Allemagne.
L'Allemagne a baissé sa production d'électricité de source fossile de 65% en 1990 à 50% actuellement. Tout en passant de 27% de nucléaire à 12%. Dans le même temps sa part d'ENR est passé de 3% à 33%.

Non non en l'espèce c'est la réglementation et lus particulièrement sur les critères de sélection, les investissements financiers à réaliser pour figurer aux cataloguers des semences et bénéficier de la prorpiété industrielle des semences qui posent problème.
 
Il y a le bon communisme    
Et le mauvais communisme  

 
Sauf que ca n'a aucun sens comme argument "la nature équilibrera" surtout en ce qui concerne le réchauffement climatique, la pollution qu'engendre la production de viandes et la nécessité de se questionner sur l'agriculture pour permettre de nourrir une population mondiale en constante augmentation.
 
L'affaire benalla si ca passe au tribunal c'est qu'il y a de quoi supposer qu'il y a de graves manquements à la loi, sauf à être complotiste et penser que la justice est "anti macron"
 
Dans les deux cas on est dans de la bêtise crasse avérée à peu près du même niveau que les climato sceptiques.

 
Non.    
 
Il y a certes des excès dont on prend conscience et qui sont corrigés au fur et à mesure, même si pour ici ou les extrémistes, ce n'est jamais assez.
 
Mais globalement, nous vivons nettement mieux qu'avant, notre air est moins pollué, nous avons de meilleurs soins, nous mangeons à notre faim... Globalement, la qualité de vie s'améliore et devrait encore s'améliorer tout en préservant encore plus notre planète.
 
Donc si certains ici se sentent investis d'une mission utopique de prosélitisme politique ou environnemental, et se sentent oppressés par notre environnement actuel, c'est par manque de repères et en raison d'une pyramide de maslow aboutie dans notre population. Quand tu as faim, la viande, tu la manges, mais nous sommes dans une société où certains s'interrogent s'il est raisonnable d'élever et de tuer la vache parce qu'ils n'ont pas faim.
 
Pas besoin de succomber aux délires extrémistes et anxiogènes, juste besoin d'adapter au fur et à mesure notre monde.

Je n'ai pas le temps de démonter ce qu'il dit, ce mec est biaisé jusqu'à l'os à propos du nucléaire.
ça n'est pas parce qu'il est scientifique et qu'il démontre des choses qu'il n'y a pas de biais dans sa démonstration.
 
Parmi tous les scientifiques qui parlent du sujet, c'est un peu con de prendre celui qui est ouvertement fanboy du nucléaire.

De toute façon ces questions n'ont aucun intérêt, l'éolien et le solaire ne peuvent pas remplacer le nucléaire vu leur intermittence. Il fsut développer les ER ainsi que les sources que l'on peut rendre immédiatement disponibles (batteries et autres formes de stockage notamment gravitationnel) pour absorber lea pics mais pour la production de fond, destinée à gérer les hausses prévisibles, c'est soit du fossile, soit du nucléaire. Et là y'a pas photo.

ça leur a couté des centaines de milliards d'euros pour un résultat minable.
 
www.electricitymap.org
 
En ce moment même l'Allemagne produit 4 fois  plus de carbone par kWh que la France. En général c'est bien plus.