Reprise du message précédent :

Félicitations !
Malheureusement ce genre de nouvelle fait aboyer les envieux

Ah la France ce pays de l'impôt confiscatoire mais où on trouve quand même les plus riches et les plus rapides à devenir riche d'europe...

y a un loi contre les fake news mais y en a t'il une pour les mensonges d’État si cela se révélait Benalesque?
 
https://lemediapresse.fr/politique/ [...] rancaises/
 

 
notez qu'en France il fallait le dossier médical de la personne pour se prononcer plus précisément. dossier que visiblement personne n'a demandé et qu'on ne pouvait pas avoir lors de l’autopsie (a l'heure de l'email voir du fax)  
 
mais continuons dans le yarien    
 

 
attendons les conclusions de l’enquête qu'il n'y aura sans doute pas en France pour tout de suite    
 
alors personnellement je n'aime pas les connards en gilets jaunes ou en uniforme bleu
bon le soucis c'est que ces derniers son armés, irresponsables et visiblement couverts par des personnes malhonnêtes prêtes a tout non pas pour leur pays mais pour leur gros ego (qui compense leur petit cul de tapineurs)  
 
SI cela se confirmerait (on ne le saura sans doute pas avant 10-20 ans) apprécions donc que cela nous aura encore coûté un peu plus de confiance dans l'Etat, ses institutions, sa justice et donc notre démocratie (si on peut encore la considérer comme telle?)
 
bref ses abrutis qui se présentent en barrage d'un coté et ouvrent toutes les vannes de l'autres sont des traîtres. ce sont eux les séditieux. leur patrie est la seule croissance de leur fric. j’espère seulement un jour que justice sera faite    
 
ce nouveau monde qui PUE de + en + le pire sarkozisme    
mais content quand même que ca soit du centre au pouvoir hein parce que ca change tout n'est ce pas?

 
communiste! voyons ils l'ont créée seulement avec leur travail eux! tu ne savais pas? espèce d'envieux    va donc bosser pour faire comme Françoise Bettencourt avant de critiquer

Je ne vois pas trop le rapport avec “le centre” en fait. Sous Mitterand, Chirac, De Gaulle il y a eu aussi des affaires louches dans la Police et la hiérarchie qui couvre.
 
A moins que tu insinues que Macron a voulu cela ?

 
Merci Michèle Rivasi.  

Alors donc toi aussi tu fais partie des mecs peuvent tout expliquer, que tout n’est que fait prouvé et irréfutable. Donc par exemple tu pourras prouver que le RIC est une mauvaise chose, de manière scientifique et irréfutable ?  
 
Bah chapeau Adam.
 
En attendant je suis sur deux discussions ou on me prête des propos idéologiques qui seraient contredits par la science: la fermeture des petites maternités au nom de la qualité des soins et l’intensification du rendement à l’hectare au nom de la biodiversité. J’attends toujours les preuves scientifiques et irréfutables. Note bien que je ne dis pas que c’est faux (contrairement à mes contradicteurs qui affirment que c’est une réalité scientifique). Je dis que c’est une opinion qui s’appuient en bonne partie sur des croyances.
 
Donc non, je ne crois pas qu’une opinion vaut mieux qu’un fait. Je crois que sous couvert de raisonnement scientifique mal maîtrisé, certains présentent des opinions comme étant des faits. Cf les 2 exemples ci-dessus. Normalement c’est le moment où tu vas m’opposer comme fait le témoignage de ta cousine de libourne qui bosse dans une petite maternité où il y a eu un décès il y a 10 ans.

polalala, le ruisselement en marche les amis    

https://www.bloomberg.com/news/arti [...] ryone-else

eh bien bonjour à ceux qui demandent d'être mesuré sur les manifestants à l'étranger mais pas chez soi

Les purges macroniennes

LREM évince Caroline Collomb de la présidence de la fédération du Rhône

http://www.lefigaro.fr/politique/l [...] e-20190701

elle paye les "fautes" de son mari

#féminisme #progressisme

Pseudo loi de la nature et appel au moindre rendement, classique.

Heu...si, si, c'est très testable, pas besoin de supprimer la Lune pour savoir si elle a une influence ou pas sur la pousse des poireaux. D'abord parce que l'affirmation c'est pas "c'est la lune qui fait pousser les poireaux", ça je suis d'accord qu'on est dans le propos irréfutable façon Popper, c'est tout autant irréfutable que dire "c'est Pluton qui fait pousser les poireaux" ou "c'est le PSG qui fait pousser les poireaux" ou "les poireaux pousse par la volonté de lutins invisibles qui vivent autour" mais entre nous quel serait l’intérêt d'un bouquin qui te révèle ce genre de trucs ? Un simple post-it suffit.

L'affirmation de l'influence de la Lune est en général lié à un protocole qui te propose de planter tel ou tel truc en fonction des phases de la Lune pour obtenir des rendements maximum. Et donc la, c'est très simple à tester, parce que la Lune est "changeante" vu qu'elle tourne autour de la Terre et qu'elle est plus ou moins proche, donc son influence à chaque point du globe n'est jamais la même à l'instant t. Pour tester ça rigoureusement, tu fais 100 protocoles dans lesquels tu fais exactement ce que le bouquin te dit de faire, et 100 autres pour comparer dans lesquels tu fais tout le contraire. Si on te dit de mettre tes plants en terre au premier quartier, tu le fais à la pleine lune...si on te dit d'arroser à la lune gibeuse, tu le fais à la nouvelle lune...etc, tu fais aussi 100 protocoles classiques tel que le vendeur de graine préconise...à la fin tu regardes quels sont les poireaux qui ont le mieux poussé, donnent le plus de rendement..etc.

En répétant l’expérience suffisamment de fois c'est assez facile de dire si la Lune a une influence ou pas sur la pousse des poireaux. En général, je te cache pas que la conclusion sera qu'il n'y a pas d'effet significatif de la Lune sur la pousse de quoi que ce soit.

Tu peux faire la même chose avec le nombre de naissance dans les maternités. Hypothèse : la pleine lune favorise les naissances. Réponse après tests : Les statistiques provenant des maternités montrent qu'il n'y a pas plus de naissance ces jours là. Conclusion : Il n'y a pas de d'effet statistiquement significatif de la Lune sur les naissances...ce malgré des croyances tenances y compris de la part du personnel de ces maternités.

 
Il est prouvé qu'il y a plus de loups-garous qui naissent les nuits de pleine lune.  

 
Pourtant ça me parait être la base, le socle rhétorique sur lequel s'appuie toute la connaissance. On ne devrait selon moi, jamais s'exprimer sur un sujet technique avant de se renseigner et de se référer au consensus scientifique sur la question. ça éviterait beaucoup de bullshit, partout, en tout lieu.
Cas typique : ceux qui commencent une conversation sur l'Egypte antique par "les pierres des pyramides sont trop parfaites pour avoir été taillées par la main de l'homme"
Sinon j'aimerais bien savoir de quelques sources s'abreuvent mes convictions et ma "conscience profonde", je ne comprends pas très bien ce que tu veux dire par là.

Bah pour commencer l'INRA c'est pas l'alpha et l'omega sur la question, l'institut n'est pas exempt d'idéologie (notamment envers le bio). Mais qu'importe, je cite l'abstract:  
 

 
Et je n'ai pas dit que le bio ne permettait pas d'avoir plus de diversité sur une parcelle, j'ai dit que se limiter à l'analyse de la parcelle était malhonnête, puisque le fait que le bio remplace beaucoup plus de forêt que le conventionnel doit être pris en compte, non seulement pour la biodiversité mais aussi pour le changement climatique.  
 
 
 

1. Accusation ridicule. Tiens moi je pense que t'es payé par les grandes surfaces pour faire la promotion du bio qu'elles peuvent vendre plus cher.  
2. T'es sérieux là, même ça faut le dire ? Le problème de leur alimentation est qu'elle est trop riche et qu'ils mangent trop, pas que c'est OGM. Le même régime alimentaire en bio serait tout autant catastrophique.
 

Complètement faux et évidemment complètement gratuit. L'accusation typique de ceux qui n'ont pas d'argument.
 

+1.
 
Cette attitude d'occidental bien nourri est à gerber. Les associations qui luttent contre le riz doré sont directement responsableS de centaines de milliers de morts par an. Greenpeace en tête.
 
https://www.pseudo-sciences.org/Plu [...] -appellent

C'est un strawman, je ne crois pas avoir affirmé quelque part que les pesticides ne posaient aucun problème en matière de biodiversité. Je me méfie simplement des corrélations abusives, notamment celles basées uniquement sur l'etymologie du mot "-cide = ça tue = donc ça nique la biodiversité" Comme je l'expliquais, on utilise des pesticides dans l'agriculture depuis l'antiquité. Il y a quand même une raison manifeste à ça : c'est utile. Y'a pas de problème moral à utiliser ce genre d'outil. Par contre c'est comment on s'en sert qui peut être éventuellement dommageable et c'est ce que la science se propose d'étudier.

Pour l'article du Monde...auteur Stéphane Foucart, aïe...

Je te cache pas que je pars avec un petit à priori là  

Comment dire, c'est pas le mec le plus neutre qui soit en ce qui concerne les OGM. Il se fait très souvent épingler par l'AFIS pour bullshitage, manque de rigueur scientifique et procès d'intention divers. C'est le même qui récemment s'est fendu d'une tribune à charge contre la science d'ailleurs, un peu dans les memes termes que notre ami breve de comptoir, sur la science qui "ne sait pas tout, ne peut pas tout".
Après, il n'est pas contesté ni contestable je crois qu'il y a effectivement une meilleure biodiversité dans l'agriculture biologique, par contre, paradoxalement ce n'est pas nécessairement grâce à l'absence des intrants de synthèses. C'est d'ailleurs bien ce que souligne ton premier lien

En effet les cahiers des charges de l'agrioculture biologique s'accompagnent aussi d'autres mesures non liées aux traitements et épandages, et que ne pratique pas l'agriculture conventionnelle.

https://www.afis.org/Les-pesticides [...] odiversite

On voit de toute façon que ce n'est ni noir ni blanc puisque dans certains cas, les OGM ont démontré des effets positifs sur la biodiversité.

https://www.afis.org/OGM-une-source [...] One-Health

Bref, c'est pas simple et donc il faut absolument éviter de jeter bébé avec l'eau du bain en ayant des réactions hystériques dès qu'on parle d'OGM, produits phyto...etc. Beaucoup de gens ont un interet et un agenda politique sur cette question, s'en foutent bien de savoir les impacts positifs des OGM, du glyphosate...etc et ce qu'ils ont amené à l'humanité. Pour beaucoup, combattre les OGM c'est un raccourci pratique pour combattre la mondialisation et le libre échange. Il ne faut pas tomber dans ce piège de l'instrumentalisation à des fins politiques. On a le droit d'être pour ou contre mais il faut que ce soit en connaissance de cause, pas parce que des influenceurs politiques nous manipulent à leur sujet en se basant sur des croyances, des lieux communs et sur des études bidonnées (typiquement l'étude Seralini qui continue 7 ans après les faits à être citée encore sérieusement dans les médias...Et l'auteur présenté parfois comme un lanceur d'alerte, voire le Galilée des OGM...alors que c'est un vulgaire faussaire amateur de sensationnel...)

 
C'est un peu la définition même d'un champ agricole de faire tomber localement la biodiversité à zéro et c'est vrai pour le conventionnel comme pour le bio.

Perte de biodiversité pour les gens= faute aux OGM pesticides & co.

Les méthodes comptent autant que les produits. la france rurale d'il y'a 70 ans c’était des parcelles de quelques ares, avec des bosquets/haies partout.

Aujourd'hui on a des champs de 30 hectares en monoculture, ou des forets. Et les agriculteurs fauchent les prés d'avril a septembre.

 
Le seuil milieu "naturel", c'est celui qui est laissé à l'abandon avec zéro intervention humaine.

Après, les haies soit une bonne chose, ça fait un refuge pour les animaux.

Biodiversité végétale, oui, mais pas animale.  
 
Le fait que le bio permette d'avoir plus de biodiversité animale sur la parcelle est assez établi (sans doute pas en raison d'un usage moindre de pesticide - le bio en utilise autant voire plus - mais établi quand même).
 
Il faut combiner le meilleur des techniques : les herbicides et fongicides avec le moins d'impact sur la faune, les insecticides avec le moindre impact à long-terme, l'usage de haies et autres sanctuaires, l'emploi minimal de labour qui érode les sols et rejette du CO2, et les OGMs. En bref, il faut écouter ce que la science a à dire, au lieu de lire les bêtises de Greenpeace ou des mecs qui disent de sentir la terre avec ses doigts qu'on voit bien qu'elle vit.

 
 
Même pas, l'homme ayant souvent sélectionné les essences dans les territoires qu'il abandonne.
 
Et la faune des blocages ou des marais entretenus n'est pas la même que celle des forêts. Une activité humaine écologiquement raisonnée permettrait de mieux garantir la biodiversité qu'une transition des terres vers doit l'abandon soit la surexploitation.

tu peux le tourner dans tous les sens, supprimer des puits de carbone pour faire de l'énergie, même si elle est bas carbone, tu ne peux avoir qu'un rendement négatif d'un point de vue carbone...

  mais tellement...

La faune des blocages en France ... Les GJ et les chevreuils des facs ?  

Les cocus, encore et youjours

« Macron change les règles en cours de route » : les cadres se sentent trahis par la réforme de l’assurance-chômage

https://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html

Les mecs qui r evoteront EM de toute façon

Mais puisque notre raison n'est capable d'expliquer qu'une infime partie des choses, comment pourrait-on avoir une activité humaine écologiquement raisonnée ?
 
 

Oui le sujet est pas simple. Il semblerait qu'il y'ait un consensus scientifique pour dire qu'il n'y ait pas plus de risque avec de la nourriture OGM que non OGM. A partir de là et notamment au vu des enjeux de réduction de la faim dans le monde, il semble évident que ce soit des méthodes à développer.  
 
Cependant, un des problèmes est que les OGM sont contrôlés surtout par des grands groupes industriels (Monsato & co). Ces groupes, soumis à la pression des marchés, font passer la rentabilité économique avant l'intérêt des populations. Du coup, l'argument pro-OGM présentant les semences OGM comme une arme de la lutte contre la faim dans le monde est rejeté, car pour les anti-OGM, les problèmes économiques et politiques sont les principales causes de famine. A nuancer donc. Et effectivement il ne me semble pas que Monsanto soit une entreprise philanthropique. La faim dans le monde ne les préoccupe pas, business is business. Aux états donc de prendre un minimum le contrôle sur tout ça pour éviter que ce business ne profite encore une fois qu'à une minorité, et ne servent qu'a exploiter les paysans comme c'est déjà le cas (rachat des nouvelles semences chaque année)
 
 

 
Un effet pervers des OGM c'est justement de permettre une utilisation massive d'herbicides. Or il est clairement établi que les herbicides/pesticides soient la cause de la perte de biodiversité actuelle. Deux exemples :
 
En trente ans, près de 75% des insectes volants ont disparu en Europe :
https://www.lexpress.fr/actualite/s [...] 53766.html
 
Idem sur la disparition des oiseaux en zone agricole (-30% en France en 17 ans) :
https://lejournal.cnrs.fr/articles/ [...] des-champs
 
On pourrait évoquer la disparition des abeilles et son rôle fondamental de pollinisateur...

 
 
Chuuuuttt, super pourri n'avait pas vu la contradiction...
Tu veux pas qu'il divise encore par zéro ?  

comme je l'ai dit, les champs cultivés sont maintenant des hectares de monoculture sans aucune haie, et pour les prés ils sont fauchés presque aussi régulièrement qu'une pelouse. Rien d’étonnant a ce que les insectes et piafs aient morflés, pesticides ou pas.

 
Extrait du journal du CNRS :  
https://lejournal.cnrs.fr/articles/ [...] des-champs
 
Les raisons de ce déclin sont en effet à chercher du côté de l’intensification de l’agriculture, les paysages devenant toujours plus homogènes – des champs de maïs et de blé à perte de vue – et toujours aussi massivement arrosés de pesticides, malgré le plan Écophyto qui vise à réduire de moitié leur utilisation en France d’ici à 2020. « Les surfaces dédiées à la monoculture n’ont cessé d’augmenter en France, conduisant à la destruction des milieux favorables aux oiseaux et aux insectes. Et en 2009, la Politique agricole commune a donné un coup d’arrêt aux jachères, ce qui est également néfaste pour la biodiversité, décrypte Benoît Fontaine. Dernier facteur nuisible : les pesticides. » Si, dans les années 1960, c’est le DDT qui fait parler de lui, ce sont aujourd’hui les néonicotinoïdes, des insecticides qui contaminent l’ensemble de l’écosystème, mais aussi le glyphosate (Roundup), l’herbicide le plus utilisé au monde, qui inquiètent. Tous les deux concourent à la disparition des plantes et des insectes et donc aux ressources alimentaires des oiseaux, surtout au printemps. « Il n’y a quasiment plus d’insectes, c’est ça le problème numéro un »

 
=> Okay donc pour ton argument de la monoculture et de la disparition des haies. Mais ce n'est pas la seule cause. En touchant un maillon de la chaîne alimentaire (insectes & plantes), tu impactes forcément tout le reste.

 
Je ne minimise pas la responsabilité des pesticides/herbicides, attention.
 
Je dis juste que la majorité des gens se concentrent sur ce point, alors que d'autres facteurs ne sont pas a minimiser.
 
 

Tu peux le tourner dans tous les sens mais va falloir accepter un jour que l’humanité a une empreinte écologique, quoi qu’elle entreprenne.
 
Au lieu de chicaner sur quel énergie est mieux que l’autre, faudrait penser à vite limiter la croissance démographique humaine, en particulier chez nos frerr africains.

 
Ils sont d’autant plus méritants, des symboles du génie français.

Arrêtez avec ces sottises.
L'homme est intelligent et supérieur, il sait tout maîtrisé, même la nature.
Et puis le plus important c'est le business, c'est pas Macron qui dira le contraire.

 
Plus on sait, moins on affirme.

On ne peut pas aller sur un rond-point, ni voter autre chose  

Beaucoup de qualité sur ces dernières pages pour débunker les conneries de Greenpeace et consorts.
 
Merci pour ce travail

 
+ 1000 hélas...
 
Sauf que je te trouve bien optimiste en parlant de ce "nouveau monde qui PUE de + en + le pire sarkozisme"....
Pour moi, il est pas sarkozyste mais pré-RN...
On a l'impression que les mêmes qui appelaient à fairbarraj en 2017 sont en train de donner de gros coups de pioches dans le même barrage....

Les céréales classiques sont achetées à des céréaliers qui n'ont pas non plus pour objet la philanthropie. Il s'agiit fréquemmment de variétés hybrides stériles donc il est impossible de mettre de côté une partie de la récolte pour la replanter (voire c'est bêtement interdit par le contrat). En fait, le problème de rentabilité et de pratiques commerciales existe déjà sans les OGMs, n'y est pas spécifique, donc ça n'est pas un argument contre les OGMs.
 
(j'ajouterais que si les agriculteurs continuent de se tourner vers ces sources de graines c'est qu'ils y trouvent leur compte).
 
Et par ailleurs même quand le bénéfice pour la santé est évident, que le gène introduit dans la plante existe déjà dans une variété sauvage voisine et que  la licence d'utilisation est cédée gratuitement (trois points que riz doré remplit), Greenpeace trouve le moyen d'être contre. Parce que ça serait accorder une victoire aux OGMs et ça c'est pas possible, tant pis si des gamins meurent ou deviennent aveugles.
 

Les OGMs permettent d'utiliser plus facilement les herbicides, mais d'utiliser moins d'insecticides (par exemple le maïs Bt qui confère une résistance aux principaux insectes nuisibles du maïs). Si ce qui est problématique est la disparition des insectes, utiliser moins d'insecticides est une bonne chose...