3. Vers une remise en cause insidieuse du choix nucléaire ?
C'est au cours du deuxième semestre 1998 que devrait être adopté un premier décret de mise à l'arrêt définitif de Superphénix, visant les opérations de déchargement du coeur usé et de vidange du sodium.
 
D'ici un an et demi environ, cette décision s'avérera irréversible : le coeur aura été déchargé ; une partie des équipes aura été dispersée et mobilisée sur d'autres projets.
 
Cette décision ne risque-t-elle pas de constituer le premier pas vers une remise en cause plus fondamentale du dispositif nucléaire civil français ? Les écologistes n'ont-ils pas déjà déclaré qu'ils ne s'arrêteraient pas là ?
 
Certes, le Gouvernement a annoncé que la France remplirait " les engagements pris à la Conférence de Kyoto, tout en stabilisant le nucléaire "50(*). Mais que recouvre cette notion de " stabilisation " ?
 
D'aucuns craignent que derrière la décision d'arrêter Superphénix se dissimule la volonté de certains de remettre en cause le retraitement et, à terme, d'arrêter le programme nucléaire français.
 
Cette inquiétude est d'ailleurs partagée à l'étranger. C'est ainsi que les interlocuteurs tant chinois que japonais ont fait part de leurs interrogations à votre commission d'enquête sur les causes et conséquences réelles de cette décision. Celle-ci pourrait avoir un impact négatif sur les exportations de notre industrie nucléaire à l'étranger.
 
Cette crainte vient d'ailleurs de se trouver confirmée par la récente déclaration du ministre de l'aménagement du territoire et de l'environnement, Mme Dominique Voynet51(*), selon laquelle " Le sens de l'accord Verts/95 est d'offrir des marges de manoeuvre pour qu'en 2005, lorsqu'il faudra décider du remplacement de vieilles centrales, on puisse décider de s'en passer ".
 
Les attaques permanentes contre le centre de retraitement de la COGEMA, à La Hague, n'illustrent-elles d'ailleurs pas ce risque ? Prenons garde à l'impact des discours des " marchands de peur ".
 
Prenons garde également à ne pas inquiéter indûment l'opinion publique, alors que l'on sait bien que l'avenir de l'énergie nucléaire et de notre technologie -non seulement en France, mais aussi à l'étranger- pourrait être condamné si elle lui devenait défavorable.
 
Une telle situation serait très dommageable quand on sait que la planète devra nécessairement avoir recours à cette énergie à plus ou moins long terme.

Parce que l'accord politique passé entre Verts et PS en France impose de toute façon un moratoire sur la construction de réacteurs nucléaires jusqu'en 2010. Alors qu'on est en train de prolonger la durée de vie des centrales en fonctionnement, il n'y aucune urgence à se doter de l'EPR.

On a refusé ce chantage. Mais, là, la question est fondamentale: remplacera-t-on les centrales en fin de vie par de nouvelles centrales ou engagera-t-on la sortie du nucléaire comme l’Allemagne et la Belgique? L’EPR est la tête de série d’une nouvelle génération de réacteurs. S’il y a relance du programme nucléaire à travers cette décision, cela se fera sans les Verts. Si l’EPR est décidé, on sortira du gouvernement et ce sera la fin de la majorité plurielle. Pour que le message soit bien entendu, nous préparons avec Greenpeace et le «Réseau sortir du nucléaire» des manifestations pour le mois de novembre.

Je ne pense pas qu'un gouvernement entièrement composé de Verts pourrait décider une sortie immédiate du nucléaire. Par contre, le remplacement progressif de réacteurs nucléaires par d'autres moyens de production d'électricité, comme, par exemple, le cycle combiné au gaz naturel, est possible.
 
Q - Autre alternative, le charbon ?
 
J'entends dire que le charbon c'est forcément mauvais. Je ne suis pas d'accord. Certains pays en développement n'ont pas d'autres ressources. Si on n'est pas capable de diffuser les technologies modernes d'utilisation du charbon développées en France dans ce domaine, on aura loupé une bonne occasion d'exporter notre technologie et de réduire l'effet de serre.

3. Vers une remise en cause insidieuse du choix nucléaire ?
C'est au cours du deuxième semestre 1998 que devrait être adopté un premier décret de mise à l'arrêt définitif de Superphénix, visant les opérations de déchargement du coeur usé et de vidange du sodium.

D'ici un an et demi environ, cette décision s'avérera irréversible : le coeur aura été déchargé ; une partie des équipes aura été dispersée et mobilisée sur d'autres projets.

Cette décision ne risque-t-elle pas de constituer le premier pas vers une remise en cause plus fondamentale du dispositif nucléaire civil français ? Les écologistes n'ont-ils pas déjà déclaré qu'ils ne s'arrêteraient pas là ?

Certes, le Gouvernement a annoncé que la France remplirait " les engagements pris à la Conférence de Kyoto, tout en stabilisant le nucléaire "50(*). Mais que recouvre cette notion de " stabilisation " ?

D'aucuns craignent que derrière la décision d'arrêter Superphénix se dissimule la volonté de certains de remettre en cause le retraitement et, à terme, d'arrêter le programme nucléaire français.

Cette inquiétude est d'ailleurs partagée à l'étranger. C'est ainsi que les interlocuteurs tant chinois que japonais ont fait part de leurs interrogations à votre commission d'enquête sur les causes et conséquences réelles de cette décision. Celle-ci pourrait avoir un impact négatif sur les exportations de notre industrie nucléaire à l'étranger.

Cette crainte vient d'ailleurs de se trouver confirmée par la récente déclaration du ministre de l'aménagement du territoire et de l'environnement, Mme Dominique Voynet51(*), selon laquelle " Le sens de l'accord Verts/95 est d'offrir des marges de manoeuvre pour qu'en 2005, lorsqu'il faudra décider du remplacement de vieilles centrales, on puisse décider de s'en passer ".

Les attaques permanentes contre le centre de retraitement de la COGEMA, à La Hague, n'illustrent-elles d'ailleurs pas ce risque ? Prenons garde à l'impact des discours des " marchands de peur ".

Prenons garde également à ne pas inquiéter indûment l'opinion publique, alors que l'on sait bien que l'avenir de l'énergie nucléaire et de notre technologie -non seulement en France, mais aussi à l'étranger- pourrait être condamné si elle lui devenait défavorable.

Une telle situation serait très dommageable quand on sait que la planète devra nécessairement avoir recours à cette énergie à plus ou moins long terme.

Parce que l'accord politique passé entre Verts et PS en France impose de toute façon un moratoire sur la construction de réacteurs nucléaires jusqu'en 2010. Alors qu'on est en train de prolonger la durée de vie des centrales en fonctionnement, il n'y aucune urgence à se doter de l'EPR.

On a refusé ce chantage. Mais, là, la question est fondamentale: remplacera-t-on les centrales en fin de vie par de nouvelles centrales ou engagera-t-on la sortie du nucléaire comme l’Allemagne et la Belgique? L’EPR est la tête de série d’une nouvelle génération de réacteurs. S’il y a relance du programme nucléaire à travers cette décision, cela se fera sans les Verts. Si l’EPR est décidé, on sortira du gouvernement et ce sera la fin de la majorité plurielle. Pour que le message soit bien entendu, nous préparons avec Greenpeace et le «Réseau sortir du nucléaire» des manifestations pour le mois de novembre.

Je ne pense pas qu'un gouvernement entièrement composé de Verts pourrait décider une sortie immédiate du nucléaire. Par contre, le remplacement progressif de réacteurs nucléaires par d'autres moyens de production d'électricité, comme, par exemple, le cycle combiné au gaz naturel, est possible.

Q - Autre alternative, le charbon ?

J'entends dire que le charbon c'est forcément mauvais. Je ne suis pas d'accord. Certains pays en développement n'ont pas d'autres ressources. Si on n'est pas capable de diffuser les technologies modernes d'utilisation du charbon développées en France dans ce domaine, on aura loupé une bonne occasion d'exporter notre technologie et de réduire l'effet de serre.