Reprise du message précédent :

Mais encore une fois, la famille elle optimise pas ... C'est la politique fiscale du pays ... Y'a aucune optimisation. Tu fais un gosse, tu déclares des choses et tu paies moins d'impôts.
Alors d'un côté, c'est des gros débiles qui picollent mais par contre, ils sont à la pointe pour optimiser au niveau fiscal ?

Sauf qu'encore hier soir, il disait bien que le nucléaire en France, c'est très complexe et qu'on ne peut pas l'arrêter du jour au lendemain
Et derrière, il était pour certaines mesures avec une aide sociale en même temps...

Mais comme tous les sujets, tu pars dans la caricature Même le mec du MEDEF avait une meilleure analyse du sujet

Et ta phrase en gras, il l'a dit hier que c'était toujours le cas SAUF que le gouvernement devait accompagner...

Tu traverses un champs pour aller bosser, tu vis à la campagne.

Non mais ne le prends pas pour une bille, il savait très bien qu'il obtiendrait pas tout.
Mais il pensait en obtenir bien plus. Il a vu qu'il ne gagnait aucun arbitrage et il s'est barré, voilà

 
Mouais, j'ai du mal à voir une correlation chomage/campagne.
 

 
https://www.insee.fr/fr/statistiques/2012804

 
Le problème c'est le choix d'acheter à 30km quand on peut louer pour moins cher et plus proche, aussi communément appelé "vivre au dessus de ses moyens".
 
Si t'as pas le pognon pour acheter un pavillon de 150m² à moins de 30km de ton lieu de travail, eh bien tu achetes plus petit, ou plus près, ou tu changes de boulot pour un qui gagne plus, ou tu loues.
 
Mais si tu achetes quand meme, tu perds direct le droit de te plaindre que c'est loin.
 
 
 

Non c'est faux. Et encore plus si tu rajoutes les coûts engendrés

 
A mon avis non. Quand la densité de population devient trop élevée, tout devient trop cher: le logement, les transports, le ravitaillement, le développement de la ville, son entretien... Les villes les plus chères du monde sont aussi celles où la densité est la plus élevée.
 
A l'inverse, si on prend l'exemple de Berlin: 3800 h/km2, le logement reste abordable, la qualité de vie est très élevée (espaces verts, pollution moins élevée, moins de bruit), le réseau de transport est dense et performant. C'est ce type de développement urbain qu'on devrait viser.

Et la maison en ville vous y avez pensé ?  

Ben c'est un problème complexe. Mais bon c'est normal, on ne peut pas casser en 5min un modèle qu'on a mis en avant pendant 50 ans.  
ça se règle pas en augmentant une taxe.
 
Faut donc tout revoir la mobilité. Les limiter tout en les rendant plus propre. Donc diminuer les distances (immobilier), les rendre moins couteuses énergiquement (TEC, co-voiturage, moteurs plus propres)... Honnêtement c'est lourd.  
Mais on a donné le titre de ministre d'Etat au ministre de l'environnement, donc ça serait bien que l'ambition ne soit pas seulement affiché

 
30 km ? Dans un rayon de 30 km centré sur n'importe quel lieu de travail à Paris, on trouve des endroits où la classe moyenne peut habiter confortablement, et connectés en TEC au lieu de travail (avec un temps de trajet, disons, au maximum de 45 à 60' porte à porte).

 
je vois pas le problème, le but étant d'avoir une meilleure efficacité énergétique pour faire des économies.

En attendant les japonais s'occupent de Ghosn…

 
Je ne pensais pas que les prix en Ile de France étaient montés à 10 ke le m².
 

 
Quand t'es jeune pussal célibataire finissant ses soirées dans le bar pas loin de chez toi; ca fait peut être rêver, mais quand tu commences à avoir une famille, que tu apprécie de ne plus avoir les cognements au mur du lit de la voisine d'à côté en train de se faire tringler, tu envisages d'autres solutions.

 
Volontairement car incité par la politique fiscale du pays !    
 

 
Allez je fais encore un effort pour ta compréhension, je te remets une autre définition :
 

 
La fraude fiscale est encore un autre sujet, la France a fait des efforts mais ce n'est pas encore suffisant mais là n'est pas le débat.

Ben en fait je proposais ça parce que quand t'es en ville tu vois souvent de vieux apparts, mais qui coutent plus chers à acheter+rénover plutôt que construire une maison neuve en périphérie. C'est quand même con ça
 

 
Oui, il aurait dû le savoir avant d'accepter le poste. Ceci dit, ça n'enlève rien à sa sincérité.

 
Je suis d'accord que les élus ont souvent favorisé ce rêve pavillonnaire. Mais c'est aussi parce que les électeurs le réclamaient. C'est l'histoire de l'oeuf et de la poule.
 
Et quels que soient les responsables, finalement peu importe, il faut maintenant changer de trajectoire. On peut trouver que le changement se fait trop brutalement. Mais ce n'est pas mon avis.

 
Le coeur du problème c'est qu'il est écrit optimisation fiscale et que tu lis fraude fiscale, encore une fois. Le Pinel est à destination des gros beaufs "qui paient trop d'impot", c'est une optimisation fiscale qui la plupart du temps ne leur profite pas. Mais c'est quand meme une optimisation fiscale. Tout comme le don à une asso loi de 1901.
 
 
 
Bien sur que c'est un sujet complexe. Et que sa position dessus était complètement simpliste. Mais je suis désolé, si tu veux faire quelque chose sur le sujet, t'es mieux placé ministre de l'écologie que rien du tout dans l'opposition
 
 
 
Je parle pas bien la novlangue. tu peux traduire "le gouvernement doit l'accompagner" en francais ?  Si ca veut dire "le gouvernement doit rendre sous forme de baisse de fiscalité ce qu'il prend en taxe supplémentaire sur le carburant", c'est justement totalement con.

Tu passes à côté d'un truc pourtant essentiel : les gens veulent acheter pour préparer leur retraite et ne plus avoir de loyer à payer quand leurs revenus vont baisser.  
Et ça c'est essentiel pour une grande majorité de gens. Leur proposer la location à vie c'est n'importe quoi

 
Disons que si tes travaux de rénovation coutent "réellement" 10k mais que l'entreprise te facture 15k parce qu'elle sait que tu as 5k de subvention, ça ne t'avance pas beaucoup.

Tiens, les annonces d'appart de 80m² ou plus à Dijon (ville moyenne) : https://www.leboncoin.fr/recherche/ [...] are=80-max
Franchement t'en as énormément au dessus de 200k€, donc plus chers que leur maison

 
blah blah blah. Des exemples de ce que tu dénonces comme de l'optimisation fiscale s'il te plait maintenant  
 

 
J'ai du mal à croire qu'un gars avec la vie qu'il a mené soit aussi candide

 
Si c'est vrai. Mais il oublie de dire qu'à 30 km de Paris, on peut prendre confortablement les TEC tous les jours pour aller bosser.
 
La maison où j'ai passé mon enfance, et où habite encore ma mère, est dans une ville dortoir de classe moyenne, à 500m d'une gare RER C. Temps de trajet en train pour aller en plein centre de Paris, 20 mn. La maison avec jardin ne vaut pas plus de 300 ou 350 kE, pour plus de 100m2.

 
Non relis encore une fois la définition d'optimisation fiscale, mais SVP, avec le doigt cette fois...  
 

 
Tu te refais le replay, il va t'expliquer, pas le temps de jouer au con avec toi

Globalement, ce qu'on voit avec de telles mesures, c'est que le prix de l'immobilier augmente à hauteur de l'aide de l'état. Donc ça ne marche pas pour faire baisser les coûts de l'immo.
 
Et à nouveau, et c'est malheureux, tu divises par deux le prix de l'immo, t'as tous les prolos qui vont gueuler.

Mais optimisation fiscale d'entreprise ne signifie pas fraude fiscale. Cela est possible dans le cadre de la loi. Il n'y a aucune action illégale des entreprises. Je vois pas en quoi ca devrait etre un argument pour refuser l'augmentation des taxes des entreprises.

Oui
30km de TOUTES les villes de 200 000 habitants ou moins, t'as pas de TEC... (sauf si tu as la chance d'être le long d'une ligne SNCF)
 

Sur ca aussi je suis d'accord : il faut changer de trajectoire. Et le gouvernement s'y prend comme un manche
Je n'ai pas trop suivi ses misères de l'été mais la séquence des derniers jours, c'est de l'amateurisme qui n'est pas du tout à la hauteur des enjeux
Ils vont réussir à braquer les gens contre la transition écologique en oubliant le SOLIDAIRE

Tu dis ca pcq ca conforte ton point de vue ou pcq tu as une vraie démonstration derriere ?

 
Je comprends très bien cette raison.
 
Le problème c'est que c'est un voeux pieux, meme si une grande majorité des gens y croit.
 
Le fait est qu'actuellement, ca coute plus cher d'etre proprio que locataire à bien égal. Mais l'idée que le cout d'un logement = le cout du crédit est tres bien implantée dans l'inconscient collectif.

Je connais pas Dijon, mais de ce que j'en comprends, ces apparts sont en plein centre. En périphérie, ça donne quoi ?

 
oui enfin c'est la carte des départements ça.    
 
 
 

 
Il faut se baser sur les prix bas, les prix les plus élevés c'est souvent des biens surestimés qui ne partiront jamais au prix demandé. Dans la page de ton lien, je vois d'ailleurs des maisons à moins de 200k dans Dijon même.

 
Voilà! Il y a le cas aussi avec les vélos électriques qui coûtent plus cher en France à cause de l'aide à l'achat. Si tu fais remarquer aux vendeurs que c'est cher, ils te répondent "Oui mais vous allez avoir une aide"

 
Peu importe.  
Un agent économique normalement constitué considère l'ensemble du problème. C'est le coût global, c'est à dire avec les déplacements qui doit être pris en compte.  
 
C'est un peu comme si tu me disais qu'il est raisonnable d'acheter une grosse voiture parce qu'on a le capital disponible mais pas de quoi payer essence/assurance/entretien.
 

 
Il faudrait une carte commune par commune pour le vérifier. Oui, il y a des département plus pauvres que d'autres, c'est ce qu'indique ta carte  

 
Attention, si tu continue il va te dire de relire la définition wikipedia avec le doigt et qu'il a pas le temps de jouer au con avec toi  

Y'avait un mec qui m'avait sorti que la banlieue c'était pas acceptable car c'était des coupes gorges ou on violait ta femme dans les cages d'escalier .

https://www.youtube.com/watch?v=_c5p-XnB-4I

Pour continuer sur le reportage avec une note plus sérieuse...

Les gens sont des victimes et ne savent pas ce comment occuper leurs gosses de manière intelligente. La preuve, une "grosse" sortie c'est aller à un parc  d'attractions et la seule sortie qu'ils font c'est aller à l'accrobranche (ça va ça pourrait être le cinoche du dernier disney). Alors je suis peut être un peu déconnecté, mais disons que la sortie accrobranche c'est 100€ pour la famille. Pour 100€ tu trouves 2 ou 3 jeux à faire toi même en bois, et tes gosses peuvent y jouer toute la journée sans passer leur temps devant une console hors de prix ou la TV. En jouant dehors, tu leur apprends à avoir un sens de la motricité, de l'équilibre, estimation des distances, bref, pleins de trucs qui font que, quand t'arrives déjà d'une famille en bas de l'échelle sociale, il est bon de les avoir de son côté pour au moins se débrouiller en sport ou avoir une prédisposition pour un travail d'artisan et ne pas avoir deux mains gauches en plus du reste.

Le second truc qui me taraude c'est le travail: putain en France quand on gagne le smic on est aux combien d'heures, 35-37, quand on a pas un job de cadre et que l'on est pas à son compte? Mais qu'est ce qu'il branlent quoi. Putain zero stress au boulot (tu fais ce qui est demandé) et ça arrive à être dépassé par le premier petit obstacle dans la vie, alors que même niveau ménage, la femme est au foyer donc elle fait (sans doute) tout. Mais non ça doit se poser devant la TV tous les soirs avec les gosses au lit à 23h oklm, ça va chigner un paquet de pates et une conserve à l'asso du coin mais ça pourrait peut être bosser quelques heures à la caisse ou autre pour garder sa dignité (bon peut être qu'il n'y a vrament rien). Mais ça m'énerve cette impression que quand ceux qui vont mieux financièrement bossent moins et ont tous une femme de ménage et une nounou: nan, on bosse plus généralement, et la vie c'est chaotique et c'est stressant tout pareil bordayl.

J'ai pas été une seule fois au parc d'attractions avec mes parents, seul quand de la famille venait depuis la CH on allait au petit parc aqua du coin, une ou deux fois peut être sur 10 ans. Là ou un parc d'attraction c'est super cher pour un ou deux jours de fun, nous on jouais avec des marteau, des clous, des palettes, des planches, des trucs qui trainaient, quoi pendant les 9 semaines de vacances d'été, si pas toute l'année en fait. On en construisait des flingues en bois, des arcs, des cabanes, on allait pêcher, etc. Aujourd'hui plus personne ne sait comment s'amuser sans se victimiser auprès d'une multinationale capitaliste, c'est ça la tristesse. Et une fois à Disneyland, tu tombes dans un trou parce que tout le monde est riche et beau, et toi tu t'es saigné pour des tickets mais ton gosse repartira sans peluche grosminet.

Alors OK c'est pas de leur faute, c'est le système capitaliste marketeux qui veut les abrutir pour les traire, mais dans ce cas que fais l'Etat? C'est à l'Etat de les en protéger non? Un parti propose de prendre des mesures contre ça? réduire/suppr la pub sur les chaines qu'ils ne regardent pas, c'est pas très efficace mais tous les gauchaux ont le coeur léger et peuvent repenser en paix à leurs vacances aux maldives.

Sans d'autres mesures, les seuls qui peuvent lutter activement contre et les influencer sont les profs, mais les pauvres profs, on attend tellement d'eux qu'ils en peuvent plus de la vie. On leur sucre du budget tous les ans parce que c'est trop cher, mais c'est le seul moyen pour un enfant de sortir de son conditionnement social et ne pas être re-happé dans le cercle vicieux.

Après quand on voit comment ça profite aux riches de ce monde (que ce soit personnes, entreprises ou autre), on ne peut pas vraiment s'étonner qu'ils fassent tout pour garder les tranches sociales comme elle le sont.

La question c'est, même si la FI arrivait à passer au pouvoir, est ce qu'elle ferait quelque chose de concret dans ce sens? Ils sont pas débiles, ils nommeront personne qui voudra vraiment changer le système et ils vont pas prendre autre chose que des bobos dans leurs rangs, bobos qui sont très conscients que c'est grace à cette tranche sociale que l'on peut rester "en dessus", sinon va falloir partager. Ben ouais. Donc rien ne change, et ne changera.

Ah ben oui, forcément.