Reprise du message précédent :

 
Je préfère ça au système actuel où seuls deux partis peuvent exister PS et UMP. Les autres sont soient dans une relation de dépendance (EELV, NC, PRV) soit inexistants (FN, MODEM). Le FDG étant en passe de rejoindre ces derniers.

Stratégiquement parlant c'est très bien joué : se désister pour des candidats Droite Populaire tout en appelant à battre des candidats comme NKM dans le même temps.

 
 
Je dis qu'il vaut mieux le battre dans le jeu politique et le mettre en face de ses contradictions et de son bilan que faire ce qu'on a fait pendant 30 ans avec le résultat qu'on connait...
 
Donc oui, le FN doit exercer le pouvoir pour se normaliser ou disparaitre.
 
Et de toute façon, le PS veut de la proportionnelle donc il y aura tôt ou tard un groupe FN à l'Assemblée. Alors autant s'y habituer dès 2012

 
La proportionnelle n'implique pas une proportionnelle intégrale, hein. Un scrutin mixte "50/50" fonctionnerait très bien.

 
Le sujet, c'était l'impact des barons locaux et leur ancrage,
 
Sans proportionnelle intégrale, ça me parait dur de le réduire à néant.

Dis ça a l'irlande, où grâce au jeu de la proportionnelle, un parti qui faisait 6% des voix et avait 8 parlementaires (sur 166) obtenait 2 ministères dont l'économie et tenait la majorité par les couilles... et où un "indépendant" négociait la construction d'un énorme hôpital dans son trou perdu provincial en échange de son soutient à la majorité (qu'il n'a pas hésité à trahir une fois l’hôpital construit).

 
La différence c'est que le front de gauche/cocos ne propose rien qui choque vraiment un socialiste, au pire il y a désaccord. à chaque fois que JMLP ouvre la bouche, la majeure partie de la classe politique est horrifiée, c'est pas la même chose.
 
Et puis l'UMP ça part du centre (ils ont même un parti avec gauche dans le nom !), la droite populaire en gênait déjà certains, s'il y a une alliance claire avec le FN, l'UMP explose.
 
Tu parles de dernier bastion européen, mais tu oublies un peu vite l'Allemagne.

 
Ca existe encore la gauche moderne?  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
A la place tu as le NC qui doit pas représenter 3% et qui a eu plus que deux ministres sous Sarko. Mais continuons à justifier le scrutin majoritaire avec ça. Quand le FN sera à 30% ce sera drôle. Ou pas.  

Il ne s'agit pas de justifier le scrutin majoritaire, mais de souligner que le scrutin proportionnel souffre du même défaut.  

C'est vrai qu'en Grèce, ils vont pas revoter à nouveau car aucune majorité n'a réussi à se dégager aux dernières législatives Dans un parti nordique ou le terme de consensus a un sens, ça peut marché, mais dans une culture latine où on aime se foutre sur la tronche, c'est plus compliqué.
 
Le système actuel français n'est peut-être pas bon en n'étant pas suffisamment représentatif, mais au moins, il permet d'assurer une majorité qui peut gouverner.
 
On peut l'améliorer, en gardant le principe actuel des députés élus localement tout en ayant 25% de l'assemblée élu à la proportionnelle en fonction du résultat national de chaque parti.

On est déjà dans cette situation sans proportionnelle

On a déjà la solution sous les yeux avec le mode de scrutin des CR

 
C'est sûr qu'en prenant l'un des pires exemples en Europe, où le régime politique est chroniquement instable depuis les années 30, contrairement aux idées reçues basées sur leur Histoire ancienne, tu ne risques pas de te tromper. L'instabilité grecque n'a vraiment rien à voir avec le mode de scrutin, pas plus que l'instabilité de la IVe entre 1946 et 1958 en France.
Au sein de l'UE, il n'y a plus que la France et le R-U qui s'accrochent au scrutin majoritaire: je te laisse argumenter sur une supposée instabilité chronique des 24 autres Etats en raison de la proportionnelle (intégrale ou scrutin mixte), Grèce exclue, tout comme argumenter sur le bénéfice supposé du scrutin majoritaire français (un indice: si la question revient systématiquement sur la table c'est justement qu'il ne fonctionne pas bien, et pas que pour une question de représentativité...).

En même temps, je n'ai pas défendu le scrutin majoritaire comme un acharné Sinon je n'aurai pas proposé d'avoir 1/4 de l'assemblée élue à la proportionnelle
 
Après, je m'interroge sur la viabilité de l'autre extrême, le scrutin totalement proportionnel. On en a quand même une mauvaise expérience en France, d'où une proposition intermédiare.

Personnellement, j'ai toujours eu un penchant pour le modèle d'élection legislative Allemand.
Les électeurs de chaque circonscriptions  votent pour leurs candidats locaux comme ils l'entendent, et simultanèment vote pour un parti, qui peut être le même que le candidat local choisit, ou non.
 
Une fois tout les représentant locaux élus, on ajoute des élus à chaques partis ayant réunis au moins 5% des suffrages ou X élus locaux de manière a correspondre au deuxième vote.
 
Résultat, l'electeur peux voter pour le parti qu'il veut, l'élu qu'il veut, l'assemblée est proportionelle mais relativement sans petits partis.
Le mieux dans ce modèle, je trouve, c'est que l'on peut voter pour le parti qui correspond a nos idées, mais ne pas voter pour le candidat de ce parti dans sa circonscription, admettons si cleui ci est un parachuté ou quelqu'un d'insupportable.

 
Non, mensonge gaullien. La IVe a sombré à force d'instabilité non pas en raison du mode de scrutin, mais en raison de l'irresponsabilité des deux principales formations politiques. L'une, le PCF, ne jouant pas son rôle de leader à gauche en raison de sa dépendance au PCUS lui interdisant la moindre participation à un gouvernement, a fortiori comme principale formation de coalition. L'autre, le mouvement gaulliste, faisant de même à droite pour satisfaire à l'aversion personnelle de son chef pour le régime parlementaire (De Gaulle rendait la démocratie parlementaire responsable de la déroute de 1940... comme Pétain).
L'un dans l'autre, la formation d'une majorité était dévolue à des formations nettement moins influentes qui, de plus, étaient contraintes de s'entendre avec une myriade de petites formations, dont certaines largement instrumentalisées par le PCF et les gaullistes. L'instabilité chronique vient de là, pas du mode de scrutin...
 
Et ce mensonge a légitimé le passage à la Ve en poursuivant deux objectifs:
- servir les lubies personnelles de De Gaulle
- garantir à la droite une majorité sur le long terme, ce qui fonctionnera parfaitement bien entre 1958 et 1981, notamment au moyen du scrutin majoritaire amplifié d'un découpage de circonscriptions sur-représentant les zones rurales traditionnellement à droite.
 
La Ve et son scrutin majoritaire sont surtout deux beaux boulets rendant la vie politique française particulièrement stérile et inefficace.

+1 Si aujuord'hui le NPA et le Fn faisait  25 % des voix chacun pas sûr que notre si formidable régime majoritaire résiste, quoi que s'il l'une des deux formations l'emportait on pourrait commencer un cycle dictature présidentielle et contre révolution

Fillon: "Chassain doit être exclu de l'UMP"

en cas de proportionnelle partielle, on les prend sur qui les députés élus à la proportionnelle ? quelles régions ne seraient plus représentées par un député ?
Ceux qui sont pour la proportionnelle intégrale ne voient vraiment aucun intéret à avoir des représentants dans chaque coin du pays ?

 
Tu les vois souvent les députés sur le terrain hors périodes électorales ?
Les territoires sont représentés au sénat. Je ne vois pas en quoi il est nécessaire que les députés soient des élus locaux.

personnellement non, car je vis dans une grande ville, mais il y a des régions où c'est le cas. Le député est après le maire la personne "référente" du lieu, celui à qui on s'adresse. A l'assemblée, beaucoup de députés remontent des doléances ou spécificités locales.

Ca chauffe sec dans la première de Haute-Corse :
 
http://www.corsenetinfos.fr/2012/0 [...] margement/

Proportionnelle partielle veut dire redécoupage, il y aura forcément un député partout, après certes un endroit peu peuplé aura un seul député dans les 100Km à la ronde.

Pourquoi LO fait un clip de campagne ?
 
Ils ont plus de candidats au second tour pourtant ?
non ?

Je viens de la voir sur la trois. Pas compris non plus. Surtout qu'ils le disent eux même dans leurs clip qu'ils n'auront aucun députés.
 
En gros le message était "On ne sera pas à l'assemblée mais on continuera la lutte pour vous."

Merci d'avoir rappelé cet élément important, trop souvent ignoré
 

 
ils ont fait des clips pour blanchir un peu d'argent  
 
 
 

Arkilovitch va se rétamer . Plus aucun soutien, son suppléant a appeller à voter UMP et le maire PS de Carpentras pareil ainsi que le candidat FdG.

Les socialistes, éternels cocus du Front républicain, même quand l'UMP leur fait des misères, partage les valeurs du FN et ne leur rend pas la pareille, ils continuent à voter UMP contre le FN. Ca m'embête un peu parce que j'aurais bien aimé répondre à un UMP "ah bah oui, la dédiabolisation ça marche dans les deux sens". Et que personne ne viendra sauver un UMP contre le FN. On dirait que la gauche à choisi que si.

Bof, quand elle est au pouvoir la gauche, qu'il y ait un député UMP de plus ou de moins, ou alternativement un FN, ça ne change rien. Surtout qu'ici il y aura de toute façon du député FN, donc pas d'incidence sur les temps de parole non plus. Et au moins, pas de compromission.

MLP à Hénin + Morano à Toul + Maréchal à Carpentras-le cimetière + Valérie à l'Elysée, ca rénove le paysage politique français
 
 
Les blondes pawa    
 
 
 

 
 
 

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] -royal.php
 
Ils utilisent vraiment les gros moyens pour sauver Royal.  

Fillon dans Le Monde:
 

 
Qu'il prenne sa carte au PS    
 
http://www.lemonde.fr/politique/ar [...] 23448.html

Attention, il ne faut pas melanger les decisions des appareils politiques et les electeurs (ils veulent pour qui ils veulent apres tout).
Les histoires de cordon sanitaire que Chirac usait et abusait, ca n'etait certainement pas que pour de saines raisons de liberte-egalite-fraternite-bla-bla-bla.
Par contre, Sarko a amene l'UMP dans le jardin des valeurs de l'UMP, effectivement, pour les electeurs, cela permet de faciliter le passage de l'un a l'autre.  
 
 

Soutenir un magouilleur, ca c'est la France    
je parle au niveau des officiels, pas pour toi, rassure toi    

Merci de ta contribution.
 

Remarque tout a fait juste.

 
ça se passe comment, si elle veut se maintenir mais pas son suppléant ?  

Il DIT qu'il ne veut pas, mais il a bien revalidé sa candidature.
 
Autant je pense qu'ils auraient effectivement du ses désister, autant.. Bah ouais, c't une p'tite bite