Reprise du message précédent :

Et les maladies cardiovasculaires liées à la sédentarité ?

Tu reconnais que c’est l’énergie la moins dangereuse et tu souhaites l’abandonner.
 
C’est une opinion basée sur ta croyance et non la logique et les faits.

Ces gens là ne sont pas rationnels car ils sont dogmatiques.

Il faut avoir le sens des priorités : la baisse des émissions de CO2 prime largement sur la gestion des déchets nucléaires qui posera question dans des milliers d'années.
 
Il est insensé que des écologistes puissent penser le contraire. Quant à croire que l'éolien et le solaire pourraient se substituer au nucléaire pour palier les besoins en consommation, on marche sur la tête.
 
Un EPR = 800 éoliennes ! Sans parler de l'intermittence.

On sortait de Fukushima, à l’époque y’avait un « léger » creux de popularité du nucléaire, la droite était paralysée sur le sujet, MLP trouvait normal de fermer progressivement le nucléaire, ce serait bien de pas oublier le contexte.

Ton argumentation reste sur le principe d’avoir plus peur de risques hypothétiques dans plus d’un siècle que des risques certains et avérés des décennies à venir qui nous soumettent à des puissances qui au mieux veulent nous dominer au pire nous veulent du mal (Russie, USA, Chine).
Ça me dépasse…

Me semble que les EPR produisent moins de déchets non?

Merci pour le lien

Pour moi il y a 2 cas où il est cohérent d'être contre le nucléaire :
- être un chevreuil décroissant++ faut revenir à l'âge de pierre et vivre en harmonie avec la nature
- être un flippé des accidents nucléaires ET en même temps être un climatosceptique qui se fout des émissions de CO2

En dehors de ces 2 cas, on doit forcément être pour car c'est la moins mauvaise des énergies actuelles

Il y a des matières et des lieux naturellement radioactifs depuis des millénaires. Des civilisations ont vécu sur ces lieux sans problème.

Les déchets nucléaires sont quasiment un non sujet. On les enterre bien profondément dans un lieu bien improbable où il y a peu de chances qu'une population aille un jour y chercher quoi que ce soit.

Et on oublie volontairement. De toutes façons, la trace et l'origine en seront perdues en qq millenaires voire siècles. À moins d'y construire une enorme pyramide gravée d'un message d'information.

Ça existe pas vraiment les chevreuils décroissants.
 
Ils vont seulement faireun truc en harmonie à la nature comme ne pas se laver et puer, mais sur le reste ils utilisent bien le progrès.  
Donc les anti nucléaire sont forcément climatosceptiques. (Ou climato jmenfoutistes).

À la marge (meilleure efficacité)
 Par contre les gens savent peu que le secteur de l’énergie produit 60% des déchets radioactifs, il reste les 40% (donc quand même le même ordre de grandeur) avec le reste (médical, industrie, armement, recherche…)

 
Aucune énergie utilisée n'est propre. La seule qui nous arrive complètement propre est celle du soleil mais pour la recueillir, il faut des panneaux assez polluants à la fabrication, mais aussi au démantèlement ! Et ces panneaux il faut les refroidir.
 
A l’extrême rigueur, c'est possible que les barrages soient le plus propre, à étudier. Le reste, c'est épouvantable, renseigne toi mieux sur les éoliennes car je suppose que tu fais référence à ça, mais entre la fabrication des socles, en terme de béton  (environ 1 500 tonnes par éolienne pour le socle) mais aussi les rotations des camions, en + la fabrication même du béton avant de le mettre dans les toupies est déjà très polluant, celle des pales, très très grandes, et qu'il faut installer, l'utilisation qui fait énormément de bruit et de tremblements a priori, avec des freins sinon ça peut s'emballer, et puis vient le démantèlement ! Tout cela pour peu d'énergie fournie par unité.
 
Un autre souci est qu'elles ne tournent pas en permanence et donc il faut les doubler par des centrales à énergie fossile et c'est aussi un très gros souci.  
 
A priori, il faudrait (sauf erreur de calcul, à corriger si nécessaire) 11 900 000 MWh ÷ 5 500 MWh ≈ 2 164 éoliennes de 2,5 MW pour remplacer une centrale de type Fessenheim. Une seule. Contre un champ de + de 2000 éoliennes  (10 éoliennes par km²), soit environ 200 à 300 km² pour 2 000 éoliennes. A cela il faut en plus rajouter les centrales fossiles. Une éolienne dure 20 ans, une centrale env 60 ans si bien entretenu.
 
Les déchets, c'est un très gros souci, je propose aux spécialistes de trancher sur ce sujet mais je sais déjà que c'est très largement en faveur du nucléaire.
 
PS : une demande à une ia dit que les gros déchets à longue vie, c’est entre 10 et 20 m3 par an pour une centrale. Un semi remorque. Pour un an d'une puissance fournie colossale !! Ok c'est très très toxique je ne veux pas minimiser. Et face à une centrale thermique, ça donne quoi ? Je ne peux pas tout recopier, c'est bien trop long, mais c'est apocalyptique, métaux lourds, PM2,5, SO2, NOx, mercure (fort impact), dizaines de milliers de morts par an, pollution des sols, etc. Et ça, ça me fait vraiment très peur pour mes enfants et petits enfants.
 
Tu as peur du nucléaire, c'est ton problème, pas celui des autres, tu n'as pas le droit d'engager leur futur.
 

Y a qui ont deja reservé Macron2032.fr et macron2037.fr ?

 
oui, théo ce mède

Il ne pourra pas puisqu il doit mettre ces barrages en concession ce que edf refuse pour garder la maitrise de l eau pour le nuc en aval.

 
Et le fait que cela ne soit jamais arrivé en France prouve que cela n'arrivera jamais. CQFD...

Apprends à lire déjà.

Les accidents n’ont rien d’hypothétiques, ils sont possibles, voir leurs probabilités augmentent avec l extension bien au delà de la durée prévue à la construction de l’exploitation des centrales.
 
 
 

D'autant plus que cela s'est parfois mal passé.  

 
 
Intérêts personnels et idéologie sont synonymes pour toi ?  

C'est vrai que 98 et la suppression de superphoenix c'était en plein pendant fukushima.

 
Ça fait moins peur quand c’est des morts par barrage, c’est de l’eau, on la voit, c’est concret

Il y a eu de graves catastrophes nuke en France hein, il faut le savoir : https://www.ledauphine.com/ardeche/ [...] 5Xks_rzxYQ

Hum  

C'est le flegme français qui nous a sauvé.
On prend une décision et il faut 10 pr l'appliquer.
Tandis que les allemands se sont fait avoir par leur rigueur prussienne. Ils décident, ils appliquent.

On espère au moins que les anti-nuke soient favorables à l'expédition bibi-trumpienne, sinon...  

Et alors ?  
Un creux de popularité justifie de faire des promesses populistes irréalistes pour se faire élire ?

Bon on reactive la ligne Maginot ?  

https://www.opex360.com/2025/07/05/ [...] ds-deuros/

 
Comme quoi, il sait pas anticiper du beurre le dimanche, mais il a le nez creux  

 
"De tous ceux qui n'ont rien à dire, les plus agréables sont ceux qui se taisent."  

Ben ok mais dans ce cas t'es pas contre le nucléaire, t'es juste favorable à renouveler les centrales

 
Dis que tu veux faire interdire tous les partis politiques ça ira plus vite

 
On a « juste » eu deux fusions partielles de cœur sur le territoire.  
https://www.asn.fr/autres-activites [...] nt-laurent
 

Source.

Pourquoi ? Tu penses qu'il faudrait interdire tous les partis accusés de populisme ?

 
Il aurait été plus rapide et plus simple de faire un sondage:
Je lèche macron
Un peu
Beaucoup  
A la folie
...
 
Quel intérêt?
Aucun.
 

+1.

Les chinois ne sont pas trop d'accord avec toi.

 
 
Cela me fait penser à une vidéo d'AstronoGeek :
https://www.youtube.com/watch?v=6ed15Ypvpmc
 
Pire que le nucléaire : La catastrophe du Smog de Londres en 1952
 
Ou il montre que le smog de Londres a plus tué de personne que la totalité des morts du nucléaire mais que par un curieux mystère les gens flippent sur le nucléaire et pas sur ce qui sort du fondement de leurs bagnoles ou de la centrale thermique

Oui donc pas d'accident avec des morts

 
Retailleau à raison et surtout, il travaille pour son pays, lui.
 
L’exact opposé de Voynet.