https://pbs.twimg.com/media/GQ7cP1X [...] name=small
 

Des gens se font grièvement blessé voire tuer par la police sans être des délinquants, oui. C'est une réalité et ça s'est vu pendant les manifs Gilet Jaune. Et je blaire pas tellement les Gilets Jaunes.

 
 
Ce qui arrive devait arriver, j'ai essayé d'alerter depuis 7 ans que Macron était un écueil, qu'il fallait que les centristes reviennent au PS ou chez UDI/LR
 
Mais je dois accepter ma part de responsabilité, le pire arrive, c'est en partie parce que je n'en ai pas fait assez contre la macronie

 
Toute la subtilité réside dans le mot "enregistrés".
 

 
 
Bardella lui même est 3/4 italien et 1/4 algérien, donc ton argument ne tient pas la route

 
Sous prétexte qu'il ne s'applique pas à lui-même ses préjugés nationalistes, ils n'existent pas ?
 
Parce que - rien que pendant le débat - la volonté de discriminer les personnes ayant une double nationalité est claire. Être contre l'immigration aussi, mais surtout, être contre les étrangers même les plus précaires. Alors oui, on peut justifier tout ça parce que la France ne peut plus se permettre de dépenser à tout va. Mais n'empêche que lorsque quelqu'un postule à représenter la France et ses citoyens, ne pas représenter ses valeurs humanistes et égalitaires, ça deviens - AMHA - dérangeant.
 
Et que l'on puisse croire que la majorité de la population du pays soient prête à renier les valeurs fondamentales de notre pays - pour un prétendu avenir un peu meilleur - reste à mon sens illusoire. Beaucoup trop de français aux profiter des valeurs de la France pour les renier aussi facilement. Parce que dans le fond, ce que nous propose le RN, c'est quoi ? Un peu d'argent de poche, toutes les mesures réunies, même pour les plus pauvres, ne feront qu'une différence à la marge. Et si les ambitions sécuritaires et régaliennes étaient vraiment appliquées, ça sera même très probablement négatif pour le niveau de vie moyen des Français.

 
Sous prétexte qu'il ne s'applique pas à lui-même ses préjugés nationalistes, ils n'existent pas ?
 
Parce que - rien que pendant le débat - la volonté de discriminer les personnes ayant une double nationalité est claire. Être contre l'immigration aussi, mais surtout, être contre les étrangers même les plus précaires. Alors oui, on peut justifier tout ça parce que la France ne peut plus se permettre de dépenser à tout va. Mais n'empêche que lorsque quelqu'un postule à représenter la France et ses citoyens, ne pas représenter ses valeurs humanistes et égalitaires, ça deviens - AMHA - dérangeant.
 
Et que l'on puisse croire que la majorité de la population du pays soient prête à renier les valeurs fondamentales de notre pays - pour un prétendu avenir un peu meilleur - reste à mon sens illusoire. Beaucoup trop de français aux profiter des valeurs de la France pour les renier aussi facilement. Parce que dans le fond, ce que nous propose le RN, c'est quoi ? Un peu d'argent de poche, toutes les mesures réunies, même pour les plus pauvres, ne feront qu'une différence à la marge. Et si les ambitions sécuritaires et régaliennes étaient vraiment appliquées, ça sera même très probablement négatif pour le niveau de vie moyen des Français.

 
Tu sous estimes largement le fait que les gens en ont un gros poil marre de voir leur pays devenir n'importe quoi au quotidien, et que dans un tel contexte, les "valeurs fondamentales" ils s'en cognent totalement, parce que ces "valeurs fondamentales" elles t'apportent pas ce pourquoi t'a contracté avec l'Etat Français.

 
En gros, c'est ça, oui.

 
 
Le Danemark est donc d'ED ... CQFD. Le vote (donc les électeurs) n'est pas l'alpha et l'omega de la démocratie mélenchonesque.

 
 
Moué  LFI a fait beaucoup plus pour le développement du RN avec ses " La police tue " , le petit ange Nahel parti trop tôt , sa défense de l'action du Hamas que la LREM et de très loin.  
 
 

 
Tu sous estimes largement le fait que les gens en ont un gros poil marre de voir leur pays devenir n'importe quoi au quotidien, et que dans un tel contexte, les "valeurs fondamentales" ils s'en cognent totalement, parce que ces "valeurs fondamentales" elles t'apportent pas ce pourquoi t'a contracté avec l'Etat Français.

Une partie du programme du RN en matière d'éducation est mentionné dans l'express, qui le critique
https://www.lexpress.fr/societe/edu [...] 6276OTE6Y/
 

 
 
 
En matière de justice https://www.lexpress.fr/societe/jus [...] TIYOKFF6I/  

 
On peut y lire beaucoup de pleurnicherie pour un programme de bon sens et loin de la caricature de l'electeur RN méchant raciste.  
 
 

Dans les DOM, ils ont tous voté RN aux dernières élections présidentielles même Mayotte ainsi que la Guyane d'où est originaire TAUBIRA.  

Explique pour les pays scandinaves. La reprise par les politiques mainstream d'une limitation de l'immigration ?

 
Sans compter les crises autoritaristes de Mélenchon et les clowneries de LFI à l'AN qui ont convaincu un paquet de personnes que le parti n'était pas un parti apte à gouverner.

Oui, la gauche sociale démocrate a pris conscience du problème et a agit en fonction.

Sur l'immigration et l'insécurité...En France ce genre de thème est complètement tabou par cette même gauche

 
https://pbs.twimg.com/media/GQ7cP1X [...] name=small
 

 
Alors, déjà à la base, on ne contracte rien avec son pays, ont né ici et on fait avec. Parce que si on raisonne comme ça, au lieu de braire à tout va, on émigre ailleurs si l'on juge ce pays loin de son idéal, en tant que citoyen de l'UE on a quelques choix possibles... Ah... On me dit dans l'oreillette que ce n'est pas mieux ailleurs dans quasi 100% des pays de l'EU...

Quel est le rapport avec les enfants/petits enfants d'immigrés ?

 
Ta réaction me confirme que tu ne sais pas de quoi tu parles (là tu vas me demander une source qui prouve que tu ne sais pas de quoi tu parles).
 
Je trouve cela assez génial que tu te permettes d’attribuer une pathologie psychiatrique lourde à une personne dont tu désapprouves la politique, et encore mieux quand tu vas brocarder d'autres bords politiques qui font la même chose sous d'autres angles.  

 
Alors, déjà à la base, on ne contracte rien avec son pays, ont né ici et on fait avec. Parce que si on raisonne comme ça, au lieu de braire à tout va, on émigre ailleurs si l'on juge ce pays loin de son idéal, en tant que citoyen de l'UE on a quelques choix possibles... Ah... On me dit dans l'oreillette que ce n'est pas mieux ailleurs dans quasi 100% des pays de l'EU...

 
Suppression de la TH
Prime d'activité
Suppression des cotisation chomage salariales
Flat Tax
 
Franchement il n'a pas fait que de la merde si on est un brin objectif.

 
 
Déjà débunké 100 fois....    
 

 
En gros, c'est ça, oui.

 
Bah, ça c'est normal. Ce sont les actifs qui produisent de la richesse, donc forcément eux qui financent le pays.
 
Mais est-ce vraiment les choix politiques qui mettent la pression sur les actifs ? A un moment donné, il faut aussi prendre du recul. L'étiquette politique flèche les dépenses, aiguille le choix des moyens d'avoir des recettes. Mais au bout du compte, le vrai problème, reste l'adéquation entre la richesse produite (= le PIB) par le pays et les objectifs de qualité de vie dans le pays (= la volonté des citoyens).
Alors on pourrait déjà penser qu'un des gros problèmes reste le lien de communication entre les pouvoirs publics et les citoyens. Ce qui fait que d'un sens comme dans l'autres la compréhension est mauvaise. Les politiques ont vraiment du mal à jaugé ce que fondamentalement les citoyens veulent. Mais ces derniers ont aussi vraiment du mal à comprendre comment les choix sont arbitrés et pourquoi telles ou telles décisions est appliquées.
 
Mais dans le fond, même si pleins de choses allaient mieux, et dans le bon sens, il restera que l'image de la France dans l'inconscient collectif, la France des trente glorieuses et du général De Gaule n'est plus possible dans notre ère. Il faudra forcément faire des choix et le deuil de certains de nos acquis. Même si cela doit chatouiller un peu les valeurs profondes du pays.
Et c'est là l'enjeux des politiques je trouve. Faire le bilan du passé, en extraire l'essence du pays, écrire un objectif pour la France d'aujourd'hui et de demain et en écrire la feuille de route.
 
Pour le moment je ne vois aucune force politique ayant effectué ce travail. Ce pourquoi ils sont censés existé. Même la majorité actuelle - tout en ayant tenté quelque chose pendant la campagne du premier mandat - en ai encore très loin.
 
Et il ne faut pas être non plus trop dans le déni. Pour la majorité des hommes politiques, c'est une carrière. Le produit c'est leur propre personne, et leur objectif c'est de se vendre (i.e. Obtenir un mandat). C'est leur gagne-pain. Et donc sauf cas exceptionnel AMHA, la plupart prendra forcément des décisions qui arrange sa carrière, son ambition, lui-même qu'une décision pour le bien du pays.

déontologiquement.  

 
 
Déjà débunké 100 fois....    
 

Et ? Tu réponds à quelqu'un qui parle des enfants/petits enfants d'immigrés. Où est le rapport avec les DOM ?

 
Bah, ça c'est normal. Ce sont les actifs qui produisent de la richesse, donc forcément eux qui financent le pays.
 
Mais est-ce vraiment les choix politiques qui mettent la pression sur les actifs ? A un moment donné, il faut aussi prendre du recul. L'étiquette politique flèche les dépenses, aiguille le choix des moyens d'avoir des recettes. Mais au bout du compte, le vrai problème, reste l'adéquation entre la richesse produite (= le PIB) par le pays et les objectifs de qualité de vie dans le pays (= la volonté des citoyens).
Alors on pourrait déjà penser qu'un des gros problèmes reste le lien de communication entre les pouvoirs publics et les citoyens. Ce qui fait que d'un sens comme dans l'autres la compréhension est mauvaise. Les politiques ont vraiment du mal à jaugé ce que fondamentalement les citoyens veulent. Mais ces derniers ont aussi vraiment du mal à comprendre comment les choix sont arbitrés et pourquoi telles ou telles décisions est appliquées.
 
Mais dans le fond, même si pleins de choses allaient mieux, et dans le bon sens, il restera que l'image de la France dans l'inconscient collectif, la France des trente glorieuses et du général De Gaule n'est plus possible dans notre ère. Il faudra forcément faire des choix et le deuil de certains de nos acquis. Même si cela doit chatouiller un peu les valeurs profondes du pays.
Et c'est là l'enjeux des politiques je trouve. Faire le bilan du passé, en extraire l'essence du pays, écrire un objectif pour la France d'aujourd'hui et de demain et en écrire la feuille de route.
 
Pour le moment je ne vois aucune force politique ayant effectué ce travail. Ce pourquoi ils sont censés existé. Même la majorité actuelle - tout en ayant tenté quelque chose pendant la campagne du premier mandat - en ai encore très loin.
 
Et il ne faut pas être non plus trop dans le déni. Pour la majorité des hommes politiques, c'est une carrière. Le produit c'est leur propre personne, et leur objectif c'est de se vendre (i.e. Obtenir un mandat). C'est leur gagne-pain. Et donc sauf cas exceptionnel AMHA, la plupart prendra forcément des décisions qui arrange sa carrière, son ambition, lui-même qu'une décision pour le bien du pays.

 
Bah, ça c'est normal. Ce sont les actifs qui produisent de la richesse, donc forcément eux qui financent le pays.
 
Mais est-ce vraiment les choix politiques qui mettent la pression sur les actifs ? A un moment donné, il faut aussi prendre du recul. L'étiquette politique flèche les dépenses, aiguille le choix des moyens d'avoir des recettes. Mais au bout du compte, le vrai problème, reste l'adéquation entre la richesse produite (= le PIB) par le pays et les objectifs de qualité de vie dans le pays (= la volonté des citoyens).
Alors on pourrait déjà penser qu'un des gros problèmes reste le lien de communication entre les pouvoirs publics et les citoyens. Ce qui fait que d'un sens comme dans l'autres la compréhension est mauvaise. Les politiques ont vraiment du mal à jaugé ce que fondamentalement les citoyens veulent. Mais ces derniers ont aussi vraiment du mal à comprendre comment les choix sont arbitrés et pourquoi telles ou telles décisions est appliquées.
 
Mais dans le fond, même si pleins de choses allaient mieux, et dans le bon sens, il restera que l'image de la France dans l'inconscient collectif, la France des trente glorieuses et du général De Gaule n'est plus possible dans notre ère. Il faudra forcément faire des choix et le deuil de certains de nos acquis. Même si cela doit chatouiller un peu les valeurs profondes du pays.
Et c'est là l'enjeux des politiques je trouve. Faire le bilan du passé, en extraire l'essence du pays, écrire un objectif pour la France d'aujourd'hui et de demain et en écrire la feuille de route.
 
Pour le moment je ne vois aucune force politique ayant effectué ce travail. Ce pourquoi ils sont censés existé. Même la majorité actuelle - tout en ayant tenté quelque chose pendant la campagne du premier mandat - en ai encore très loin.
 
Et il ne faut pas être non plus trop dans le déni. Pour la majorité des hommes politiques, c'est une carrière. Le produit c'est leur propre personne, et leur objectif c'est de se vendre (i.e. Obtenir un mandat). C'est leur gagne-pain. Et donc sauf cas exceptionnel AMHA, la plupart prendra forcément des décisions qui arrange sa carrière, son ambition, lui-même qu'une décision pour le bien du pays.

 
 
Une partie des Français m'exaspère de plus en plus ..  .  
 
Ton problème c'est le chômage ou le salaire, vraiment ? Tu va bouffer aux restos du cœur ? tu dors sous un pont ?  
Ce serait moi le chômage entre 28 et 50ans serait de 3 mois MAX + 1an de complément de salaires si salaire du nouveau job plus faible !
Est-il écrit quelque part qu'un Bac+X ne puisse pas bouger son cul pour faire de la mise en rayon ou des inventaires quelques mois, le temps de trouver mieux si VRAIMENT il galère a retrouver un job dans sa branche ?
 
L'impression que tout est dû en France ; un job correspondant aux diplômes, un logement correspondant a ses aspirations et à distance correcte du taf, une prise en charge des enfants, suffisamment de fric pour se faire plaisir, puis si ça n'est pas le cas grèves/arrêts maladies ou le fameux "je me mets au chômage quelques mois avant de voir"
 

Le problème en France c'est que l'immigration n'est qu'une question de rhétorique et non de politique publique donc cristallise les haines. A la question êtes vous tolérant la majorité veut répondre oui.  
 
Par contre on doit avoir une politique de l'immigration. Comme tout pays. Et c'est cette incapacité à en avoir une qui fait qu'une grande partie de la pop devient intolérante et l'affiche.
 
Bref on est pas dans la merde

 
Mais ce n'est pas l'immigration le problème. C'est l'intégration des populations immigrés.
 
Et dans le débat il y a un amalgame. Les gens voient des violences islamistes ou antisémites, ils veulent être ferme sur l'immigration. Mais ça ne réglera pas le problème. Le problème est de mieux intégrer les immigrants.
Et je m'y risque - car c'est un peu glissant comme sujet - si on voit que des citoyens musulmans ayant des parents/grands-parents immigrés se radicalise, le problème n'est pas non plus l'immigration. On parle d'une immigration d'il y a plusieurs décennies là. Non le problème c'est la faillite du pays à vraiment inclure ses personnes dans notre pays. Ce sont des enfants de la république. Des Français. Et leurs valeurs morales sont - semble-t-il - plus guidées par la pratique de leur religion que par les valeurs et lois de notre pays.
 
Et AMHA, tant que l'on stigmatisera la différence - souvent au nom de la laïcité - tant qu'avant tout l'on ne capitalisera pas sur la force des différences - tant que l'on créera des "ghettos" de cité de personnes précaires, il n'y aura pas de solution à long terme.
 
Alors on va me dire que je suis un bisounours, que c'est illusoire, etc. Mais les valeurs que ce pays m'a transmis dans les années 80 sont celles-là....