Reprise du message précédent :

 
Voilà un post auquel je souscris intégralement. Rien a rajouter. Le PS n'a toujours pas remplacé Mitterrand, tribun hors-pair,11 ans après sa mort et chaque élections présidentielles nous le montre de manière flagrante.

 
Domenach de Marianne.
 
Oui c'est d'une autre teneur que Zemmour/Barbier auparavant.

 
La gauche préfère gagner en équipe (Législatives de 97, Régionales de 2004)   .

Il est bien Zemmour.

 
Totor, veux tu m'épouser  

une demande de mariage sur HFR.   c'est beau, c'est grace à sarko en plus.
il pourra se prévaloir bientot d'entremetteur.  

Désolé, je ne suis pas gay

 
 
Je parlais du duo, je prefère largement Domenach à Barbier.

Il est toujours dans la lumière Guaino

C'est lui qui avait écrit le discours de Dakar de Sarkozy en précisant "qu'il resterait comme un discours marquant, historique". Il s'était pas trompé mais pas pour les bonnes raisons

J'ai d'ailleurs appris récemment, chez Taddeï, que ce discours contenait une partie où Sarkozy parlait des crimes perpétrées en Afrique par les français. C'était de ça sans doute que Guaino parlait quand il disait que ce discours allait rester, et il avait bien raison d'ailleurs, c'est la première fois qu'un président reconnait ça aussi directement. Mais c'est la partie où tous les africains se sont sentis insultés qui restera à jamais. Dommage

Si être bien c'est être celui qui gueule le plus fort pour faire passer ses opinions, alors oui, il est fantastique.

Question pour en rester dans la posture républicaine. Je me suis demandé si finalement Royal n'en avait pas usée uniquement par choix et par idéologie et non pas par erreur comme certains le disent ici.

En effet, la vision de Royal niveau démocratique et institutionnelle, c'est plus de pouvoir aux gens via la démocratie participative et plus de pouvoirs aux régions. Ce qui va à l'encontre de la République centralisatrice et qui au dessus de tout en donnant l'impression de tout décider pour le bonheur des citoyens ... mais quelque part un peu à leur place.

Et autre chose qui pourrait avoir joué. Elle s'est placée dans une position qu'on peut qualifier de "maternelle", de protectrice, de rassurant. Est-ce que ça ne serait pas incompatible avec un discours républicain souvent accompagné d'emphase et de virulence.

Les chiracs et mitterand étaient paternalistes et rassurants quand ils ont été élus. Sarko est à peu près d'ailleurs le premier président agressif qu'on ait eu sous la 5è.

Oui mais la protection paternaliste, c'est la protection par la force qui défend le faible. La protection maternelle, c'est plus le cocon douillet pour ne pas subir la dureté de la vie.
 
Le paternalisme va donc très bien avec la République dans ce sens là. Mais pas le maternalisme.

Non, il a de bonne analyse, sur la politique française.
Tient, je l'ai croisé l'autre jour dans le métro.

 
 
Et il était pas en premiere classe lui au moins !!!

Non, pas comme Besancenot !  

Ca existe encore la première classe dans le métro?

Son analyse c'est d'être un béni ouioui, tout ce que fait sarko c'est génial, donc bon...

Au contraire:
C'est le premier que j'ai entendu (avant meme l'election) se poser de grosses questions sur les difficultes qu'allait rencontrer Sarkozy a satisfaire les 2 electorats que sa campagne avait su rassembler: l'electorat centriste republicain, et l'electorat liberal de droite.
Ce n'est parce qu'il a vote Sarkozy, ne s'en ai jamais cache et qu'il est un farouche adversaire de Chirac, qu'il adule Sarkozy en tous points.

Non, tu l'as pas entendu sur I-Télé. Il casse pas mal le gouvernement et Sarko !

 
 
Non du tout. C'etait juste pour me moquer de Cedric qui nous etale ses rencontres dans l'avion et le metro

Je veux bien que son coté "réac" énerve, d'ailleurs il ne s'en défend même pas, mais je crois que Zemmour a d'autre qualité que crier fort.
 
Si tout les journalistes avaient sa culture, ses connaissances en politique ou son sens de la critique, y aurait justement beaucoup moins de "béni ouioui".  

Il est quand même insupportable quand il commence à parler pour détruire l'adversaire, se foutre de lui pour démonter son argumentation. Le gars qui croit qu'il a toujours raison. Zemmour niveau suffisance, on fait pas mieux quand même.  
 
Plus son côté macho avec sa vision du monde digne du passé...

 
Le pauvre il développe tellement ses thèses qu'il n'arrive jamais à les finir...  
 
La preuve encore sur cet ITW..  

 
lol, exellent ton post

Du coup avec ce HS sur Zemmour, personne ou presque a répondu à mon post là    
 

 
Sur les 2 premières parties, et selon la grille d'analyse de Limonaire, la posture de Royal est (enfin selon moi !) plus proche du "girondisme" (démocrates ?) que des "jacobins" (républicains ?) : décentralisation, démocratie participative,...  
 
Après, sur le tard, elle a voulu saupoudrer le tout de républicanisme : les drapeaux, les gendarmettes par exemple... de manière inattendue, voire maladroite. Ce qui lui a donné une image globalement confuse, partant dans tous les sens.
 
Mais perso je l'ai trouvée plus démocrate que républicaine.

Oui, c'est bien ça : elle a sans doute voulu rajouter une dose de républicanisme pour faire "comme d'hab" (:D) mais d'une manière fort maladroite. Il faut dire qu'elle pouvait pas le faire dans son discours vu qu'il était effectivement "démocrate".
 
La question est de savoir si une posture "démocrate" peut passer en France ?

Chevènement à ses côtés était une garantie républicaine, si on peut dire. C'est un peu le problème de Royal qui a voulu être "un peu tout les courants" à la fois; n'oublions pas qu'elle était censée rassembler la gauche au 1er tour après 2002, elle a donc pioché à gauche de la gauche (pas beaucoup) et à droite de la gauche (plus) pour finalement donner une image brouillée et sans qu'on sache qui elle est réellement.
 
Je pense vraiment qu'elle a essayé d'incarner divers visages de la gauche (avec une déception pour moi qui ait entretenu l'espoir que ce flou cachait quelqu'un beaucoup plus à gauche qu'il n'était, politiquement correct parlant, pas possible d'assumer dans une campagne présidentielle) et qu'elle s'est plantée à cause de ça aussi.

Royal n'a eu son plus fervent soutien dans la société civile que de l'église. Voir les couvertures de La Croix, Témoignage Chrétien et queqlues articles de la presse Bayard.
 
Mais la droite de la gauche a roulé pour Sarko sans l'avouer publiquement, l'un de ses plus fervents jospinistes portant le doux nom d'Alègre (souvenir du passage d'Enghien ?)
 
Bref, de tout, sauf du vrai socialisme comme l'attendaient ceux qui constituent le militantisme socialiste au plan national. On voit bien d'ailleurs que les réactions des politicards parisiano-capitalistiques (      ) se disant de gauche ne relèvent en fait que d'une pratique politique de droite.

joker

Pour répondre un peu à tous, il ne faut pas penser la décentralisation en mode binaire. Attention à ne pas confondre de méthode. Une grille de lecture peut être binaire, car elle est capable de donner du sens à ce qui semble ne plus en avoir. Par contre, de grands sujets récurrents comme l'Europe, la décentralisation ne peuvent pas se penser de la même façon. Limonaire (encore lui !) préfère parler de déconcentration, ce qui implique forcément l'existence de nuance. Pour faire gras: Il y a plusieurs façons de décentraliser, et il y a plusieurs façons de voir l'Europe. Beaucoup de gens qui ont voté Non au TCE ne sont pas de farouches anti-Européens, bien au contraire...
 
Sur la décentralisation, je pense étrangement que c'est Royal qui aurait été la mieux placée, car c'était la plus provinciale des trois candidats à la candidature. C'est la seule ou presque qui s'est engagée à justement réduire les postes doublons situés à Paris. Mais sans pour autant vouloir une déliquescence du pays, en laissant voguer paisiblement les régions les plus riches. On peut décentraliser (ou déconcentrer) sans pour autant faire une croix sur la vision jacobine.
 
La maladresse de Royal (et surtout de ces professionnels de la communication l'entourant) fut de vouloir reprendre les symboles de la république sans pour autant expliquer au peuple quelle était la sienne. Il fallait forcément s'attendre à une levée de boucliers face à l'épisode des drapeaux, même si ce dernier a été largement appuyé par les mass médias. Il fallait surtout mettre la république au centre d'un vrai projet de société. Enfin mettre en marche cette fameuse imagination. Il ne fallait pas promettre de revoir l'indice des prix qui photographie le pouvoir d'achat, il fallait s'attaquer au pouvoir d'achat. Bref, il fallait être aussi un minimum de gauche, ce qui est tout de même le minimum syndical que l'on puisse espérer d'un candidat du PS...
 
 

Royal est évidemment mieux placée sur le dossier décentralisation que l'affairiste Sarkozy, puisqu'elle s'appuie sur les régions, cheval de bataille de Bruxelles pour diluer les états au profit des régions, et orienter l'UE vers une mosaïque de "fédérations".
 
D'ailleurs, c'est bien la seule à gauche qui a un dossier solide sur le sujet, puisqu'on n'a strictement rien entendu des autres. Et elle n'a pas tort : c'est le meilleur moyen de renforcer la volonté démocratique, les pouvoirs régionaux ayant plus à démontrer que les centres de décisions actuels, bien trop éloignés des pôles économiques. Mais ca passe, selon son projet, par un contrôle accru des acteurs économiques par les pouvoirs régionaux, ce qui ne pourrait qu'emmerder les groupes financiers supranationaux.  
 
Pas étonnante donc l'attitude en campagne d'un Fabius, d'un Besson... Ou mieux d'un DSK, qui se retrouve si vite propulsé au FMI par les ultralibéraux    

 
Deedlit, tu peux faire ton coming-out: personne ne te le reprochera sur ce forum  
 
C'est une grille assez peu orthodoxe que celle de Limonaire j'en conviens, et elle prend le risque d'être confondue avec celle prévalant aux Etats-Unis alors que le clivage républicains/démocrates en France est plus prononcé, mais j'y souscris par réelle conviction (faudra d'ailleurs que je lise le bouquin de Debray à ce sujet...).
Pour le reste, comme je le disais ici même: je me trouve parfois plus de points d'accroche avec des gens de droite (les gaullistes sociaux) qu'avec des socialistes libéraux. Ca dénote tout de même la transversalité du républicanisme comme celle du démocratisme par rapport aux anciens clivages.

 
République de copains, république de coquins.    
 
Et qui contrôlerait les pouvoirs régionaux ?  
 
La presse locale ?    
 
 
 
 

Je vois pas ce qu'il y a de républicain à appauvrir les pauvres, et enrichir les riches (pour autant que j'ai une définition plus postrévolutionnaire qu'antique de la res publica...
 
Faut pas être allé trop loin dans ses convictions socialistes pour trouver un fondement républicain dans l'attitude d'une minorité conservatrice tellement fiévreuse de conserver ses privilèges, et au premier rang le pouvoir, qu'elle est persuadée détenir par la volonté divine, comme le disait un ambassadeur britannique après l'élection de l'aristocrate Giscard.
 

Non. Le suffrage universel, ainsi que les comités citoyens    

vous écoutez pas sarko les ti gars.
va avoir des quotas par région dans le monde c'est son souhait parce que tout le monde le fait ailleurs.
ah vive la république, vive la france.  
 
je vous rejoins sur le principe de la république. c'est en étant républicain que l'on a un vrai projet de société pour moi en tout cas. mais ça ris que de ne pas etre dans les 5 ans qui vont suivre.  

 
Oui, probablement ton côté réac    
 
 

Sûrement.  
 
Réac avec les réacs, facho avec les fachos, bourgeois avec les bourgeois    
 
Mourir au bout de sa propre épée, c'est follement wagnérien.  
 
Pour les autres    
 

C'est marrant mais pendant que les menbres du PS se tapent dessus par livres/interview interposés, la droite votent le 4 eme texte en 4 ans sur l'immigration en pleine nuit, pendant que nos hommes de gauche se sont barrés.
Comme quoi c'est plus facile d el'ouvrir devant les cameras que de faire son boulot de depute et lutter contre un texte indigne du pays des droit de l'homme.............ah non de la France d'apres.
Bravo la gauche.