[Élections européennes 2019] Débats, des bas, et beaucoup de sel

Recherche :

Si l'élection avait lieu aujourd'hui, pour qui voteriez-vous ?

10.1 %

36 votes

1. Autres

2.8 %

10 votes

2. PCF

12.3 %

44 votes

3. LFI

4.5 %

16 votes

4. Génération.s

10.6 %

38 votes

5. EELV

1.7 %

6 votes

6. PS

29.1 %

104 votes

7. LREM

2.2 %

8 votes

8. LR

23.0 %

82 votes

9. RN

3.6 %

13 votes

10. DLF

Total : 433 votes (76 votes blancs)

Ce sondage est clos, vous ne pouvez plus voter

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 109 110 111 112 113 114 115 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : [Élections européennes 2019] Débats, des bas, et beaucoup de sel

teepodavignon

Sheraf.

Reprise du message précédent :

lilendo13 a écrit :

Honnêtement, je pense que le plus propre pour notre planète, c'est full électrique, nucléaire + envoie des déchets dans l'espace.
Qu'en pensez vous ?

N'imp

---------------
Laurent est mon fils.

Publicité

doum

Mentalita nissarda

lilendo13 a écrit :

Honnêtement, je pense que le plus propre pour notre planète, c'est full électrique, nucléaire + envoie des déchets dans l'espace.
Qu'en pensez vous ?

futurama l'a dit c'est une mauvaise idée

XaTriX

lilendo13 a écrit :

Honnêtement, je pense que le plus propre pour notre planète, c'est full électrique, nucléaire + envoie des déchets dans l'espace.
Qu'en pensez vous ?

Full fusion nucléaire et hydrogène pour l'autonome rechargeable

Message cité 1 fois

---------------
"Xat le punk à chien facho raciste. C'est complexe comme personnage." caudacien 05/10/2020

babyboy4

lilendo13 a écrit :

Honnêtement, je pense que le plus propre pour notre planète, c'est full électrique, nucléaire + envoie des déchets dans l'espace.
Qu'en pensez vous ?

Le plus propre pour la planète c’est que l’espèce humaine disparaisse.
Maintenant qu’on a dit ça... :whistle:

Grubnatz

me name is potato

lilendo13 a écrit :

Honnêtement, je pense que le plus propre pour notre planète, c'est full électrique, nucléaire + envoie des déchets dans l'espace.
Qu'en pensez vous ?

très bonne idée d'envoyer des déchets nucléaires dans une fusée qui a une chance non négligeable d'exploser [:cabri74]

et puis les carburant de fusée niveau pollution :bounce:

DesuetCR_B

lilendo13 a écrit :

Honnêtement, je pense que le plus propre pour notre planète, c'est full électrique, nucléaire + envoie des déchets dans l'espace.
Qu'en pensez vous ?

Je ne sais plus quel YouTuber a fait une vidéo là dessus mais l’energie nécessaire pour envoyer une tonne dans l’espace rend le truc économiquement irréalisable.
Sans compter le risque de vaporiser des tonnes de déchet au dessus de nos têtes au premier accident de fusée

DesuetCR_B

XaTriX a écrit :

Full fusion nucléaire et hydrogène pour l'autonome rechargeable

Oui et en attendant on rince les centrales actuelles sans trop en faire de nouvelles.

Message cité 1 fois

XaTriX

DesuetCR_B a écrit :

Oui et en attendant on rince les centrales actuelles sans trop en faire de nouvelles.

Ou p'tet en faire de nouvelles générations pour continuer/reprendre les compétences en construction de nuke fission et pour vendre à l'étranger :sol:

Message cité 1 fois

---------------
"Xat le punk à chien facho raciste. C'est complexe comme personnage." caudacien 05/10/2020

armageddindon

XaTriX a écrit :

Ou p'tet en faire de nouvelles générations pour continuer/reprendre les compétences en construction de nuke fission et pour vendre à l'étranger :sol:

Et comme ça on aura l'électricité moins cher. [:gwen 2976]

---------------
When a man lies, he murders some part of the world.

XaTriX

Sur le site qui suit la conso/production pour l'europe tu peux voir la france acheter chez certains pour revendre plus cher à côté :whistle:

Message édité par XaTriX le 28-05-2019 à 23:00:33

---------------
"Xat le punk à chien facho raciste. C'est complexe comme personnage." caudacien 05/10/2020

Publicité

maurice chevallier

Versus Maurice Laspallès

La fusion nucléaire pour moi c'est un miroir aux alouettes. Le premier tokamak c'est 1958, ça fait 60 ans qu'on échoue et qu'on bute sur les mêmes difficultés. Ca n'arrivera jamais.
Non, fission nucléaire bien classique en tant qu'amortisseur de l'effondrement de l'age d'or présent, et dans un ou deux siècles une humanité diminuée aura juste appris à vivre comme des zadistes, avec des bêtes de somme et un peu d'électricité en complément des bougies.

Message cité 3 fois

---------------
http://lesbaydaydemc.blogspot.fr/

Dæmon

Tammuz a écrit :

Faut revoir ton solfège. [:clooney8]

les ravages du correcteur automatique sur telephone [:housesmile]

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

XaTriX

maurice chevallier a écrit :

On aura peut-être assez avancé dans quelques décennies
Déjà ITER c'est mini 2035, alors faut pas se presser (ou injecter 100G€+ genre le financement des EnR :fou: )

Message cité 1 fois
Message édité par XaTriX le 28-05-2019 à 23:12:08

---------------
"Xat le punk à chien facho raciste. C'est complexe comme personnage." caudacien 05/10/2020

Dæmon

le principal probleme des ENR, c'est la gestion de leur intermitence. C'est un probleme qu'on voit deja au niveau europeen.

On ne peut tout simplement pas remplacer 1MWh de charbon par 1MWh d'eolien. Meme a energie moyenne equivalente (ie, puissance installe bien plus importante pour l'ENR).

La decorelation entre la demande et la production crree des tensions sur le reseau electrique, en particulier aux interconnections entre pays en Europe.

Lorsque la masse d'ENR allemand se met a produire, ils ont besoin d'exporter l'exces de production et cela impacte tus les pays voisins. Si les pays proches ne sont pas capable d'absorber la surproduction alors il y a un effet domino et toutes les interconnections deviennent saturees.
Tout ceci s'accompagne aussi d'une chute des prix de gros (qui peuvent devenir negatif car il n'y a pas assez de demande).

De fait : ajouter encore plus d'ENR, qui vont produire encore plus d'electricite au moment meme ou cela n'est pas necessaire rendent les investissements de moins en moins rentables.
C'est la conclusion de cette etude du MIT :
http://energy.mit.edu/research/future-solar-energy/

Citation :

Even if solar
PV generation becomes cost-competitive at
low levels of penetration, revenues per kW
of installed capacity will decline as solar
penetration increases until a breakeven point
is reached, beyond which further investment
in solar PV would be unprofitable.

sur les problemes de reseau : https://www.europeanscientist.com/f [...] s-tension/

Citation :

Il anticipe, le cas échéant, la fin de la solidarité européenne si des pays comme l’Allemagne ne parviennent plus à assurer leurs propres pointes de consommation.

Or les derniers bilans prévisionnels des gestionnaires de réseaux allemands redoutent précisément de ne plus être en mesure d’assurer l’adéquation offre demande d’ici 2 ans.

C’est dans ce contexte que la Belgique, qui se trouve confrontée à des impératifs de maintenance sur son parc de production, craint une rupture d’approvisionnement en raison de la diminution de sa capacité d’importation provoquée par les flux intermittents et non planifiés des éoliennes d’Allemagne du nord qui traversent son territoire en congestionnant son réseau pour être acheminés vers l’Allemagne du sud.

C’est ainsi que les afflux massifs des surcapacités intermittentes européennes, éolien/photovoltaïque, perturbent le réseau, sans même avoir encore permis de réduire sensiblement les capacités pilotables européennes, et notamment aucunement en Allemagne.

Georges Sapy a brillamment montré dans The European Scientist que si le stockage d’électricité à l’échelle d’un pays était techniquement envisageable, on ne disposait d’aucun modèle économique viable en vue.

je vais pas tout quoter mais allez lire cet article. vraiment.

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

latoucheF7duclavier

_OttO_ a écrit :

Ce n'est pas le propos: le propos c'est que EDF minimise systématiquement et largement TOUS les coûts à venir, de sorte qu'a minima on risque d'avoir de très mauvaises "surprises" budgétaires pour compenser ses défauts provisionnels.
La question subsidiaire étant: pourquoi diable la direction d'EDF aurait-elle besoin de mentir sur ces coûts ?

Pour vendre des réacteurs a l'étranger?

macgawel

L'indice repose sur 16 critères, dont (par exemple) la mortalité infantile. Par contre il n'y a pas la pollution délocalisée :ange:

Citation :

En raison des critères susdits, les pays les mieux classés sont les pays les plus industrialisés.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Indic [...] nnementale

---------------
Choisir le vote de protestation aux élections, c’est comme débarquer dans un hôtel et décider de faire ses besoins dans le lit en guise d’indignation, puis se rendre compte qu’il va falloir dormir là quand même (Alan Moore)

macgawel

Je suis un guedin, je n'ai peur de rien [:chanandler]

Citation :

Les experts internationaux, comme ceux de l’International Panel on Fissile Materials avancent le chiffre de cinq tonnes, avec une marge d’erreur de plus ou moins une tonne, pour le stock de plutonium militaire actuellement détenu par la France. Même discrétion officielle sur l’uranium hautement enrichi. Les sources indépendantes parlent d’une trentaine de tonnes.

(Blog "Secret défense", 2009)

Message cité 1 fois

Dæmon

_OttO_ a écrit :

Moui, dont tu méconnais manifestement le niveau de richesse de beaucoup d'entre eux.
classement émissions Co2 - PIB PPA /hab. 2017, FMI:
1. Chine - 82e /192, 38% de France
3. Inde - 126e /192, 16% de France
4. Russie - 51e /192, 64% de France
7. Iran - 67e /192, 46% de France
11. Mexique - 69e /192, 45% de France
12. Indonésie - 100e /192, 28% de France
13. Brésil - 84e /192, 35% de France
14. Afrique du Sud - 92e /192, 31% de France
15. Turquie - 55e /192, 61% de France
20. Thaïlande - 75e /192, 41% de France

Dans la plupart de ces 10 Etats parmi les 20 premiers émetteurs de Co2 se nourrir au quotidien est encore un problème pour une partie importante de la population, de sorte que le niveau d'émissions polluantes est au mieux un sujet secondaire.
Du reste, au-delà de la question financière et des questions structurelles, bon nombre d'entre eux subissent aussi des contraintes géo-physiques qui excluent d'accueillir des centrales nuke en nombre: c'est le cas de la Turquie par exemple, à raison de sa forte exposition sismique.

Ah?
L'inde et Indonesie a la limite.
Puis Thailande et AdS
https://www.globalhungerindex.org/results/

_OttO_ a écrit :

Faire tourner ? Peut-être.
Financer en nombre suffisant pour une réduction significative ET rapide des émissions ? Certainement pas.

si ce n'est pas possible via nucleaire ca l'est encore moins via ENR [:toto408]

https://science.sciencemag.org/cont [...] Cao_SM.pdf
http://www.sfen.org/nuclear4climat [...] bonize-the

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

alien64

you touch my tralala

XaTriX a écrit :

On aura peut-être assez avancé dans quelques décennies
Déjà ITER c'est mini 2035, alors faut pas se presser (ou injecter 100G€+ genre le financement des EnR :fou: )

Je pense aussi qu'il faut continuer dans la recherche nucléaire, même si ça prend des décennies.
Car le nucléaire sera une énergie quasi-indispensable dans la conquête spatiale, et pour moi l'avenir à très long terme de l'humanité il est dans l'espace.
J'espère que d'ici 50 ans j'aurais au moins vu l'Homme poser le pied sur une lune Jovienne.

Message cité 4 fois

macgawel

alien64 a écrit :

Je pense aussi qu'il faut continuer dans la recherche nucléaire, même si ça prend des décennies.
Car le nucléaire sera une énergie quasi-indispensable dans la conquête spatiale, et pour moi l'avenir à très long terme de l'humanité il est dans l'espace.
J'espère que d'ici 50 ans j'aurais au moins vu l'Homme poser le pied sur une lune Jovienne.

[:fredmoul:1]
On n'a plus des décennies de marge.

pik3

alien64 a écrit :

Ça j'y crois pas un instant.

Message cité 1 fois

---------------
Je suis d'accord avec patx ©Dante2002 le 21/03/2018

epsiloneridani

Modérateur

maurice chevallier a écrit :

Tu as la surgénération comme techno intermédiaire et qui était déjà quasiment au point il y a vingt ans. Avec la surgénération ça nous laisse quelques siècles tranquilles pour développer la fusion.

Message cité 1 fois

Profil supprimé

epsiloneridani a écrit :

la surgénération est maitrisée ?

Message cité 1 fois

epsiloneridani

Modérateur

pik3 a écrit :

Ça j'y crois pas un instant.

+1, si dans 50 ans on est sur Mars ce sera déjà bien.

Message cité 2 fois

epsiloneridani

Modérateur

Pas complètement, notamment on maitrise très mal la partie "comment gérer les écolos".

Message cité 1 fois

maurice chevallier

Versus Maurice Laspallès

epsiloneridani a écrit :

+1, si dans 50 ans on est sur Mars ce sera déjà bien.

Je suis intimement convaincu que l'homme n'ira jamais plus loin que la Lune.

Message cité 2 fois

---------------
http://lesbaydaydemc.blogspot.fr/

broddok27

epsiloneridani a écrit :

Pas complètement, notamment on maitrise très mal la partie "comment gérer les écolos".

Le facteur de charge de Superphénix était à son pic de 30%, contre 60-80% pour une centrale nucléaire à REP. On va pas dire que c'est au point pour une production d'électricité, non.

Message cité 1 fois

broddok27

maurice chevallier a écrit :

Les mêmes difficultés, il faut pas exagérer non plus. Disons que chaque projet de fusion tente de résoudre une question spécifique, mais ne peut aller au delà de ce qu'on en attends. Le JET avait pour priorité d'avoir le meilleur rendement mais sur une durée courte. Le Wendelstein 7-X vise un plasma à durée relativement longue.

Maintenant, rien ne dit qu'on parviendra à un rendement qu'ITER annonce, mais çà serait idiot de ne pas essayer.

epsiloneridani

Modérateur

broddok27 a écrit :

Le facteur de charge de Superphénix était à son pic de 30%, contre 60-80% pour une centrale nucléaire à REP. On va pas dire que c'est au point pour une production d'électricité, non.

J'ai pas dit non plus que c'était prêt pour la construction en série mais on en était quand même bien plus loin que la preuve de concept.

Numou

La Couenne

Dites, je ne voudrais pas passer pour un casse couille, mais ça fait déjà un bon paquet de pages HS sur le nucléaire.
Ya un topic pour ça.

Message cité 2 fois

---------------
Touche a ton cul ! sens ton doigt !

Gazette

lilendo13 a écrit :

Honnêtement, je pense que le plus propre pour notre planète, c'est full électrique, nucléaire + envoie des déchets dans l'espace.
Qu'en pensez vous ?

T’envoie les déchet nucléaire avec une fusée électrique?

Message cité 1 fois

alien64

you touch my tralala

epsiloneridani a écrit :

+1, si dans 50 ans on est sur Mars ce sera déjà bien.

J'espère au minimum.
Et qu'on ait d'ici là envoyé de nombreuses sondes explorer des principales lunes de Jupiter, Uranus et Neptune.
Car pour le moment on a que Cassini-Huygens qui a fait ça pour l'exploration de Saturne/Titan, Juno qui orbite autour de Jupiter et New Horizons qui a survolé rapidement Pluton
Quand on voit tout ce qu'on fait les sondes Voyager... mais c'était déjà il y a 42 ans leurs lancement !

maurice chevallier a écrit :

Je suis intimement convaincu que l'homme n'ira jamais plus loin que la Lune.

Avoue que ce serait triste, un échec pour l'humanité.

Message cité 2 fois

Dalai-Lama

Numou a écrit :

Dites, je ne voudrais pas passer pour un casse couille, mais ça fait déjà un bon paquet de pages HS sur le nucléaire.
Ya un topic pour ça.

J'approuve.

alffir

Numou a écrit :

Dites, je ne voudrais pas passer pour un casse couille, mais ça fait déjà un bon paquet de pages HS sur le nucléaire.
Ya un topic pour ça.

Ça part d'un lien avec les élections : pour qui voter si l'on pense que le réchauffement climatique et plus important que d'arrêter le nucléaire ?

EELV a beaucoup d'antinucléaire (et d'antivax, antilinky et pro-homéopathie). FI c'est pareil.

Le numéro deux de la liste LREM n'est pas mieux.

Le PC est historiquement pour ?

Message cité 1 fois

---------------
Il vaut mieux mobiliser son intelligence sur des conneries que mobiliser sa connerie sur des choses intelligentes.

glandoll

maurice chevallier a écrit :

Je suis intimement convaincu que l'homme n'ira jamais plus loin que la Lune.

dans des navettes extra-terrestres pour aller faire l'esclave sur d'autres planètes peut-être

p'tet'ben

Des hauts et débats

alffir a écrit :

Ça part d'un lien avec les élections : pour qui voter si l'on pense que le réchauffement climatique et plus important que d'arrêter le nucléaire ?

EELV a beaucoup d'antinucléaire (et d'antivax, antilinky et pro-homéopathie). FI c'est pareil.

Le numéro deux de la liste LREM n'est pas mieux.

Le PC est historiquement pour ?

Oui, même s'il y eu une (très) légère inflexion au cours de la campagne (sortie du nuke sur le très long terme).

---------------
Kentoc'h mervel eget bezañ saotret.

maurice chevallier

Versus Maurice Laspallès

alien64 a écrit :

Avoue que ce serait triste, un échec pour l'humanité.

Si l'échec de l'Humanité ne repose que là dessus encore ça ira.
Mais je suis beaucoup plus pessimiste que ça

---------------
http://lesbaydaydemc.blogspot.fr/

pik3

alien64 a écrit :

Avoue que ce serait triste, un échec pour l'humanité.

On va avoir d'autres priorités que la conquête spatiale.

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 109 110 111 112 113 114 115

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Politique

[Élections européennes 2019] Débats, des bas, et beaucoup de sel

Sujets relatifs
[T.U] [DIEM25] Génération•s	Merkel gagnera les élections fédérales sur le compte de Porochenko?
[T.U][A.N][Sénat] Topic du Parlement Français	[T.U] Présidentielles 2022
[T.U][BOXE] Mélenchon bashing : le topic pour se défouler sur lui	[T.U] Législatives 2017 - Majorité Présidentielle 350/577
Plus de sujets relatifs à : [Élections européennes 2019] Débats, des bas, et beaucoup de sel

Page générée en 0.172 secondes