Reprise du message précédent :
  Ca c'est de la télé.
 
Sinon, un point intéressant a été évoqué dans l'émission, c'était défendu par Marine Le Pen, même si certains ont fait semblant de ne pas le comprendre lors des débats, c'est celui de donner à la femme la possibilité d'être payée pour être au foyer.
 
Je trouve que c'est vraiment une superbe idée qui, bien utilisée, pourrait améliorer le niveau scolaire et diminuer la délinquance de notre population.
 
Sinon, à part ça, je suis d'accord avec Soral lorsqu'il avance que votre combat pour l'égalité est un faux, tout comme j'ai trouvé bien pensée sa thèse selon laquelle le bonheur de la femme réside dans la plénitude tandis que celui de l'homme serait dans la conquête. Votre combat est un leurre car la testostérone, qui transforme un sexe par défaut féminin en masculin et est également à la base lors de l'adolescence du développement de la carrure masculine qui assure à l'homme l'avantage sur ses paires, lui confère une agressivité naturelle qui est l'aide logique de son corps. Vu la futilité de certains intervenants, cet exemple me discréditera à leurs yeux, mais cf le professeur Foldingue. Et oui j'ai ajouté de la culture scientifique seulement pour me donner de l'envergure.
 
La conséquence de tout ceci, c'est que l'homme veut dominer et qu'il y arrive. Et l'amant de la mante religieuse auront beau dire à celle-ci qu'il refuse de sexer avec elle das ces conditions, elle lui fera quand même perdre la tête
 

Mais pourquoi uniquement aux femmes ? Et pour nous les hommes, rien ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
alors, on fait quel sondage à partir de ce ramassis d'élucubrations ?
 
non, mais sérieusement, ce genre de posts, ça montre que non seulement il reste du boulot, mais qu'en plus, ça va prendre du temps
 

Perso, je me prononcerai pour un seul parent à la fois, et en priorité la femme. Pourquoi la femme en priorité ? Par galanterie et parce que c'est elle qui a fait le plus gros effort. Ensuite car - mais je vois que c'est sujet à débat ici - j'estime que les femmes sont plus spécialisées que les hommes dans les activités domestiques et la vie de couple.

D'ailleurs aux échecs il y a la catégorie homme et la catégorie femme. Et les hommes sont meilleurs. Mais n'extrapolons pas, en outre, n'en déplaise au Q.I,  il n'y a pas qu'une forme d'intelligence. Ca me fait penser que j'ai raté beauty and the geek    

c'est bon, tu peux remballer ton troll  

Je te la refais en simplifié. Homme plus fort et plus agressif induit société dominée par les hommes. Ca s'appelle la loi du plus fort. Les hypothèses de départ sont non seulement naturelles, mais avantageuses, et donc même si la société occidentale tend à éliminer l'agressivité de l'homme, elle n'y arrivera pas. Tu vois en fait ce n'était pas si long.

Vous avez ramené le mot du médecin pour cette "allergie à l'argumentation" ?
 

 
merci, mon cerveau de fille voit si peu la lumière  

 
tu n'as pas assez bossé à l'école pour comprendre le sens de ce grand mot, manifestement

Mais non les cruches la laissent entrer. Je n'ai pas dit que les femmes étaient moins intelligentes que les hommes. J'ai appuyé le propos de biezdomny, qui nous montrait une inégalité de traitement par rapport à l'intelligence, en indiquant que c'était pareil aux échecs. Je n'ai pas dit qu'elle était fondée, mais que les hommes sont meilleurs que les femmes aux échecs. J'ai en effet bien ajouté que l'on ne pouvait rien en conclure. J'ai même relativisé ce genre de classement en précisant que l'intelligence était multiple, on envisageait même d'élargir les tests de Q.I à l'intelligence sociale, et j'ai cité beautty and the geek qui donne un bel exemple de garçons avec un bon Q.I et une intelligence sociale pauvre et de filles avec une intelligence sociale et un Q.I normaux.

 
les JO montre que les épreuves féminine peuvent être aussi intéressantes à regarder que les masculines (ou aussi peu intéressantes ) et ce malgré le niveau physique moindre. Donc, à mon avis cet argument du niveau ne tient pas. Il y a des tas de gens qui vont regarder du foot amateur le dimanche, et pourtant le niveau est bien moindre qu'en ligue pro, dans le meme esprit les gens regardent la ligue 1 de foot à la télé alors que pourtant le niveau est considéré comme moindre qu'en premier league...
ça prouve qu'on contextualise en permanence. Perso, en regardant des nanas jouer au tennis, je me dis pas "putain la branlée qu'elle se prendrait par Nadal" c'est carrément deux sports différents.

bien, il y a plus de champions d'échec russe que français, j'imagine, c'est donc que les russes sont plus intelligents que les français ? ou disons, plus prédisposés naturellement à être bons aux échecs ?

Toi, tu en déduis que c'est naturel si les femmes sont moins douées pour les échecs que les hommes. ça le serait s'il y avait autant de licencié femme qu'homme et depuis autant de temps dans le jeu. Est-ce le cas ? Sans trop m'avancer, je suis sûr que non.

En fait pour les échecs comme pour le reste, c'est une banale question de determinisme culturel et social. Les échecs sont considérés comme le golf, le fleuret, le pistolet, le rugby comme des sports de gentlemen. Les femmes ont été exclues pendant longtemps de la pratique de ces jeux tout simplement parce que ce n'était pas "convenable" ou "de leur rang".
De fait, pour les échecs, c'est un jeu aujourd'hui largement connoté masculin où il est normal que les femmes peinent à s'implanter car ce ne seront pas nécessairement les plus douées pour ça qui y participeront mais les plus intéressées par la pratique d'un jeu qui reste avant tout un "truc de mec". Combien de nanas de ton entourage, de nos entourages, pratiquent les échecs, même en cool ? (je viens de poser la question à ma femme, elle n'a jamais jouée aux échecs pourtant c'est une CSP++ issue d'une famille de notables medecins sur au moins 4 générations...par contre son frère (medecin) est un fervent...) Alors que beaucoup de mecs connaissent au moins les règles et ont livré au moins une dizaine de parties dans leur vie. De la meme façon qu'on a joué aux cowboys quands elles jouaient à la maman... Determinisme.

Tu peux trouver des exemples similaires en sports automobiles ou les quelques nanas qui figurent parfois dans les grilles de départ se font invariablement coller des taules par les meilleurs de la discipline chez les hommes. Est ce pour autant que les nanas n'ont pas non plus un cerveau fait pour conduire vite (et pourtant quand je vois comment conduit ma femme   )

Ah bon? En quoi les JO ont montré ça? Je dirais même que ça montre le contraire.
Exemple, tu demandes à n'importe qui quelles sont les deux premières places à la finale du 100m, ils (ou elles) te répondront "facile, Usain Bolt et Yohan Blake".
Si tu demandes les deux premières places à la finale du 100m dames, ce sera déjà plus "euh... deux jamaïcaines je crois..."
 
C'est sur, plein de gens suivent le 100m féminin, le tennis féminin, le foot féminin etc. De la même façon, plein de gens vont voir du foot amateur, la ligue 1 etc. Certes, mais combien de gens préfèrent le foot amateur au foot pro?
Moi non plus, quand je regarde du tennis féminin, je ne me dis pas "ah, elle vaut rien face à Nadal", ce n'est pas la question, mais les gens sont plus impressionnés (et donc intéressés) par les prestations physiques les plus exceptionnelles possibles, et c'est probablement en partie pourquoi le sport masculin intéresse plus.

Sorry, j'avais pas vu que tu avais developpé, je répondais au fil de l'eau.
Une question, en précisant que "l'intelligence est multiple" tu entends quoi ?

 
Si vraiment les femmes sont faites pour ça, et qu'elles y sont naturellement douées, alors pas besoin de faire un revenu spécifiquement réservé pour les femmes au foyer, il suffit de faire un revenu pour les parents au foyer, hommes comme femmes, et les femmes candidateront naturellement plus que les hommes.
Et on verra bien qui est partant...

Comme tu le dis, ce choix est un peu faussé. Je suis donc pour l'équilibrer par le haut.
 
Du reste là n'était pas le propos principal de cette vidéo.

Ok pour les prestations physiques mais ce qu'on aime voir c'est l'humain sexué qui dépasse ces capacités si c'était si compartimenté, alors ça veut dire que les hommes ne seraient impressionné que par les perf en sport masculin et les nanas impressionnées que par les perfs chez les dames. ça veut dire aussi qu'on rirait au nez des handisports et pourtant tout le monde s'extasie sur ce qu'ils arrivent à faire malgré leurs handicaps. On contextualise en permanence.

Puisqu'il est à peu près acquis qu'une nana ne courra jamais aussi vite que Usain Bolt, il fait figure d'extraterrestre et devrait en toute logique faire naître chez les femmes sportives autant d’intérêt en matière d'émulations qu'un train à grande vitesse. Par contre, elles sont nombreuses à se rêver d'un destin et de capacité à la Marion Jones, sans que ça relève de la science fiction. Plus recemment, en terme d’intérêt la champions league féminine de foot à montrer que le sport féminin était capable de susciter beaucoup d’intérêt, certes pas au niveau d'une finale real barca mais déjà plus qu'un match Valenciennes Sochaux chez les hommes.

Ben je ne sais plus, il y a plusieurs zones dans le cerveau. Selon le sexe, certaines sont plus développées. J'ai par exemple évoqué l'intelligence sociale, qui mesure les aptitudes à la vie en société. Par exemple, un type super intelligent socialement pourra être un manipulateur qui change de personnalité comme de chemise et qui te comprend en regardant ton expression.

Oui, c'est ce que j'entendais  

va t'occuper de tes gosses, sylphide, c'est ton destin

Ben ça, c'est complètement faux par contre.
Les cerveaux masculins et féminins sont rigoureusement identiques. Je le tiens d'un neurochirurgien, une sommité (dont j'ai bouffé le nom) un belge qui passe souvent à la télé, spécialiste en efficacité professionnelle, qui était venu faire une conférence dans ma boite et à qui on posait justement la question de la différence d'intelligence entre homme et femmes en matière d'efficacité au travail. Pour lui, il n'y avait aucune différence significative dans le fonctionnement cérébral permettant d'expliquer des différences comportementales et de dire que les femmes étaient plus douées pour certaines tâches et les hommes pour d'autres. Pour lui nous partons tous avec un cerveau qui marche de la meme façon avec des zones de la même tailles aux mêmes endroits commandant les mêmes trucs, on a le même potentiel cérébral...pas très grand
Partant de là, les différences constatées ne pouvaient donc qu’être issus d'un conditionnement acquis par l'éducation et le contexte social.

Parce qu'il cassait un autre mythe sur le cerveau, comme quoi ce serait une formidable machine dont on exploite que 10% des capacités, lui, il a été lapidaire "on arrive déjà à peine à faire deux choses en même temps s'en s’emmêler les pinceaux, on nous donne un numéro de téléphone, le lendemain on l'a oublié, on fait des maths pendants 15 ans, puis on se marie on fait des enfants et quand on doit leur expliquer comment résoudre un polynome, on se liquéfie...vous parler d'une machine exceptionnelle... "

 
J'avais lu une étude très intéressante par rapport à ça.
 
On faisait passer un test (impliquant de tracer des formes géométriques) à des adolescents filles et garçons.
 
Lorsque le test était présenté comme un test de mathématiques, les garçons réussissaient mieux. Lorsqu'il était présenté comme un test de dessin, surprise, les filles avaient de meilleurs résultats.
 
Je ne dis pas qu'il n'y a aucune différence entre filles et garçons, mais je pense que ce qui joue en majorité dans celles-ci, ce ne sont pas les aptitudes intellectuelles réelles, mais le conditionnement social.

 
Voilà ! C'est même certain. Les filles réfléchissent en logique fille et les mecs en logique mecs. Mais la logique, ça s'apprend, c'est pas inné.

 
D'où l'expression  

 
Ah, je ne prétends pas que c'est parfaitement compartimenté, que les femmes s'intéressent aux femmes et les hommes aux hommes. Si c'était le cas, le sport féminin aurait autant de succès que le sport masculin puisque la moitié des spectateurs (les femmes) le regarderaient. Je dis même justement le contraire. Pour un spectateur homme comme femme, il y a un intérêt au sport masculin qui n'existe pas dans le sport féminin, et c'est celui de la performance tout court. (pas la performance par rapport au sexe, par rapport au handicap, par rapport à l'age)
Et tant que les gens seront impressionnés par la performance pure, ce sera toujours ça d'intérêt en plus par rapport au sport féminin. Pour contrebalancer, il faudrait qu'il y ait un intérêt spécifique au sport féminin qui n'existe pas dans le sport masculin.

Wikipédia.

Ce sont les populations étrangères, et donc celles venant des pays à fort taux de natalités, qui expliquent le notre. Dans ces régions, la structure familiale n'est pas celle que tu décris.
 
Je t'ai déjà dit que ce n'était pas le sujet de la vidéo. Soral soutient, comme moi actuellement, que l'égalité homme-femme est un faux combat. C'est quoi ce thème, catégorie politique, où l'on précisément évite de le débattre ?

Je croyais aux 2  

 
une sportive ne revera sans doute pas de courir au coté d'Usain Bolt ou de jouer au foot avec Ronaldo mais bien de concourir contre des femmes, tu es d'accord avec ça ?
l’intérêt spécifique il existe précisément par cette sexuation du sport. Il fait que les femmes s’identifieront toujours plus à une femme qu'à un homme. Je dirais donc que les seuls qui pourraient donner de l'aura médiatique au sport féminin sont les spectatrices femmes elles-meme, le problème, c'est que :
- il est difficile de trouver du sport féminin diffusé à la télé.
- il est difficile de trouver des nanas fans de sport télé en nombre pour faire changer les choses
 
c'est un cercle vicieux évidemment et on en revient au determinisme social qui fait que "le sport spectacle" c'est avant tout un truc de mec. Les choses ne risquent donc pas trop de changer.  

 
Comme beaucoup. Et j'y croyais aussi.

Moi non en tout cas.

J'ai pratiqué pas mal de sports, tantôt avec des filles uniquement, tantôt de manière mixte, parfois même avec presque que des garçons, et je trouve que c'est toujours intéressant de côtoyer des personnes différentes, avec des styles différents, des qualités et des points forts/faibles différents  

Après au niveau de la "performance pure", peut-être qu'un homme trouvera ça "moins intéressant" de s'entraîner avec des "plus faibles", c'est un autre problème ça

Mais ça peut être une expérience enrichissante dans les deux sens je pense.

 
Il ne parle pas de s’entraîner, mais de concourir.
 
Après pour l'entrainement, dans l'absolu, si la femme a ton niveau, pourquoi pas, si ça ne te dérange pas de t’entraîner avec moins fort que toi, pourquoi pas, et même si ça ne t’intéresse pas particulièrement, mais que ce n'est pas 100% de ton temps d'entrainement, pourquoi pas.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ah oui j'avais surtout fait gaffe à "courir" et "jouer" tout court, mes confuses, mais sinon évidemment pour la compétition, en tout cas à partir d'un certain niveau, la question ne se pose pas    
(Et pour le reste tu dis la même chose que moi juste un peu autrement, donc je suis d'accord, pour une fois   )
 
D'ailleurs, je me posais la question à propos des différents types de tir (sports où je suis inculte, donc merci de votre indulgence si y a des spécialistes) : y a vraiment beaucoup de différences de niveau entre les hommes et les femmes ? J'ai jamais suivi de compète à la télé, je me rends pas du tout compte des difficultés, tout ça...