Reprise du message précédent :

Non pas du tout    
 
Et bien dis moi avec certitude quel doit être le système fiscal optimal en France.
 
C'est un fait objectif que tout un tas de décision sont prises avec des avis non vérifiables et non vérifiés sans avoir la certitude que l'action soit nécessaire, voir utile, voir efficace.

Je te renvois à mon post plus haut

Qui donne des éléments de réponse mais pas la réponse a la question. Vu qu'elle n'existe pas. C'est un choix pris de façon rationnelle, mais sans certitude. Pas pour rien que des spécialistes en économie s'écharpent sur cette question malgré toutes leurs connaissances.

L'efficacité d'une réforme fiscale n'est pas vérifiable ? On ne peut pas mesure sa nécessité, son efficacité ou son utilité ? J'ai jamais prétendu que j'avais sous le coude le système fiscal idéal hein, désolé ça n'a jamais été mon propos  

Je reviens sur ça :

Mais lesquelles en fait ? On est pas une république bananière (je crois) ; quand bien même, ce serait le modèle à suivre ?

Mais tout est lié a des histoires, des habitudes. Quasiment rien ne repose exclusivement sur la connaissance certaine de ce qu'il faut faire et de comment il faut le faire Le nombre d'infirmiers dans les hôpitaux par exemple. Quel est son nombre optimal?
 
Et bien personne n'en sait rien.

J'espère bien que les professionnels de la santé le connaissent ce nombre optimal, et qu'au terme de telle ou telle réforme, on pourra dire si on s'en est éloigné ou rapproché ; en se basant sur des chiffres qui seront vérifiables et vérifiés. Tu crois qu'on a x infirmiers parce qu'un ministre au terme d'une vague impression s'est dit que ça convenait ?

Et bien je pense que tu te trompes parce que ce chiffre il repose sur plein de facteurs non mesurables. Optimal,par apport a quoi déjà? Figure toi que ce genre de décisions ne sont pas prises aussi rationnellement que que ce que l'on pourrait croire.
 
Tu crois que quelqu'un est capable de te dire combien on a besoin de bibliothèques? De stades de foot? De routes? De transports en communs?
 
Regarde des mecs qui font de l'économie depuis 50 ans y en a toujours certains pur te dire il faut plus d'impôts et d'autres pour te dir il faut moins d'impôt. Et pourtant dans le tas  y en a plein qui ont des analyses qui se veulent le plus rationnel possible.
 
C'est pareil pour les infirmiers, les stades de foot ou les bibliothèques. C'est pas une science exacte tout ça. Y a une part, certainement importante d'ailleurs, qui est décidé au feeling, au pouvoir et aux intérêts de certaines personnes.

L'économie c'est l'exception qui confirme la règle. Je m'y risquerais pas.

J'ai fait valoir mon point de vue, t'as pas l'air de vouloir en changer, c'est pas grave   Au final avec ta méthode on en vient à "deviner" ou présumer l'existence d'une discrimination parce que ça te parait vaguement crédible, c'est assez délicat si ton objectif c'est de convaincre les autres de la justesse de ton point de vue. Et puis si quelqu'un veut prendre une conclusion radicalement opposée à la tienne, fondamentalement tu pourras rien lui opposer.

Optimal selon le budget, selon l'efficacité du service, selon le point d'équilibre entre les deux. C'est des choix politiques ça.

Oh oui, on est même capable de prédire le taux de délinquance sur une zone géographique de la taille d'un quartier, alors le nombre de stades pour une population donnée...

Non plus non.
 
Ma méthode c'est il y a 80% de personnes qui subissent du temps partiel subi qui sont des femmes, ça me,paraît étonnant j'aimerai que l'Insee et la direction générale du travail se penche sérieusement sur ce problème et montre le plus scientifuement possible dans quelle proportion cet écart est lié a de la discrimination.

 
Sauf qu'on a pas besoin de connaitre le nombre exact d’infirmiers pour les embaucher: on le fait quand il y a de la demande et inversement. Pas besoin d'étude pour voir que ton personnel n'a rien à faire ou qu'il est surmené.
 
Ce n'est pas pour autant que ça signifie que l'on doit dire oui à toutes les propositions d'études sur lesquelles des gens ressentent qu'il y a quelque chose à trouver.

Oui voilà pour toi 80% de travail subi concerne les femmes, y a pas besoin de chercher a savoir pourquoi. Pour moi si.

 
La discrimination, par nature, elle se cache ; on (l'INSEE et compagnie) s'est déjà penché sur ces questions, le taux de discrimination on arrive pas à le déterminer. Du coup on fait quoi ?

Et bien du coup et comme je l'ai déjà dit mais tout a l'heure t'avais pas l'air d'accord: chacun se forge une opinion. On a été le plus loin possible dans le quantifiable et le vérifiable. Ce n'est pas suffisant pour établir le taux de causalité de la discrimination. Est ce qu'on agi ou pas? 80% du temps partiel subi touche des femmes. Soit on peut aller plus loin dans la,connaissance et tant mieux soit on peut pas et chacun se fait une opinion.
 
Voilà on essaye d'y répondre moi j'ai tendance a penser que oui, notamment parce que les écarts sont existants dans tous les secteurs de l'économie.  
 
On en revient toujours au même. Si on attend d'avoir des certitudes vérifiables et vérifiées pour agir, on ne fait plus grand chose.

Donc dans le doute on fait plouf-plouf*, toi tu penses que y a discrimination, ton voisin penseras que non et au final aucune vérité ne se dégagera.
 
*j'ai pas trouvé mieux

 
Est-ce que ça touche les femmes ou est-ce que ça toucher des métiers principalement choisis par les femmes?
 
En quoi ces cas sont ils différents de ceux des métiers imposant des déplacements et qui touchent le plus souvent les hommes comme routier, militaire ou travailleur sur une plateforme pétrolière?

Oui voilà, car il est très rare qu'une vérité se dégage. Celui qui sera le plus persuasif/aura le plus depouvoir contribuera a faire davantage évoluer la société dans le sens qu'il le souhaite. C'est aussi et surtout comme ça que fonctionne les collectivités humaines.

1. L'étude n'a pas ce degré de précisions. Le degré le plus fin ce sont des secteurs de l'économie et les eçarts de temps de partiel (subi et non subis) varient de 65-35 a 90-10 si je me souviens bien.
2. La différence est que ça touche a l'autonomie financière. Après on peut aussi parler de la pénibilité des métiers si tu veux et il est bien possible que les hommes sont plus nombreux a faire des métiers plus pénibles.

1) Si l'étude n'a pas ce degré de précision ça n'a aucun intérêt d'en discuter car c'est décisif pour déterminer s'il y a discrimination à titre personnel ou si le phénomène est lié à un métier indifféremment de qui le pratique.

2) Non, il n'y a pas de différences au niveau qui nous intéresse. Dans les deux cas ce sont des inconvénients subis par des gens faisant un métier donné. On est pas là pour départager lesquels sont les plus graves mais pour déterminer s'ils sont victimes de discrimination ou pas: le reste ça vient après. Soit c'est oui et on aide tout le monde, soit c'est non et on considère que ça fait partie intégrante de leur profession.

Si l'étude en question n'est pas assez précise, il serait peut-être intéressant d'en faire une autre plus précise, qui permettrait d'analyser précisément les causes, plutôt que de se ruer billes en tête à vouloir corriger quelque chose sans en connaître la cause exacte...  
 
Comme le fait justement remarquer Monsieur d'Artagnan, le problème peut être inhérent au métier... Ou alors ça peut être à cause de gros machos patriarchistes chez les patrons    
Dans les deux cas, les leviers d'action sont complètement différents.  
 
Dire qu'il faut agir c'est louable, mais si tu ne sais pas d'où provient le problème tu auras du mal à le résoudre.  
Just sayin'.

Le problème c'est que quand par exemple 94% des décès au travail sont des hommes
https://www.anact.fr/les-salaries-h [...] ts-mortels

On comprend tout de suite que ce n'est pas une discrimination. On saisit direct que c'est parce que les hommes travaillent en haut des buildings, construisent le tunnel sous la manche, creusent des puits de pétrole dans le désert ou les plateformes offshore bref font des travaux dangereux où il doit y avoir 1% de femmes.

Quand on parle du temps partiel subit, soudain ça devient (peut être) du sexisme, alors que y a aussi tout un tas d'explication évidentes, comme le fait que les femmes s'occupent plus souvent des enfants, donc ont moins de temps pour travailler, ou simplement ont un mari qui travaille et donc peuvent se contenter d'un demi salaire en ayant une vie à coté.

Le nouveau problème, c'est qu'on va considérer que les explications que j'ai donné elles mêmes sont dues a du sexisme et n'ont rien de l'organisation naturelle de la société.

Et finalement, du coup, on invente un nouveau mot pour l'organisation naturelle de la société : le patriarcat.

Mais attend, la génétique elle même explique que naturellement les femmes sont "programmées" pour ça.

Alors du coup on explique que les genres sont une construction sociale, comme ça on peut expliquer que le temps partiel des femmes est du au sexisme. La boucle est bouclée.

Et hop, j'ai décrit toute la problématique du féminisme de 3eme génération et de pourquoi ce féminisme manque de crédibilité et rend les femmes moins heureuses (y a des courbes de "bonheur moyen des femmes" dans le temps), alors que les féministes des générations précédentes avaient l'effet inverse.

Je vois que tu t'es dépêché d'éditer

Tu parlais de la "loi du plus fort" qui justifiais de pouvoir imposer tel changement sans avoir à se préoccuper de la justesse de sa position. Tu te rends même pas compte que tu justifies en creux toutes les discriminations faites aux femmes ; ça l'air d'être un détail. T'as un parti pris idéologique assez particulier quand même, si les faits te donnent raison tant mieux, sinon tant pis ça se fera à coup de trique dans les dents.

Edit : sinon +1 avec glod sur le fait qu'une différence, même très forte, entre hommes et femmes n'est pas nécessairement une discrimination.

Pesonnellement je ne comprends rien du tout. Si les boulots dangereux/pénibles sont plus occupés par des hommes que par des femmes, il est logique de s'intéresser à la question. Je ne crois pas que les gênes, ni même la morpholgie suffit à expliquer tout. Les constructions sociales jouent. Dans quelle mesure ces constructions sociales peuvent évoluer, voilà la question. Chacun se fera son opinion et chacun la défendra.
 

Non tu te trompes complètement, tu parles d'un truc que tu n'es pas aller vérifier. En terme d'a priori, je vois que tu es plus prompt à juger ceux des autres qu'à faire attention à ne pas être toi même irréprochable.
 
Extrait:
 

 
Donc rien à voir avec les gosses et autres, c'est ton préjugé qui te fait croire que les études confondent tout mais ce n'est pas le cas  
Le reste de ton raisonnement tombe un peu à l'eau du coup, encore que ça m'intéresse d'y revenir.
 

 
Personnellement, je crois que l'organisation de la société repose sur des caractéristiques naturelles et sur des constructions sociales. Il n'y a aucune raison de croire que l'un exclu l'autre. Le tout est d'essayer de distinguer:
- ce qui repose sur des caractéristiques naturelles de ce qui repose sur des constructions sociales;
- les constructions sociales que l'on souhaitent faire évoluer et celles qu'on ne souhaite pas faire évoluer.
 

Pour que ce que j'écris soit le plus exact possible tout simplement. Souvent le premier jet  n'est pas le meilleur    
 

 
Déjà il faut commencer à se mettre d'accord sur ce qu'on entend par pouvoir. Personnellement je dirai : capacité d'une personne à influencer les actions et pensées de quelqu'un d'autre.
 
Quand on prend une décision commune qui s'applique à tout le monde, tout le monde n'a pas le même pouvoir dans le processus de la prise de décision et donc sur la décision finalement arrêtée. Toutes sociétés fonctionnent comme ça avec des gens qui ont plus de pouvoir que d'autres.
 
Après je suis convaincu qu'on a dépassé depuis longtemps au niveau des humains le fait que le pouvoir repose uniquement sur la force. Les sources du pouvoir sont nombreuses. Moi par exemple dans ma boîte y a un mec qui est là depuis 40 ans. Il est intelligent, gentil, intègre et a une compétence technique très forte. Pour des raisons qu'il ne m'a pas expliqué, il a toujours refusé toute promotion, du coup c'est un salarié de base sans responsabilité hiérarchique sur personne. Et pourtant quand quelqu'un se pose une question, quel qu'il soit, il commence toujours par demander son avis à cette personne. Et bien je crois que cette personne a un pouvoir énorme sur le fonctionnement de la boîte. Son pouvoir il le tire de sa gentillesse (toujours prêt à t'écouter et à rendre service), son intégrité (chacun sait que les conseils qu'il te donne ont pour vocation de trouver la meilleure solution pour la boîte, sans chercher son profit personnel à lui), sa compétence technique (il connaît tout de la boîte de par son expérience) et son intelligence (tout le monde s'accorde à dire que ses conseils sont précieux). Il ne retire aucunement son pouvoir de sa position héirarchique vu qu'il est l'équivalent du troufion de base.
 

Non pas du tout tu te méprens. je ne crois pas qu'il faille donner le pouvoir au plus fort. Il faut uniquement se rendre compte que dans le processus de décision, nous ne sommes pas égaux. Pour des raisons légitimes ou pas. Et non je ne dis pas que si les faits me donnent raison tant mieux et sinon tant pis. je dis que quand on ne peux pas s'appuyer sur des faits irréfutables, il faut bien se forger une opinion et que la décision arrêtée dépendra du pouvoir de chacun à faire valoir son opinion. C'est peut être triste quand la source du pouvoir est illégitime, mais toute collectivité fonctionne comme ça jusqu'à présent. Le pouvoir égalitaire de tous les élméents d'un groupe n'existe malheureusement nulle part. Il me semble que la position individuelle la plus juste est d'être intègre et loyal dans son rapport aux autres. Après si mon influence est plus grande que mon voisin parce que je suis plus convaincant, on ne reviendra pas là-dessus, malheureusement j'ai envie de dire.  
 
Pour en revenir au sujet qui nous intéresse, je n'ai que des études pas assez fines et mes convictions pour vous convaincre qu'il y a un problème concernant l'autonomie financière des femmes et le temps de travail subi. On en discute, peut être que je vous ai influencé sur certains points, peut être pas. Moi en tout cas vous m'avez influencé sur un point: le fait que 80% du temps de travail subi l'est par les femmes n'est pas suffisant pour évaluer dans quelle mesure cet écart se justifie par une discrimination. je change don mon fusil d'épaule. je ne demande plus une intervention étatique pour réduire cet écart, je demande que les causes de cet écart soit davantage décrites. Je vous en remercie d'ailleurs.
 

 
Tu vois à quoi on en arrive quand on se base sur ses convictions personnelles plutôt que sur état des lieux chiffré (vérifié et vérifiable   ) ? Hier tu nous mettais en branle un plan de réforme du droit du travail visant à sanctionner les employeurs des femmes subissant le temps partiel, aujourd'hui tu le retires. C'est tout à ton honneur ceci dit de le reconnaître ; mais tu te rends bien compte que cette manière de procéder n'est pas viable    
 
Pour ce qui est des causes des écarts de temps partiel, je suis à près sûr qu'elles sont connu dans les grandes lignes. Je peux pas faire quelques recherches pour l'instant, mais je posterais ça quand je pourrais. En attendant on retrouvera les deux principales : moindre qualification des femmes (le temps partiel se concentre sur ces emplois peu qualifiés) et choix personnel (qui aurait tendance à être influencé par le plus faible salaire de la femme, mais pas que).
 
La discrimination active de l'employeur, je pourrais mettre ma main au feu qu'elle est marginale. Elle se trouve régulièrement attaquée au cas par cas devant les prud'hommes ; raison pour laquelle elle est marginale d'ailleurs. Bref, y a pas de solution simple à sortir de son chapeau.

J'ai jamais dit ça. Pour moi le simple fait que 80% des temps partiels subis soient des femmes pour dire que c'est un problème. Si mes concitoyens ne le pensent pas, alors je change mon fusil d'épaule, et je me dis qu'il va falloir creuser un peu lus la question. je ne demande rien de plus depuis le début de la discussion quasiment. La manière de procéder c'est pas de mettre un plan marshall direct, c'est d'avancer des idées, être contredit, et voir comment on peut rapprocher les points de vue. Donc voilà je propose de creuser la question parce qu'il me semble que l'autonomie financière c'est important.  
 

 
Ca fait 15 fois que je le répète (en comptant le précédent débat sur cette étude page 1220 du présent fil), je suis à deux doigts de ragequit mais cela ne rentre pas dans la définition du temps de travail subi. Comment voulez-vous qu'on discute sur des aspects vérifiés si vous ne faites pas l'effort de regarder ce qui est déjà vérifié et le remettez de fait en cause? Ca pollue tout débat de revenir sans cesse sur les mêmes approximations...
 
C'est un peu fort de me faire le procès de ne pas assez m'appuyer sur des éléments vérifiables et vérifiés quand toi même tu contredis ce qui est vérifiable et vérifié faute d'avoir pris le temps  
 
Donc on reprend et on lit avec son doigt: le temps partiel subi correspond aux personnes ayant déclarées être en temps partiel faute d'avoir trouver un temps complet (out les histoires personnelles). Parmi les gens qui sont en travail à temps partiel subi tel que mentionné ci-dessus, 80% sont des femmes.
Voilà le plus complet que j'ai trouvé c'est cette analyse de la dares, mission statistiques de la direction générale du travail. On fera difficilement mieux en terme de source je pense. La définition du subi c'est en première page, la répartition hommes/femmes, c'est le tableau 4. Le reste est intéressant aussi.
http://travail-emploi.gouv.fr/IMG/pdf/2013-005-2.pdf
 
Il s'appuie sur l'enquête emploi 2011 de l'insee, que je n'arrive pas à trouver sur les internets et c'est bien dommage car je pense qu'il y aurai des données beaucoup plus fines dedans.

Je vais t'avouer que j'avais pu vu passer ce lien, mais stop à la rage, tu confonds tout Bernard  

Tableau 4 :

Les femmes représentent 80,4 % des temps "subis" parce que la masse de femmes à temps partiel est beaucoup plus importante (elles représentent 80% du total). Tu vois pas que y a un truc qui déconne dans ta façon de présenter ces chiffres ? Tu compares deux groupes qui n'ont pas la même taille pour en sortir un pourcentage écrasant qui ne veut plus rien dire.

J'en veux pour preuve la colonne d'à côté où on découvre que les femmes représentent également... 84,5 % des temps "choisi". Mince, comment elles peuvent être 8 sur 10 à le subir et en même temps 8 sur 10 à le choisir...

Tableau 3 :

Tu t'intéressais aux causes du temps "subi" il me semble, pour ça faut se référer au tableau 3. On y trouve que 37% des hommes "subissent" leur temps partiel contre 30,7% des femmes ; à l'inverse ces dernières le choisissent à 69,3% (contre 63% des hommes).

Je répète le chiffre important : 69,3% des femmes qui sont à temps partiel le sont parce qu'elles l'ont choisi, un pourcentage donc supérieur à celui des hommes.

 
 
Merci...
Comme quoi des qu'on regarde un tout petit peu plus en detail il n'y a plus rien a voir...

 
Sauf que c'est faux, le "subi" n'a rien à faire là.
 
Le temps partiel subi touche plus les hommes, et on est loin de cet ordre de grandeur.

On est pas sur la même étude en fait.
 
Je suis sur celle de l'observatoire des inégalités et toi celle du gouv. Et les 2 se contredisent dans les grandes largeurs.

Elles ne sont pas 80% à le subir et 80% à le choisir, ça n'a pas de sens ce que tu dis là. Ce sophisme est indigne d'hfr et je n'ai bien évidemment jamais dit un truc comme ça    
 
Parmi les gens qui choisissent le temps de travail, il y a 80% de femmes.
Parmi les gens qui subissent le temps de travail, il y a 80% de femmes.
 
Il n'y a aucune contradiction entre ces deux affirmations.  
 
 
 
 

 
T'es en train de me dire que parce que les femmes sont plus nombreuses à vouloir un temps partiel, il est logique qu'elle soit plus nombreuses à le subir?
Je ne comprends pas en quoi c'est logique.
 
Par ailleurs le tableau 3 rend compte des causes du temps de partiel choisi mais ne rend pour autant absolument pas compte des causes du temps partiel "subi". Comment peux-tu faire ce parrlalèisme alos que le tableau est on ne peut plus clair?  
 

Je vais aller regarder  
 
edit: tu parles de ça ? http://www.inegalites.fr/spip.php? [...] rticle=410 Si oui, je crois que les données mobilisées sont les mêmes: enquête emploi des ménages insee 2011.

En fait c'est le tableau 4 qui embrouille.
Si on veut avancer la thèse de la « discrimination », c'est plutôt le nombre de temps partiel subi par rapport à la masse salariale totale qu'il faudrait regarder ou par rapport au nombre de femmes total.

31% des femmes sont à temps partiel, dont 30,7% qui le subissent soit 9,52% des femmes.
Chez les hommes, 6,6% sont à temps partiel, dont 37% qui le subissent, soit 2,44% de tous les hommes.

Après si on prend comme référentiel le travail à temps partiel uniquement, quand on prend au hasard un salarié employé à temps partiel, alors on a plus de chance que le salarié subisse le temps partiel si c'est un homme (37%) que si c'est une femme (30,7%).

C'est toujours une question de comment on présente les données.

Je prétend pas qu'il y ait contradiction, j'explicite le caractère fallacieux de ta manière de présenter les chiffres. Ta suspicion de discrimination elle se fonde sur ce 80%, maintenant que je t'ai présenté l'hypothèse inverse qui montre que les femmes décident massivement d'opter pour un emploi partiel, tu vas me parler de discrimination à l'égard des hommes ? J'imagine que non, la logique est la même pourtant

Oui j'ai bien remarqué que la logique tu l'occultais quand ça t'arrangeais  

Prendre 50% de 100 n'équivaut pas à prendre 50% de 200 ; il est normal qu'elles représentent un plus grand nombre de personnes le subissant puisque leur contingent est plus important. Pour autant, proportionnellement elles subissent moins ce temps partiel (30% contre 37% chez les hommes), ça te fait pas réagir ça ?

Si si et je te cite  

 
Je suis d'accord ça aurait beaucoup plus de sens    

 
J'ai l'impression que tu confonds un peu.
 
Exemple extreme pour illustrer
 
Nombre de femmes total = 100
Nombre de femmes en temps partiel = 90
Nombre de femmes en temps partiel force = 9 (donc 81 non force)
 
Nombre d'hommes total = 100
Nombre d'hommes en temps partiel = 5
Nombre d'hommes en temps partiel force = 3 (donc 2 non force)
 
 
A partir de cet exemple, les statistiques sont les suivantes :
 
10% des femmes en temps partiel sont forcees. (9 femmes sur 90)
60% des hommes en temps partiel sont forces. (3 hommes sur 5)
 
Pourtant 75% des gens en temps partiel force sont des femmes. (9 femmes et 3 hommes, donc 9 femmes sur 12 personnes en temps partiel force)
 
Doit on en conclure que les femmes sont discriminees ? Ce serait plutot les hommes dans cet exemple, le 75% est denue de sens.

Disons que le temps partiel a une composante indésirable (le temps partiel subi), il est donc logique que si une grande partie d'une population se tourne vers le temps partiel, elle soit plus exposée à cette situation indésirable qu'une population s'y tournant moins (et ce même si elle est plus tolérante au temps partiel).

La question à se poser est : qu'est ce qui fait qu'un grand nombre de femmes se tourne vers le temps partiel, comparé aux hommes ? Comme répondu précédemment, les causes sont multiples.

http://www.liberation.fr/direct/el [...] nre_54010/  

Prenons donc cette presentation puisqu'elle convient a tout le monde. Le rapport entre genre est toujours le même: 4x plus de chance de subir un temps partiel si on est une femme.

Si; je parlerais aussi de discrimination. Mais puisque la discrimination dans ton cas est le fruit d'un choix délibéré il me paraît plus difficile de lutter contre. Mais perso je crois qu'il est important de s'interroger aussi sur ce point. Pourquoi les femmes optent dans de telles proportions davantage pour le temps partiel que les hommes. J'ai d'ailleurs en partie explique ma position sur un point du même type (répartition du conge parental) quelques pas ges plus tôt.
 

Non elles ne subissent pas moins le temps partiel. Parmi celles qui sont a temps partiel elles sont moins nombreuses a le subir. C'est très différent comme le montre le calcul, auquel tu sembles adhérer, de ddst.

Ça c'est le facteur commun délimitant le perimetre de la catégorie. Ce n'est aucunement la cause.

Dans ton exemple ce qui m'interpelle le plus c'est que t'as trois fois plus de chance de subir le temps partiel si t'es un femme que si t'es un homme. La part de ceux qui choisissent parmi ta population le temps partiel n'a rien a voir. Le dénominateur "parmi celles qui sont a temps partiel" n'apporte strictement rien, a part, comme dit plus haut. A justifier une discrimination du fait des habitudes des personnes d'un même sexe.

Ptain, je crois que c'est la première chose que j'approuve faite par un politique depuis genre 10 ans.
Ca parait bizarre à dire, mais regardez donc ce que deviennent les étudiants qui suivent ces "cursus" aux USA....

1/cette logique est discriminante. En gros elle revient a dire "Puisqu'il y a plus de femmes que d'hommes qui souhaitent un travail a temps partiel, alors il est logique que celle qui ne le souhaite pas, en leur qualité de femme soit plus nombreuse a la subir". La est la dsicrimination. Cette logique est donc discriminatoire en soit.
 
2/ la question mérite d'être poser mais pusiqu'elle repose sur des choix individuels et non pas sur une contrainte subi, la réponse que peut apporter la société est plus subtile. La question m'intéresse mais la réponse est nettement plus complexe.

Bien sûr que si.
 
Autre exemple :  
 
T'as 10 % de chomage en France. Parmi les gens au chômage, 50% sont des noirs, 50% sont des blancs. Est-ce égalitaire pour toi, sachant qu'il y a 12% de noirs en France (chiffres au hasard) ?