Reprise du message précédent :
Meme pas.
On valorise plutôt un pseudo-modele feminin, le meme modele outrancier que certaines féministes vieille-garde dénoncent.

Au cours de l'histoire, il y a pas mal de civilisations qui ont utilisé des sandales ou chaussures.

 
Logique marketing et économique ; mais je sais pas si on peut vraiment dire que ça a été "imposé".
 

 
Je dirais plutôt qu'elle s'uniformise
 

Voilà. C'est mon sentiment également    

Certes, ca se féminise donc pour les hommes

Reste que ces valeurs du paraître et de la consommation ne me parlent pas du tout. /vieuxcon

Disons que c'est un autre type de parrêtre.

Commême.

Elle se neutralise, d'ailleurs le mot neutre en anglais est synonyme de castrer.

T'as quel âge MrGnou ?  
 
Si t'es dans la quarantaine également tu peux tout à fait te permettre d'ignorer ces "valeurs" et fonctionner à l'ancienne ; mais quelqu'un qui à 18 ans aujourd'hui et qui tenterait de faire la même chose aura beaucoup plus de mal à trouver sa place.

C'est interessant comme remarque.
Puis je demander pourquoi ?
Les choses sont elles normees a ce point ?
Sont loins, mes 18 ans

Tu ne te rappelles plus quand tu te faisais taper si t'avais pas une nuque longue, un jean's neige et un bandana Gun's'n Roses ?

Il y a de ça mais je le trouve beaucoup plus exacerbé de nos jours (du fait des rezosocios).

35 ans. J'suis dans quelle case alors ?

Oui merci.
 
Quand tu parlais de pourcentage, je pensais que tu disais que sur l'écart de salaire, 30% étaient expliqués et 10% non. Ce qui me laissait un 60% que je ne comprenais pas. Mais là, en effet, ca a plus de sens. Tu aurais un peu de doc la dessus ? Curieusement, j'ai pas trouvé de trucs vraiment valables à part des sites zemmourien.

Elle se standardise. Le dimorphisme sexuel va disparaître.

 
T'es en permanence sous le regard des autres via les réseaux sociaux et à l'inverse on te mets en permanences sous le nez tout ce que tu ne peux pas t’offrir ou tout ce que tu ne peux pas être. La pression et la frustration qui en découle doit pas mal influer sur la manière dont tu te construis. De manière général quand tu ne rentres pas dans le moule, soit on te mets à l'écart, soit tu fais office de souffre-douleur.
 
D'ailleurs aujourd'hui c'est la journée contre le harcèlement à l'école, le fait qu'ils aient axé celle-ci autour des réseaux sociaux et du "Liker, c'est déjà harceler" illustre bien cette persistance du poids des autres, jusqu'au fond de ton lit.
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] ler_school
 

 
Ok    
 
Loin de moi l'idée de mettre les gens dans des cases    

Ce que tu decris (et je te crois volontiers) pour moi cela s'apparente a un veritable cauchemar.

 
Oui, dans le 1er post, en cherchant un peu on a les infos

https://www.youtube.com/watch?v=dH5ONdVf7aU
 

https://www.youtube.com/watch?v=eAjNVKtQHAY

Tu lis une seule fois le mot "attribut" dans ta citation ?

Non mais la mauvaise fois LEVEL INFINITY
Mettre sur le même plan Boobs et muscle LOL

33 ans, et je n'ai aucune envie de ressembler à quelqu'un (c’est bien un truc de faible ça, vouloir ressembler à X ou Y   ), je ne m'épile pas, et le gel intime c’est vraiment un truc d'abrutis   . Et Dieu merci ma femme ne veut pas d'un mec efféminé, ni mes ex d'ailleurs.
 
Je vais apporter la lumière à ce topic : ce n'est pas parce que les médias veulent faire de l'homme une femme comme les autres que c'est le bon chemin, ni même celui emprunté par la masse. C'est aussi une question de CSP.
Ainsi, pour les ados qui veulent du Invictus de Paco Rabanne, c'est peut être le cas pour les lycéens des beaux quartiers, mais pour les gosses lambda, qui écoutent du rap, fantasment sur Rihanna, font du street workout, et économisent pour se payer Fifa 17, l'objectif n'est pas de ressembler à un bisexuel, mais de devenir un bonhomme façon Conor McGregor ou Jon Jones.

Je suis ébloui.

 
Je ne dis pas que c'est bien ou mal, j'explique simplement que c'est l'orientation générale de la société. Tu peux trouver ça regrettable si tu veux. Et c'est loin de se limiter aux "beaux quartiers" (que je ne fréquente pas). T’auras quand même compris que le métrosexuel que je décris, il est caricatural. Tout le monde n'est pas "atteint" de la même manière.  
 
Je suis sûr qu'en cherchant un peu on trouverait des tas de comportements qui t'auraient classé dans la case "grosse tafiole" y a 50 ans. Tu mets du parfum ? T'es sur de ne rien épiler, ou raser, quoi que ce soit ? Tu te laves tout les jours ? Tu fais attention à ce que tu portes ?  
 

 
T'es dans le fantasme du "vrai bonhomme", celui qui se fait tout seul, qui parle fort, crache et cite Conor McGregor ou Jon Jones. T'as tes modèles comme les autres.
 
 

Ou tu as lu ça ?  

Que Dieu me pardonne d'être comme les autres

 
Tu viens pas de dire que t'avais aucun modèle ?

Le rapport avec "parler fort", "cracher", "se faire tout seul" ?
Et tu devrais savoir qu'il y'a une différence entre "ressembler à quelqu'un" et avoir un/des modèles

 
se faire tout seul = vouloir ressembler à personne (cette tentative de rattrapage aux branches avec  ta "distinction" )
 
parler fort = j'ai traduis ça par ta propension à débarquer en traitant les autres d'abrutis et de faibles
 
cracher = my bad, j'ai brodé ça à partir de ce que tu as l'air de considérer comme devant relever du comportement de "bonhomme"

Je pense que les modeles de reference ont fondamentalement change ces dernieres decennies avec l'explosion des media.
Avant les media de masse, les modeles de reference etaient avant tout familiaux. Parents, oncles et tantes, etc...
En tous cas, l'environnement proche (j'inclus la les professeurs, les voisins,...).
D'ou une certaine reproduction des comportements sociaux.
La seule source exterieure etait la litterature et ses stereotypes, mais dont l'acces etait controle par les parents (ou inaccessible si illettrisme).
 
Dans un second temps, avec l'arrivee du cinema et de la television, les modeles ont commence a s'eloigner du cercle proche et dans le meme temps a se standardiser.
Neanmoins, il s'agissait encore de media sur lesquels les parents avaient la main mise dans la plupart des cas. Ils pouvaient donc influencer indirectement via la selection qu'ils operaient.
 
Avec l'arrivee de la publicite omnipresente, la multiplication des postes de television et surtout d'internet, le jeune garcon ou la jeune fille deviennent paradoxalement bien plus independants de l'influence parentale.
Mais mon impression est qu'ils troquent celle-ci pour une autre: celle du groupe, dont les codes sociaux vont s'appuyer largement sur des modeles mis en avant et accessibles a toutes et a tous, puisque les media sont devenus un acces libre et illimite.
 
Assez logiquement, on va donc sur un processus d'uniformisation forte au sein de chaque tribu sociale, meme si, chacun etant different et tous ne pouvant ressembler à Johnny Depp, il va y avoir plusieurs tribus, tres differenciees et parfois meme antagonistes.
Le feminisme 2.0, pour moi, c'est comme le veganisme ou les joueurs de MMORPG. Une tribu comme les autres. Avec ses codes, ses regles, sa mode vestimentaire, ses dogmes, ses croyances, et ses adversaires.
 
Je trouve cela terrible. Parce que les jeunes me semblent pousses a rentrer dans une case extremement definie a un age ou ils sont particulierement indefinis. Et qu'a partir du moment ou ils ont rejoint une tribu, la pression s'exerce via les media communautaires, a tous les instants de leur vie.
Päie ton individualite

   
Ok, c'est bien...

On va expliciter :  
 

 
Sérieux c'est si compliqué que ça ? C'est "modèle" que tu comprends pas ?

   
Et dis moi, c'est si compliqué à comprendre que ne pas avoir envie de ressembler à quelqu'un en particulier ne signifie pas se faire seul ?
 
Tu veux ressembler à un mannequin d'un pub pour parfum ? à un chanteur quelconque ? à un acteur ? à x, y ou z ? oui ? non ? si non ça fait de toi un self made man ?  
 

 
Les modes changent, passent, reviennent, etc.
 
Les medias ne définissent pas les idéaux masculins et féminins, ils ne font que s'adapter à la mode du moment, les pubs s'adaptent à ce qui fait le plus vendre.  
 
Si présenter une folle perdu fera acheter les hommes bien virils, il y aura des pub avec des folles perdues. Et ce n'est pas pour autant que ce serait un idéal, ni masculin, ni féminin, ni hétéro, ni homo.
Seuls les archétypes, les stéréotypes font bien vendre.  
Les orthodoxes comme les hétérodoxes. De la culture dominante ou d'une sous culture, cette dernière pouvant être contre le système, de toute façon c'est ça qui fera qu'elle sera absorbée par le système pour finir en pub / produit commercial.
 
Donc vouloir définir ce qu'est l'idéal d'un sexe pour les gens en se basant uniquement sur ce qu'en disent les media et les pubs est perdu d'avance.

 
Ok si tu le dis. Je suis pas d'accord, on se construit forcément en fonction des autres et en ayant certains d'entre eux comme modèle, mais peu importe.
 
C'est déjà plus simple lorsque tu explicites ta pensée et que tu ne te contentes pas du smiley condescendant qui va bien.

 
+1 pour ton discours

Si c'etait aussi simple.
Quand tu diriges un budget de pub, tu t'appuies deja sur une agence.
Le genre d'endroit ou tous les cliches se retrouvent concentres
Ensuite, tu ne fais pas ta campagne. Tu choisis parmi les campagnes soumises par l'agence.
Et crois moi, souvent, les différences entre les versions proposees sont minces. L'agence (et ses créatifs) ont une idee assez precise de ce que le client est suppose faire, et meme s'ils ne peuvent l'imposer, ils s'y efforcent quand meme.
 
Ce n'est pas pour rien qu'il y a une belle unanimité dans le style des publicités d'une societe et d'une epoque donnee. Mais elle reflete davantage l'uniformite regnant dans le milieu de la com que celle supposee dans la societe.
 
Ces gens font clairement la promotion de certains modeles. Les modes, ils les font et défont, en misant sur ce qu'ils pensent etre des tendances. Mais quand les communicants choisissent de pousser sur la tendance X parmi X / Y / Z, ils vont demultiplier le poids relatif de X, qui finira rapidement par s'imposer. Y et Z resteront cantonnes a des cercles restreints.
 
Nous sommes les enfants de la pub et de la com. La meilleure preuve ? Le succes d'Apple

Bien sûr que la pub influence les achats, mais tu ne fais pas un cheval de course d'un âne, ce qui se vend le mieux est ce qui correspond aux gouts du moment. Les modes suivies sont comme tu le dis celles issue d'une tendance, mais si la tendance n'est pas suivie, la mode s'estompe vite car l'argent investi doit être rentabilisé.
Par contre, si elle correspond à un mouvement de fond, ça peut durer. Ex. la mode de la barbe, ou le chauve, qui n’était pas répandu avant la fin des années 90 (avant c'était plutôt moumoute)

Tout cela pour dire que ce n'est pas la pub ou les medias qui font l'idéal masculin ou féminin d'une population, tout au plus en sont-ils le miroir très fortement déformé.

Je pense franchement que c'est plus complique que cela.
Un peu une histoire d'oeuf et de poule.

Je reprends mon exemple:
Tu as 3 tendances emergentes distinctes, totalement differentes et tout aussi susceptibles de devenir la mode de dans deux ans.
Les agences, toutes formees sur le meme moule, toutes composees d'individus pensant peu ou prou de la meme facon, ayant les memes modes de vie, et dont la principale activite est de copier ce que font les agences voisines, vont toutes a peu pres faire le meme pari.
Et la, d'un coup, tu vas te retrouver inonde de messages publicitaires allant dans le sens de la mode X. Messages qui seront repris sur des blogs, dans des magazines tendances, à la télévision. Et bien souvent, on te parlera de nouvelle mode et tu finiras par etre persuade que cela l'est, alors meme que tu n'aura encore jamais croise d'individus en ayant adopte les codes.

Alors oui, la tendance existait prealablement a ce que les communiquants s'en empare. Mais elle n'etait qu'une tendance parmi d'autres. Et c'est parce qu'elle correspondait assez bien aux gouts specifiques de ces personnes qu'elle va se retrouver propulsee sur le devant de la scene, et s'imposer de facto comme la mode du moment.
Derriere, c'est un phenomene qui s'auto-entretient jusqu'a la lassitude du public, qui impose alors aux agences de partir en quete d'une nouvelle tendance visant a remplacer la declinante. Avec des cycles, ultra communication oblige, de plus en plus rapides.

C'est fou, quand on y songe, le nombre de messages visant a influer nos comportements sociaux, que nous recevons chaque jour et le nombre de sources auxquelles nous sommes exposees qui les diffusent.

Je parle pas d'une mode en particulier mais d'un mouvement plus profond qui tend vers une sophistication toujours plus importante. Le concept de métrosexuel est apparu au début des années 2000, c'est bien trop long il me semble pour voir ça comme une simple passade qui s'inversera naturellement dans quelques mois/années.

Edit : le concept de "métrosexuel" est apparu en 1994

Je suis plutôt d'accord

On a juste mis un mot sur des gars qui achetaient des slims et des produits de beauté. T'avais déjà des minets dans les années 50, coupe de cheveux "parfaite", parfum et quand je vois que mon grand père disait à mon oncle que c'était être maniéré de se laver pour aller au travail... Il y a eu la période cheveux long, la période moustache très soignée.Je suis sûre qu'on peut remonter très loin, les dandy devaient avoir des critiques et même si ce n'est qu'une petite partie de la population certains rois semblaient plus efféminés que n'importe quel métrosexuel. Le problème de la "féminisation", s'il en est, est plus à chercher au niveau du caractère que de la mode et là encore ce n'est pas ceux qui ont 25 ans qui sont responsables, s'il faut y voir un problème encore une fois ; la perte d'autorité des pères par exemple, qui date depuis là encore au moins mon grand père. Franchement vouloir se débarrasser de ses poils de cul je ne vois pas le soucis si ce n'est le risque éventuel pour la santé et sur l'environnement.

(Je n'ai pas tout suivi à la discussion )