Reprise du message précédent :

 
AH SI  
 
Elle dit qu'elle veut que la preuve change de camp.  
 
Moi je veux que les licornes chient de l'or aussi.

 
En quoi ça veut dire qu'elle va arrêter de militer ? elle fini même l'article en disant qu'en attendant elle continue comme elle l'a fait jusqu'à maintenant.

 
Tellement vrai....

Ce n'est qu'une partie de la conclusion. Sa conclusion globale c'est "de toute façon même si on me prouve que j'ai tort c'est que les dés sont pipés".
 
Je vois pas une once d'honnêteté dans sa prose.

 
mais je croyais que tu n'avais pas lu l'article  

Qu'est-ce qui l'empêche d'enlever son pull, donc ?  
 
C'est du wishful thinking en barre, sa tartine de blog. C'est mignon, les nanas sur ce site ont toujours la même façon de réfléchir.

Ca, c'est juste pour le mur

 
quels sont les passages qui te font dire ça ?

 
edit: on dirait que mon message n'est pas parti mais je disais en gros que ce qui l'empêche d'enlever son pull c'est elle même pour tout un tas de raison qui lui sont propres et elle s'en veut pour ça.
 
Sinon on va éviter les généralités si possible

 
 
Et ce n'est pas le cas ? regarde les réactions ici sur son coup de gueule

 
Les chiffres ne sont pas cachés, puisque toi-même tu as pu les trouver. Et je persiste ; il est normal de ne mettre en avant sur une plaquette qui ne peut comporter tous les chiffres de l'étude que les traits saillants.
On a d'un coté 40% des hommes tués qui étaient auteurs de violence conjugale, et 40 (ou 38?) % des femmes tuées qui étaient victimes de violence conjugale antérieurs.  
40%, c'est clairement une tendance franche, on est proche de la moitié.
8%, c'est moins d'un sur 10, c'est pas une tendance franche, il est normal que ça ne soit pas présent. Et même si ça avait été présent, il aurait été potentiellement pas déconnant de mettre ça en rapport avec l'autre sexe du type "alors que 40% des hommes tués étaient auteurs de violence conjugale, seules 8% des femmes tuées l'étaient"
 
Mais même avec cette dernière présentation, je suis persuadé qu'il y en aurait qui auraient râlé en disant que c'était pas juste de présenter la chose de la sorte
 
En fait, quand je lis les posts sur ce sujet, pas que les vôtres hein, je me dis qu'ils auraient du faire comme quand on veut être charlie compliant : mettre une astérisque au 40% des hommes en disant

 
 
Enfin, pas grave, continuez d'ergoter sur des points de détail, c'est vrai que c'est plus important que de discuter du sujet des violences conjugales et du nombre de décès qu'elles entraîne chaque année.

 
Donc on a pas le droit de ne pas être d'accord avec elle parce que ? Elle le totem "féministe" ?

parce qu'elle l'avait prédit
 
elle est forte quand même
elle fait une tribune de merde
dedans elle dit qu'elle sait que ça va pas être compris
et donc elle a le statut de devin niveau 5

Elle dit qu'elle est morte de jalousie et qu'elle aimerait bien le faire, dans ce cas je me demande ce qui l'en empêche ?

Perso dans la vie courante, je vois plein de femmes qui enlèvent leur pulls quand il fait trop chaud, et plein qui n'ont aucune hésitation à montrer leur nombril. Du coup, je me demande  

J'ai probablement raté quelque chose, j'aimerais savoir quoi.

 
tu as tout a fait le droit de ne pas être d'accord même si tu ne m'a toujours pas pourquoi et t'es contenté d'un "j'ai pas lu".
 
Mais même Fisca qui est d'accord avec elle se sent obligé de quand même dire qu'il n'est pas d'accord.

 
On comprend pourquoi tu as trouvé ça juste : vous avez de commun que vous n'écoutez pas ce qu'on vous dit.

 
Je réponds dans un autre poste mais mon message n'était pas parti.
 
"ce qui l'empêche d'enlever son pull c'est elle même pour tout un tas de raison qui lui sont propres et elle s'en veut pour ça. "

Et du coup, elle blâme tout le monde ?

Bah non. Quand on note une récurrence sur la façon de penser ou d'argumenter, on peut le faire remarquer. Nous ne sommes pas tous des flocons de neige uniques.

Personne ne l'a pris pour une hystérique. On a le droit de ne pas être d'accord, éventuellement ? On a le droit de le dire ? Qu’éventuellement sa réflexion globale est bancale ?

Pour toi, c'est un point de détail, pour moi ça montre une différence de traitement et une volonté d'en arriver à une conclusion.

Quant aux violences conjugales, discutes-en, dans ce cas. Qu'est-ce qu'il y a à en dire ? On t'écoute. Tu vas nous demander "pourquoi il y a des violences dans notre monde si civilisé ?", ou t'as un angle d'approche plus pertinent ?

 
Si si j'ai lu, quand même
 
Mais avoue que l'argumentaire est ultra faible. C'est comme si un communiste se disait fatigué de vivre dans un monde capitaliste. Le monde a pas a s'adapter à sa petite personne.

 
j'ai oublié le  

 
 
Ah mais il y a même zéro argumentaire, je suis bien d'accord la dessus. Par contre je comprend son état de fatigue ou de colère. C'est ce que j'observe fréquemment dans mon entourage féminin c'est dans ce sens que je trouve son témoignage juste.

 
bah beaucoup de monde lui prête des paroles qu'elle ne tient pas dans son article en tout cas: blamer tout le monde, interdiction d'enlever un pull, arrêter de militer, ...

 
La conclusion est très claire : en matière d’assassinat du conjoint, la victime est de manière écrasant beaucoup plus souvent auteur de violences quand c'est un homme que quand c'est une femme.    
 

 
Déjà, il faudrait plus sécuriser les foyers de femme battues :  
http://www.leparisien.fr/faits-div [...] 227337.php

 
Ensuite, il y a clairement un lien avec l'inactivité :  

 
 
http://www.interieur.gouv.fr/conte [...] 02015).pdf
 
 
Des mesures de prévention pourraient être dirigées sur les populations les plus concernées.  
D'autre part, des cours de morale à l'école devraient apprendre le respect absolu des personnes, en l’occurrence des conjoints en rappelant en plus des préceptes moraux les peines encourues.

 
Je n'ai pas dit qu'elle affirmait que c'était interdit, la preuve par le quote :  
 

 
Et franchement je ne comprends pas pourquoi elle utilise cet argument du pull si ce sont des limites qu'elle se fixe elle-même alors que plein d'autres femmes, féministes ou pas, ne se gênent pas pour le retirer.  
C'est très bizarre d'utiliser ce genre d’argument, ça m'a vraiment surpris il y en a d'autres qui semblent pourtant pertinent.

Tu sais lire entre les lignes ? Tu prends tous ses mots au premier degré sans essayer de comprendre ce qu'il y a derrière ?
 
Le coup du pull, c'est anecdotique, certes, mais c'est le début de sa diatribe de "j'en ai marre de ce monde qui ne reconnaît pas que j'ai raison", c'est le point de départ de sa "réflexion".

Intéressant ces chiffres (notamment sur les retraités, qui représentent quand même 1/3 des cas). Cela étant, ce n'est guère étonnant de constater que c'est plutôt dans des CSP- que ça se passe. Associé au fait que les violences ont le plus lieu en cas de séparation, ça dit quelque chose sur la détresse émotionnelle des victimes et auteurs. Le combo "pas de taf" + "menace de séparation" doit être fatal, surtout sur des esprits un peu... primaires.
 

Pour la morale à l'école, dans l'absolu je ne suis pas contre, mais ça souligne quand même un problème d'éducation avant tout.

Les cours de morale à l'école sont une perte de temps, car c'est la morale (ou son absence) à la maison, qui prévaut.

Ouais enfin elle s'attendait a quoi ? Pour moi y'a 3 axes dans son article:
- Une liste de choses qu'elle a tout a fait le droit de faire mais qu'elle s'interdit elle-meme par peur du regard des autres (vestimentaire principalement), ou qu'elle s'impose alors qu'elle n'est pas obligee
- Des gros racourcis sur les intentions des hommes ("il est en train de penser que je suis une grosse pute", "c'est un violeur potentiel qui s'ignore"...)
- Un coup de gueule parce que tout le monde n'est pas d'accord avec elle ou n'a pas la meme connaissance du feminisme qu'elle, et elle doit expliquer ses positions
 
Du coup j'ai un peu l'impression qu'elle s'attend a ce que la societe change pour accommoder sa petite personne, et si ca n'est pas le cas c'est parce que la societe deteste les femmes.

 
Je suis pas d'accord : je pense que les cours de morale sont importants à l'école.  
Simplement il est nécessaire que tout le monde accepte qu'ils puissent être différents de ceux de la maison.  
 
Et ça aide l'enfant de se confronter à des systèmes de valeurs qui sont pas exactement ceux de son foyer. ça peut même être essentiel à l'adolescence. Ce sera d'autant plus dur pour un 3° système de valeurs de s'insérer.

En effet, ça peut avoir une influence selon l'age de l'élève, et la culture des parents  

violence verbales ou psychologique qui font autant de ravages que les coups
75 % des suicides sont des hommes mais ce n'est pas important non plus du coup

ce deux poids deux mesures qui émane directement du gouvernement est vraiment scandaleux et dangereux
les politiques et personnes de puissances sont encore assez majoritairement des hommes donc il laissent des os à ronger à ces féminazies, se sentant toujours plus ou moins en position de force
ils doivent bien se marrer entre midi et deux en lisant les conneries de ce genre

 
Bien sûr, et en plus le rôle de l'école est en théorie d'instruire, pas d'éduquer.
Mais des cours de morale sur les choses basiques permet justement de ne pas limiter le problème de l'éducation pendant les cours autre que ceux de morale.
 
D'autre part, soit on attends que les gens qui n'ont pas des préceptes moraux conforme à la majorité (les trucs de base : on ne tape pas les gens, on respecte les opinions, etc) évoluent d'eux même et transmettent cette évolution à leurs enfants, et dans ce cas ça prend plusieurs générations, soit on file un petit coup de pouce avec quelques heures par mois consacrées au sujet.

non, l’école a malheureusement un rôle d'éducation, ça ne s'appelle pas éducation nationale pour rien
l'instruction c'était au 19è avant que ça change de nom et de fonction ... le reste on le connait

     
 
Comme je te plains, oh victime de la matriarchie totalitariste, tu m'arracherais presque une larme va

mais je ne demande pas à être plaint, tes troll tu peux te les garer  
ma ligne est claire et l'a toujours été depuis que je viens sur ce topic, il faut une politique globale de lutte contre les violences

 
C'est pas moi qui ait commencé en matière de troll, c'est justement ton post auquel j'ai répondu qui en est un bel exemple
 
Ça va, elles ne t'ont pas trop blessé les "feminazies" qui ont des os à ronger volontairement laissé par le gouvernement ?  
 
 

 
Je me méfie de l'instruction 'morale' car c'est difficile de faire quelque chose d'absolu, et c'est aussi le meilleur moyen d'avoir des "rebelles" qui ne voudront pas suivre la doctrine officielle. Pour moi il n'y a pas de morale officielle.
 
Mais en effet l'école peut d'une part imposer sa discipline (on n'embête pas ses camarades, on lève le doigt, pas de portables en classe, voire respecter une tenue particulière etc. => pas des règles absolues mais si un jeune sait se tenir à l'école peut-être qu'il saura se tenir ailleurs) et d'autres part donner les repères. A partir d'un certain âge je pense que ça passe plus par une forme de culture, littéraire notamment, qui peut être apportée.  
Pour moi étendre l'instruction civique (qui est assez factuelle souvent, les élections, les droits de chacun etc.) à de la bête instruction morale ça me parait foireux et certainement contre-productif. Quand on nous sert de la propagande moraliste ça nous débecte, et j'ai des scrupules à prendre les enfants pour plus con que nous. MAIS il faut donner les repères, donc la culture de base, savoir des choses à propos des individus.

pour moi y a nécessairement un morale officielle même implicite ou qui découle de consensus sociaux
 
(débat intéressant)

 
ça me blesse autant que l'autre cruche qui se plaint de porter un pull en été    
sérieusement : entendre, lire sans arrêt des trucs sur les femmes victimes du patriarcat, c'est un peu fatiguant et frustrant

 
personne n'a dit le contraire, mais là on parlait de la plaquette. De plus tu m'a toi même conseillé de voir l’étude en entier car selon toi les cas où les femmes était auteur de violences avant de tuer leur mari n'existait pas ou était marginaux. 8% c'est pas marginal ...  
 
s'il y'a bien une preuve que tout est fait pour ne pas mettre ce chiffre en avant, c'est que tu l'a largement sous estimé ...
 

 
ben oui c'est bien plus neutre de souligner en gras victime pour femme et bourreau auteur pour les hommes ... ce troll sérieux c'est exactement le genre d'argument que les beaufs donnent aux féministes ...
 

 
golden look who's talking de la part d'un féministe ...
 
je vais quand même te poser une question pour voir jusqu'ou va ton militantisme : certains féministes estiment que la violence conjugale envers les hommes n'existe tout simplement pas ou est extrêmement marginale. Là on en rajoute une couche en tentant d'expliquer que les cas répertorié sont des cas de réponse à des attaque venant des hommes ...
 
 
et puis au delà de ça poser la femme comme uniquement faible victime c'est une vision antiféministe selon moi mais bon .....

 
Mon pauvre chou, blessé par une plaquette sur les violences conjugales ...