Reprise du message précédent :

Les guignols, ce soir

j'ai pensé à la même chose    (le secretariat aux droits de l'hommes doit aussi être en état de choc)

Assez incongru et déraisonné...
 
Si le mariage a été célébré pour une histoire de CI, la question de l'existence de l'hymen n'avait donc aucune importance pour celui qui a demandé l'annulation du mariage.
 
Rachida Dati fait quand même preuve d'une drôle de conception du droit : s'est-elle à minima interrogée sur la validité du certificat prénuptial qui a été produit avant la célébration ? En quoi la virginité de la postulante est prise en compte par le code civil français ? Et encore et de plus : la mariée devait-elle afficher sa virginité comme on doit porter le voile pour la cérémonie du mariage, pour que celui-ci soit déclaré valide ?
 
Que cache dans les intentions de cette ministre d'apparat ou d'opérette la prise en compte de critères religieux dans ses décisions ?

Hello le topic.
 
Très amusant ce qu'a dit Jacques Weber dans Thé ou Café (voir vers la fin.) Il résume exactement ma pensée

Dati qui fait le contraire de ce qu'elle dit dans l'affaire du mariage annulé...
 
C'est beau l'amateurisme  

Et comme y'a un paquet de chances pour que la Cour de cass rejette le pourvoi parce que, mine de rien, la solution se défend sur un plan strictement juridique (j'ai pesé chacun de mes mots dans cette phrase, ne me faites pas dire ce que je n'y dis pas ), elle va avoir l'air truffe à la fin.
 
Ou alors c'est une stratégie pour pouvoir dire "vous voyez, je vous l'avais bien dit, personne m'écoute"  

Moi j 'ai l impression qu y a pas de stratégie, c est de la politique spectacle. Au fond c est pas si important cette histoire de mariage, il me semble qu'il y a pire que ça, même si ça reste assez scandaleux. Ça sent quand même le clin d'oeil aux fondamentalistes de tous bords. Voter sarko, il défendra vos traditions archaïques, personne d'autre n'oserait ^^

ou le cochon égorgé dans l'étable (à l'hygiène irréprochable bien entendu), pratique encore très courante dans nos campagne.

 
Moyen de pression pour quoi ? Pour forcer ces femmes à larguer ces abrutis ? Tant mieux non ?

 
Elle est pas à sa place, cette fille. Elle devrait être vraisemblablement éjectée vers une autre planète au prochain changement, après la présidence de l'UE (pourvu qu'elle n'y aille pas !!!!). Elle pourra aller exhiber ses jokers de femme et immigrée de droite, faute d'avoir pu être de gauche, aux électeurs du 7ème arrondissement, qui vont apprécier sans retenue
 
   
 
Le Sarkozysme, c'est éternel comme la comète de Halley, ca passe tous les 76 ans, ca casse tout, et on en parle pendant ce temps au son du "plus jamais ca".

 
ce n'est pas le topic idoine, mais il faut faire attention à ce que ces annulations de mariage ne soient pas des "répudiations" déguisées(même si en l'espèce on ne peut légitimement souhaiter à cette femme d'épouser un homme tel que son ex-mari).

Le risque, c'est la jurisprudence, l'interprétation de la loi pourrait dans d'autres affaires où les deux parties sont en conflit s'appliquer, et cela permettrait à un homme de casser un mariage sous prétexte que la femme n'est pas vierge, et qu'il a été trompé.
 
Et ce n'est pas vraiment un problème de religion, mais plus de sexisme. Le cas inverse est totalement improbable (une femme qui casserait un mariage parce que son mari n'est pas vierge)

si c'est important pour lui et qu'elle le savait, pourquoi devraient ils rester mariés?
 
et pour le cas inverse, pourquoi ca serait improbable?

Quasiment impossible de savoir si un homme est vierge ou non. Quand à la femme, si on commence à rentrer sur ce terrain, c'est la porte ouverte aux certificats de virginité fait par des médecins, aux hymens artificiels etc. Bref, bienvenue au moyen age de la conception du mariage et du couple.

RACHIDA DATI VICTIME D'UNE MACHINATION
 
http://droite.blogs.liberation.fr/ [...] lique.html
 

un certificat de virginité est loin d'etre sur a 100%
et dans beaucoup de cas (j'ai lu environ 50%) il n'y a pas de saignement lors de la défloration.
Dans le cas présent, l'affaire est simplifiée par le fait que la femme a avoué avoir menti. Si un homme avoue avoir menti sur sa virginité, le mariage sera aussi annulé  

 
sauf que la belle famille du mari attend rarement derrière la porte de la chambre nuptiale pendant la nuit de noce que la nouvelle épouse sorte avec le drap tâché du sang de son époux...
 
EDIT : l'annulation du mariage n'est juridiquement pas justifiée par le seul menseonge sur la virginité de la femme (et en un sens, encore heureux !), mais par le fait qu'il s'agissait selon le couple d'un critère absolument essentiel à leur mariage, i.e. inscrit de fait dans leur "contrat moral de mariage"...

Franchement, j'ai des doutes (peut-être infondés, c'est une autre histoire), et c'est bien tout le problème pour moi. Que l'homme et la femme ne soient pas traités pareil.

et pourquoi le mariage ne serait pas annulé?

 
cf mon message : dans ce cas précis (mais qui a priori ne devrait pas faire jurisprudence), la décision de la cour est motivée par le fait que la promesse de virginité de la femme faisait partie du "contrat implicite" de mariage, i.e. une condition sine qua non du mariage (ce que les deux parties ont avoué).
Donc si on considère un cas similaire  (sur le plan juridique et non socio-religieux), il faut non seulement le mensonge du mari sur sa propre virginité (ce qu'il faut prouver s'il ne l'avoue pas), mais en plus la preuve (par l'aveu par exemple) qu'il s'agissait d'une condition absolument nécessaire du mariage.

et dans mon hypothese ou la type a menti, aussi    
la chasteté avant le mariage n'est pas uniquement une valeur masculine, des femmes peuvent aussi vouloir envie de se marier avec des hommes qui partagent leurs valeurs morales

 
j'ai édité mon message.
 
Deux remarques :  
-Au niveau juridique ce n'est pas une question de "valeur morale" dans le sens abslou du terme (ça pourrait aussi concerner l'impuissance du mari par exemple)
-(Encore heureux) la loi française n'est pas concernée par la virginité ou non des époux lors de leur mariage
 

il no

Rappel des faits, pour ceux qui auraient raté l'info, de son dernier délire:
 

Pour Dati, le mariage annulé révèle l'échec de la politique d'intégration de la gauche. Donc on se demande comment elle peut être là où elle est aujourd'hui...    
 
Surtout elle, qui a de "profondes convictions socialistes"...  

 
 
MBA tout ça  

Dans cette affaire, le jugement ne porte pas un commentaire moral. L’un des deux époux (l’homme) avait clairement indiqué que pour lui, une certaine condition X était nécessaire à son accord de mariage. Il s’est ensuite avérée que la condition n’était pas remplie, ce qui selon un mécanisme rare mais légal, peut conduire à l’annulation du mariage. Si le juge n’avait pas reconnu ceci (et sur quelle base légale ?), l’affaire se serait terminée par un divorce par consentement mutuel.  
 
Selon le droit français, la situation aurait été parfaitement symmétrique si c'était l'épouse qui avait fait cette demande.
 
Tempête dans une verre d’eau.

Parce qu'il a l'air de penser que la jurisprudence force le juge (ce qui est faux) mais qu'en plus elle ne le force que si c'est la femme la fautive (ce qui n'a aucun fondement).

Pour l'exemple de l'impuissance par exemple, ça ne peut s'appliquer qu'à un homme, qui crie au scandale ? Personne.

On pourrait imaginer une situation symétrique pourtant, je sais pas moi, la femme a une malformation qui rend impossible les rapports sexuels : le juge pourrait annuler le mariage sur demande du mari.

 
'tain c'est pas possible    

Non, voilà la clé du mystère :
 

 
C'est parce que c'est super Dati, ministre le jour,  pauvre petite beurette violentée par les brigades socialistes (et donc racistes) la nuit quand ça l'arrange.
 
tadaaaaa    
 
 
Aprés une analyse froide et rigoureuse des éléments en ma possession, je pense qu'elle est folle à lier.

 
je peux connaitre le nom du fournisseur officiel de coke de l'ump la ?    

Bah, une ponte de l'UMP dont le nom m'échappe avait bien accusé Mai 68 d'être responsable des parachutes dorés des grands patrons... La nouvelle blague de Dati semble curieusement oublier à quel point Notre Président aime que la religion soit au coeur de la société.

Pas celle là, peut être

Je sens qu'avec cette connerie plus grosse que sa collec' de paires d'escarpins, elle va encore perdre quelques membres de son cabinet  

Ah oui, sinon :
 
"Vous m'avez m'attaquée, mais j'ai échappé à l'échec de votre politique, c'est ce qui vous dérange", a répliqué Mme Dati.
 
Puisque la Dame aime toujours autant s'afficher comme "l'Arabe qui a réussit" : je ne pense pas que le fait de bombarder une incompétente à un poste aussi élevé rende service à grand-monde.

C'est pas la garde des sceaux, c'est la garde robe !  

Comment vont réagir les "socialistes" Kouchner, Besson et compagnie à cette nouvelle sortie?
 
Bah ils vont s'écraser, comme d'habitude !  

Deux politiques de droite seulement qui la défendent.
Elle est de plus en plus abandonnée.

 
C'est peut-être sa copine Albanel , vu qu'ils aiment bien la drogue au ministère de la culture

Ouais. Je vois vois pas le problème.
La justice a jugé de façon impartiale et selon l'acte avec les conditions que les deux intéressés avaient approuvé.
L'agitation à gauche et à droite là-dessus c'est du grand n'importe quoi. Ca prouve que la gauche n'a rien à dire et à redire sur rien, et que le gouvernement n'a pas envie de réformer et se dissipe, en attirant l'attention ailleurs.
 

 
En même temps quelle est la différence fondamentale entre la répudiation et un divorce ?
 
Quand un des époux demande le divorce pour une raison ou une autre (elle est devenue ridée, il bande plus, elle est ménoposée, il a pris du bide, etc.), il ne répudie pas l'autre ?