Reprise du message précédent :

 
Qui aboutit bien à 15,6% de non assurés  

 
tu n'as pas lu ?
ils expliquent qui sont les 15,6 %  
 
en autres
- ceux qui ont moins de 35 ans et qui se considère non à risque et économise pour s'acheter un écran 104 cm HD
- ceux qui quitte un boulot et sont en court d'en reprendre un
- ceux qui ont le droit à la medicaid mais qui ne le savent pas
 
ce qui est important c'est que les plus faibles eux sont couvert par un système de santé

 
Ben non Parce qu'en cas de pépin ceux qui sont juste au dessus de seuil pour avoir le Medicaid l'ont profond. De plus une petite chose : il y a certes un peu moins d'1/5 (17% je crois ?) qui ne se couvrent tout simplement pas bien qu'ils le pourraient financièrement (et là déjà on peut se demander si c'est bien intelligent de les laisser sans couverture) et environ autant qui y ont droit sans le savoir : mais à ton avis, si d'un coup le nombre de personne ayant accès au Medicaid augmentait de 30%, tu ne penses pas que des restrictions seraient apportées à son accès pour faire face au coût grandissant ? Et de plus j'aurai tendance à dire que ce devrait être au système de sécu, pour des choses aussi fondamentales, d'apporter l'information aux gens (tu me dira on a le même problème ici, j'ai appris très tardivement qu'étant boursier j'aurai eu droit normalement à la CMU...). Et au final ca laisse tout de même une bonne marge, les 2/3 restant ne pouvant donc être assuré, disons à la louche 10% de la population. Sans compter evidemment tous les migrants sans papiers, etc...

Tu parles des 15,6 % des personnes qui n'ont pas de couverture santé.
 
on est bien d'accord les personnes à bas revenu sont toutes en principe couverte par la sécu américain (Medicaid et Medicare).
 
Donc il peut sagir de qui ? c'est cela qu'il faut analyser
le doc du canada tente de l'expliquer.
 
C'est comme en France le nombre de conducteur qui roule sans assurance, on ne dit pas que c'est la faute de l'état.
 
Ce n'est pas à l'organisme de santé à aller voir 65 millions de français pour savoir si ils sont couvert, tout de même.
 

 
Tu connais peut-être pas cet "institut économique de Montréal", mais ici (au Québec) on le connaît.
 
C'est un groupe de "think tank" de droite, conservateurs, un peu comme les groupes "think tank" républicains des USA.
 
On compte parmi ces "think tank" des membres du parti Conservateur - le parti actuellement au pouvoir au Canada.  Ceux-là même qui ont refusé de reconnaître le traité de Kyoto sur le changement climatique, sous prétexte que ça pourrait nuire aux industries canadiennes.  D'ailleurs, seuls les USA et le Canada ont refusé de signer ou de mettre en application les accords de Kyoto.
 
En somme, leur message tourne toujours autour de la privatisation.  Privatiser l'éducation, de la gestion des ressources, des soins de santé, du système routier, etc.
 
Cet "institut" a beau dire qu'ils sont un "institut de recherche et d’éducation indépendant, non partisan et sans but lucratif", ça ne trompe personne.
 

non je ne connaissais pas "think tank", ni chez toi ni ici.
Selon mes recherches d'aujourd'hui en France ils ont toutes les couleurs politiques.
 
Mais leur hypothèse est tout à fait probable du moins en partie.
c'est justement la raison pour laquelle je dis on ne peut pas parler des 15,6 % sans couverture santé sans dire qui et pourquoi ils le sont.
 
En france il y en a qui roule sans assurance, car ils estiment que c'est trop cher, d'autre roule sans assurance car ils ont perdu leur point sur le permis ou alors s'assure au minimum, dans un cas ou dans l'autre cela relève de la responsabilité individuelle mais pas collective.
Je me dis si certain roule sans assurance ils seront peut être les même à ne pas adhérer à une assurance santé, d'ailleurs on prend bien plus de risque de rouler sans assurance que de ne pas avoir d'assurance santé.
 
 
Kyoto
J'ai justement entendu cette semaine comme quoi il ne restait qu'un seul pays n'ayant pas encore adhéré au traité de Kyoto et qu'il sagissait des USA. Une question de temps.
j'ai vérifié le canada l'a ratifié, ensuite si les efforts sont insuffisant c'est autre chose, en France on a peut de éoliennes, peu d'eau chaude solaire, peu d'electricité verte

 
La Canada a signé l'accord, c'était sous le gouvernement dirigé par le parti Libéral.  Mais depuis, le parti Libéral perdu les élections et remplacé par le parti Conservateur.  Et le parti Conservateur a refusé d'appliquer le plan de réduction des émissions selon Kyoto.  En quelque sorte, l'actuel gouvernement canadien refuse de reconnaître les accords de Kyoto.
 
Il est joli mon pays
 
http://www.cbc.ca/news/background/kyoto/timeline.html
...
Et quand ces gens-là se tablent avec des groupes think tank pour dire que la privatisation des soins de santé à l'américain c'est super bon, il faut comprendre que c'est super bon pour les copains qui pourront empocher beaucoup de $$$$.

tu vois je ne pensais pas ça du canada,
 
jusqu'ici selon moi le canada serait plutôt un modèle pour la France vu de notre côté de l'atlantique.
 
bref fin du HS.
 
 
en France lorsque tu es malade dans certain cas tu ne règles pas le médecin ni les médicaments, dès lors tu peux y aller 3 fois.
Si en revanche tu dois faire le chèque 3fois c'est plus pareille.
 
Alors peut être sans quitter le système public garantissant un système universel, il faut bien y mettre des barrières et un cadre.
 
sinon c'est la débandade.
 
quand tu sais à l'heure actuelle où tu liras mon message une personne fera payer à nos enfants nés ou aux embryons le prix de sa consultation pour le Mercredi 5 Décembre.
 
et pourtant on m'a toujours dit que les ainés assistaient les plus jeunes.
pour te dire simplement qu'il faut des barrières et un cadre.
 
Les états unis utilisent l'assurance individuelle pour responsabiliser les gens, ils ne détiennent pas non plus la vérité. Peut être qu'il y a d'autre système pour mettre des barrières et un cadre.

D'apres ma copine, qui est américaine, le systeme pour les pauvres concernent surtout les familles. Quand aux revenus, comme dis, il faut être très très pauvre, limite à la rue. Reflechis bien, tu as 49 millions d'américain qui n'ont pas de couverture santé, ca m'étonnerait que ce soit des riches.
 
Systeme de retraite par répartition c'est vrai. $300 par mois je crois. Tu crois qu'on peut vivre avec $300 par mois ? Moi non
 
Dépenses de santé le plus élevé des pays industrialisés ? C'est vrai, et pourquoi crois tu que c'est comme ca ? Car le système est très peu régulé : $70 pour aller voir un médecin, $50,000 pour une crise d'appendicite, certains médicaments sous prescription beaucoup plus cher... hors remboursement, tout coute 3 fois plus cher qu'en France.
 
J'ai une question, tu as déja mis les pieds aux USA ? J'y suis et je peux te dire que ton message ferait rigoler pas mal d'américains

 
 
peut être que tu es aux états unis récemment ou tu y es depuis moins de 2 ans

par exemple au kansas
 
une personne doit avoir semble t-il un revenu inférieur à 1552 $.
http://www.kansashealthwave.org/apps/french.pdf

J'imagine que sa copine comme la mienne y sont depuis plus longtemps que ça et sont plutôt pas mal au courant du coût de se maintenir en bonne santé.
 
Et ben c'est plus facile en France quand t'es pas pété de thunes.

medicaid c'est pour les personnes qui ont un revenu de moins de 1552 $ dans le kansas.
 
d'autre part la CMU existe dans certain état.
et d'autre part, les hôpitaux soignent tout le monde, d'aileurs parfois ceux qui ont une assurance privée vont aussi se faire soigner dans les hôpitaux public.
 
justement les plus faibles aux états unis ont la medicaid pour les actifs à faible revenu et la medicare pour les retraités.

Et pourquoi ceux qui ont une assurance privée vont parfois se faire soigner dans un hopital public d'apres toi ?

 
 
Parce qu'ils ne veulent par que leur prime d'assurance augmente l'année prochaine, tout simplement.
 
c'est exactement comme en France, lorsque tu accroches une autre voiture et que tu t'arranges avec l'autre personne pour réparer sans déclarer l'accident à l'assureur.

Ils vont parfois se faire soigner dans des hopitaux publics pour des raisons financières. Et quand on voit l'état de ces hopitaux, leur sous nombre (le comté ou je suis il en existe qu'un seul), c'est la qu'on peut constater les grandes limites du système de santé américain
 
La prime d'assurance de ma copine en tout cas ne diminue pas si elle va dans un hopital public. Par contre.. le prix des soins n'est pas le meme..  
 
Et c'est ca qui faut prendre en compte, le PRIX des soins (au moins 3 fois plus cher qu'en France), et le fait que l'assurance US ne rembourse pas tout, loin de la. Tu as un déductible de plusieurs centaines de dollars, ce qui est au dessus est couvert à 75-80 %. Une crise d'appendicite par exemple ca te coutera presque 13,000$ APRES remboursement, AVEC une BONNE assurance qui te coutera plusieurs centaines de dollars par mois. J'imagine a peine ce que ca doit donner pour un SDF assuré avec Medicaid.

actuellement we du téléthon
 
les dons aux états unis sont 3 fois plus élevé qu'en France.
 

En absolu ou en relatif ?

relatif  
 
1.5 milliards de dollars pour le téléthon national
avec 300 millions d'habitants ça fait 5$ par habitants
 
en France 100 millions d'euro pour 65 millions d'habitant 1.5 €

Le système américain est tellement bien que je vais écrire à mon député pour qu'il fasse lobby afin qu'on change de système.
 
D'un côté, je vais m'arranger pour travailler pour une compagnie d'assurance ou d'être médecin.  J'aime trop l'argent.

pour faire face aux coûts des assurances trop chères en France, notamment pour ceux qui ont plusieurs accidents dans une années,  voyant leurs primes augmenter considérablement.
 
demandent l"abandon du bonus/ malus et de nationaliser l'assurance pour les bâteaux, moto et voitures, avec une garantie tous risques pour tous quelques soit l'âge du véhicule.
 
C'est à dire l'assurance couvre et rembourse tous les dommages matériels, que l'on soit en faute ou pas.
 

'tain, y'a surement 36 000 bonnes idees qu'on pourrait importer des US pour ameliorer les choses en France, mais si y'a un truc qui fonctionne bien en France et tres mal aux US, c'est bien le systeme d'assurance santé    
Fallait le faire pour choisir ca comme fausse bonne idee  
 
chrissud, si un jour tu vas t'installer aux US, je ne te souhaites pas d'avoir un probleme serieux de santé; tu vas vite dechanter...
 
Le systeme de solidarité a la francaise a l'enorme avantage d'apporter une securité d'esprit quant aux problemes de santés. C'est un truc qu'on peu pas imaginer venant de France, pour nous c'est normal et ca a toujours ete comme ca; on un accident, on va a l'hosto et on ne se preoccupe pas des problemes d'argent a priori.
Aux US, t'as un accident, tu demandes d'abord a ton assurance (si t'en as une) ou tu peux aller te faire soigner. Ensuite, si tu dois rester a l'hosto en observation et que t'es pas Cresus, tu dois faire attention a ne pas rester trop longtemps, parceque les nuits a plus de $ 1000 ca fait vite cher.
Franchement, quand t'es gravement malade ou accidenté, t'as d'autres soucis en tete que de te preoccupé de l'argent necessaire ou de relire ton contrat d'assurance pour etre sur de ne pas te faire couillonner par le petit asterisk en bas de page.
 
Une petite anecdote: j'habite a Dallas, Texas. J'ai une assurance santé de base via mon travail. Je paye de ma poche $1500 par an. L'hiver dernier, j'ai ete faire du ski aux alentours de Boulder, Colorado. Je me suis planté sur une piste et tordu le poignet. Par precaution, j'ai ete faire une radio pour deceler si y'avait une fracture ou pas (graaave erreur, j'aurais du attendre de voir si la main tombait d'elle meme ou pas   bref...)
Premiere chose: j'ai d'abord ete aux services des urgences de Boulder mais ils m'ont conseiller plutot l'hopital regulier, car sinon le prix aurait ete prohibitif, aux urgences.
A l'hosto: "votre assurance de Dallas ne couvre pas les soins ici, vous avez une carte de credit s'il vous plait?"
moi: "euh ouai...., ah au fait, c'est pour mon poignet..."
Attente de 3h, radio du poignet en 2 min, attente de 30min, discussion avec un medecin de 3 min: "rien de casser, juste une entorse, prenez de l'ibuprofene, merci, au revoir".
Passage a la caisse: "ca fera $450, merci."
"Ah quand meme, ca fait chere la radio et la consultation bidon de 3 min"
 
J'imagine si tu te gamelles severe sur les pistes, le cout que ca doit etre pour te faire descendre en civiere, voir helicopter    
 
Apres ca, tu comprends l'enorme confort qu'apporte le systeme francais: ne pas avoir a flipper encore plus pour les problemes de santé. Tu sais que quoi qu'il arrive, tu seras pris a l'hosto, traité autant qu'il le faut, par des gens plutot competents, qui jamais ne te demanderons ta carte de credit.
Aux US c'est comme une double peine: t'as un probleme de santé, et ensuite un probleme financier qui peut aller jusqu'a la banqueroute.

1500 $, ton revenu c'est le salaire minium dans ton état ?
quoiqu'il en soit, même si tu gagnes le smic de ton état, 1500 $ par an c'est suicidaire.
 
En france un smicard paye environ 5000$ par an.
 
En France la sécu est déficitaire et l'état ne fabrique pas de billet de banque.
donc les dépenses d'aujourd'hui ce sont nos écoliers en classe primaire CP, CE1 CE2, CM1 CM2 etcc...
qui vont devoir rembourser la dette de leurs parents. Et pourtant ces mêmes parents ont reçus de leurs parents.
 
Les grands parents ont donné aux parents.
Les enfants vont payer les dépenses des parents.
 
eh bè drôle de mentalité
 
 
 

On appréciera le glissement du propos.  
 
Face a un exemple concret montrant un defaut du systeme d'assurance sante americain, plutot que de dire "ah ben oui, le systeme a des defauts" et de s'attacher a souligner les points positifs (car il y en a, medicare par exemple est probablement l'assurance sante la mieux geree du monde, moins de 2% de frais de gestion), on nous ressert un vieux mensonge delave (la secu deficitaire) agremente d'une bonne dose de pathos (nos enfants devront payer).
 
La secu n'est pas deficitaire, la cour des comptes a montre que si elle recevait tout les fonds prevus a cet effet (CSG, taxes sur le tabac) elle serait meme largement beneficiaire.

C'est tout à fait vrai.
En fait la différence (comme cité plus bas) c'est qu'il existe des cas, où l'assurance n'étant pas obligatoire, comme dans d'autres pays qui se disent plus sociaux, les gens choisissent de ne pas s'assurer, parfois d'ailleurs illégalement, préférant s'arranger pour consommer cette assurance.
 
Globalement le système social US s'apparente beaucoup au système français, mais avec un PIB par habitant supérieur et souvent un coût de la vie inférieur, il est beaucoup plus performant et étendu parfois que le système français, sans parler des minima financiers dont jouissent les américains vis-à-vis des sociétés de crédit.
 
Pour avoir un système approximativement US (variable suivant les Etats) en France, il suffirait pas exemple de "privatiser" la gestion de la sécu et la mettre en concurrence partiellement (car le système n'est pas totalement libre aux Etats-Unis), ce qui est un sujet souvent débattu. Dans les faits il n'y aurait pas de changements à aucun niveau des coûts et prestations, ce serait juste des changements de façade.
D'ailleurs la législation Européenne permet de se passer du système Français pour un système ultra-libéral qui va nettement au-delà des Etats-Unis. L'Etat Français n'a jamais rien pu contre ceux qui décident de ne pas s'y astreindre.
 
Pour les retraites, le système est aussi très semblable, à part que spécificité française, les caisses ne sont pas tenues de couvrir leur retraites par des investissements (retraite par capitalisation) ce qui normalement serait bénéfique pour l'économie.
 
A ma connaissance il n'y a pas vraiment d'Etat développé qui ait un système social ultra-libéral. C'est un mirage auquel certains croient. Ca n'existe nulle part et encore moins là où on pense qu'il existe (Etats-Unis, Suisse).

 
PIB par habitant supérieur mais avec des inégalités encore plus grandes aussi.
 
A la fin, c'est un systéme qui laisse en bonne santé les plus riches et qui laisse les plus pauvres dans la merde.
 
Si tu regardes à l'échelle macro-économique, tu trouves un bilan qui se défend.
 
Si tu regardes les faits, ce que tu dis est faux.
 
Rien qu'un chiffre qu'on peut consulter sur un site de la CIA : la mortalité infantile est 2 fois plus élevée aux Etats Unis (6,4/1000) qu'en France (3,41/1000). C'est un indicateur considéré comme critique pour mesurer le développement d'un pays. Il est tiré par le bas par le système de santé qui s'avère couvrir insuffisament les populations les plus pauvres.
 

http://www.cnn.com/2006/HEALTH/par [...] index.html
 
Pour info : UK (5,01), Suisse (4,28), Japon (2,8), Roumanie (24,6), Russie (11,06), Cuba (6,04, le systeme de santé est assez réputé relativement à l'état du pays), Pologne (7,07), Angola (184), Afghanistan (157). La moyenne mondiale est de 43, la moyenne de toute la zone UE est de 4,8.
https://www.cia.gov/library/publica [...] 1rank.html
 
 
Tu peux aussi voir sur ce site que le taux de pauvreté est également double : les inégalités entre le bas de l'échelle et le haut sont plus grandes.
 
https://www.cia.gov/library/publica [...] os/us.html
https://www.cia.gov/library/publica [...] os/fr.html

La stat du taux de mortalité infantile revient souvent sur HFR.  
Le ratio parait pourtant infondé pour juger d´un coup d´oeil tel ou tel système.  
 
Ainsi, les taux d´avortement varient énormément d´un pays à l´autre.
http://www.accessmylibrary.com/com [...] 530407_ITM
 Le taux élevé d´avortement "médicaux" à Cuba serait l´explication au "bon" résultat de Cuba
sur la mortalité infantile.
http://en.wikipedia.org/wiki/Healthcare_in_Cuba (donnés pas très à jour, mais ca illustre la disparité)
Maintenant, si qqun a des stats précises sur les causes d´avortement...
Dans les stats macabres, on peut aussi se demander combien d´années d´espérance de vie
"nous" perdons en raison des euthanasies.

 
Le système de santé à Cuba n'était pas mon propos
 
C'est un indicateur qui revient souvent dans toutes les études portant sur le niveau de développement des pays, c'est pas une lubie HFR. La CIA elle même dit

 
C'est un indicateur. Une information non négligeable.  
 
Si tu veux vraiment baser toute réflexion sur des données complètes, compare peut être aussi le nombre d'actes sexuels par jour à Cuba et aux Etats Unis    
 
Plus sérieusement, comment fais tu le lien entre ton raisonnement et la comparaison du taux d'avortement aux Etats Unis vs les pays européens ou le Canada (qui a un taux de mortalité infantile plus proche de la moyenne européenne que les Etats Unis) ? Je ne sais pas si on peut faire confiance aux données de pays trés catholiques comme l'Espagne ou l'Italie mais quand même ....

 
"Si tu dois payer réellement un soin tu seras plus regardant à la dépense.
C'est tout le fond du système de santé des USA.
 
En france le patient ne regarde pas la dépense.
Aujourd' huit on cherche chez nous a responsabiliser les patients. "
 
 
chrisud, ok c'est bon tu es de droite et tu veux convaincre les gens que le syteme de sante us est meilleur que le notre ... tout ca pour essayer de faire passer l'idée que si la sécu etait privatisée on serait mieux soigné pour moins cher ..
 
ok c'est bon on a compris ....  
 
et fait attention a rester crédible parce que sinon dans 15 jours tu vas faire un topic comme quoi les chemins de fer anglais sont meilleurs que les francais ..

 
aux états unis, il y a un système de santé d'état comme en France pour en bénéficier il faut toucher au dessous d'un certain plafond.
Dans la majorité des pays d'europe, il y a des conditions de ressource aussi ou alors il y a que les actes médicaux en hopitaux qui sont couverts.
 
dans certains états des USA, il existe la CMU Couverture Médicale Universelle comme en France, ailleurs la CMU existe dans certain pays d'europe depuis le milieu des années 1970.
La loi instaurant la cmu en France est postérieur à la loi sur les 35 heures, pour dire que c'est recent.
 
la cmu existe déjà dans des états des USA, le Massachusetts, géré depuis longtemps par le parti républicain (centriste) dispose de la CMU, du plus  Arnold Schwarzenegger (de droite) veut l'appliquer en Californie, état le plus peuplé des USA .

Mon cher Ckrissud, j'aime les Etats Unis, mais vois tu, comment dire, trop gros, passeras pas la...
Si la secu te plait pas, tu payes pas, et pis c'est tout, moi perso, je la garde

Ca tu l'as déjà dit.
 
Et quelqu'un t'a déjà expliqué pourquoi ta vision est idyllique :  
oui certains parmi les plus pauvres ont une assurance maladie, dans certains états.
 
Les conditions de ressource sont trés basses, et ceux ci n'ont accés qu'à une médecine sans grands moyens. Ils n'ont pas accés à la même médecine que les plus riches. C'est également vrai chez nous, mais le phénomène est plus proche de la caricature là bas.
 
Les personnes qui sont au dessus des conditions de revenus (ou n'habitant pas dans un état proposant cette couverture universelle) ne sont pas assez riches pour se payer une assurance et beaucoup préfèrent ne pas la payer. Ma copine est dans ce cas. Elle est jeune et préfère prendre ce risque.  
 
Si elle devait se découvrir un gros problème de santé, elle serait dans un gros caca mou.

ah wouaih !
 
et si cette copine vivait en france elle payerait bien son assurance santé.
donc j'extrapole qu'elle ne paye pas non plus de prévoyance et retraite
pourquoi donc alors elle ne s'assure pas pour la même sommes ?
 
en france un smicard paye 12000€ par an, pour être assuré.
 
c'est un peu comme celui qui achète une voiture neuve et qui l'assure au tiers.

le topic troll de 3 pages..
 
t'en as pas marre de raconter n'importe quoi chrissud ?

 
Tout ça c'est des conneries. Une partie de la population plus importante qu'ailleurs ne veut passe faire soigner ou se laisse aller...
Le système de santé Cubain c'est de l'infirmerie améliorée et je leur fait confiance pour truquer les chiffres. Fidel élu par 99.9% des voix, j'y crois pas. Le système de santé cher high-tech ne soigne pas tant qu'on le dit, c'est plutôt l'auto-médication, la bonne hygiène de vie.
Au niveau des soins, même les plus pauvres américains sont couvert au niveau du dentiste pour des soins particulièrement onéreux. Les couronnes en métal blanc ça n'existe plus depuis très longtemps. Un slogan comme celui de Sarkosy qui promettait de couvrir les couronnes céramiques par la sécu les aurait fait rire.
Donc halte à la désinformation !
 
Le problème succité aux Etats-Unis concernant les soins c'est plutôt un problème économique.
L'obligation de soins qu'ont les médecins et les hopitaux, notamment envers des personnes qui en ont les moyens mais ne veulent payer leur assurance (sachant qu'ils profiteront de soins d'urgence de toute façon), se traduit pas de lourds déficits, une chasse aux factures etc. Ca leur coûte très cher, et ils essaient même de ne pas donner de soins, ce qui encore récemment s'est retourné contre eux (avec des dommages et intérêts lourds et dissuasifs). Du coup ils appellent à se faire subventionner pour ces soins, ce que Schwartzenegger a essayé de faire passer en Californie. Ca ne changera rien pour les malades, c'est juste que les hôpitaux et les médecins seront mieux couverts contre ces gens.
Néanmoins, tout le monde sait que cette subvention ou assurance obligatoire va inciter à la dépense et à l'augmentation des prix et va se répercuter sur l'économie très lourdement. C'est pour ça qu'Obama veut juste créer un incitation à s'assurer pour les revenus faibles alors que Clinton veut la totale, avec obligation de s'assurer puis contrôle des prix des soins et médicaments (pas le cas de la France mais juste négociation sécu-laboratoire).
 
Pendant ce temps McCain compte les points et évite de se prononcer, mais Huckabee a créé cette subvention dans son propre état en tant que gouverneur. Huckabee est connu pour avoir eu un discours opposé à ce qu'il a fait en réalité, en se présentant comme un neo-con, et en faisant du social dans son Etat, tout en augmentant les prélèvements. Il a fait libérer des détenus dangereux (qui ont commis des crimes juste après leur libération), il a fait employer par l'administration de l'état et couvert des immigrés illégaux, ce qu'un loi fédérale interdit.
 
Dur de s'y retrouver.

En effet, halte a la desinformation : source sur les soins dentaires  

Américains et Franco-Américains (Californie, New York et une autre ville entre New York et la Floride, Chicago, Houston) que je connais. Ils m'ont fait cette remarque, à savoir que c'est étonnant la faible couverture dentaire en France, en partant du principe que la plupart des problèmes médicaux viennent du mauvais soin dentaire. Donc une assurance, privée, une sécu se doit de soigner les dents d'abord. Puis une personne avec de mauvais soins dentaires n'aura pas une bonne vie sociale etc. Donc aux USA c'est primordial, et probablement ailleurs (j'ai entendu qu'en Suède ou en Suisse c'est pareil). Par ailleurs si les soins normaux en général coûtent moins cher en France qu'aux USA (médecin et opérations en particulier), le dentiste c'est pareil ou plus cher.
 
Donc c'est pas tant la couverture aux Etats-Unis qui est exceptionnelle que la couverture en France qui est lamentable.

Les "On dis" ca ne compte pas. Moi, je connais des americains dont la seule couverture dentaire est par leur travail. Ca ne remet pas en cause ce que t'on dit tes connaissances, mais par contre, ca pourrait le restreint a un certain nombre d'etats particuliers.
 
Ce serait donc bien si tu pouvais me procurer un site ou un document officiel confirmant que tout les etats couvrent tout le monde pour tout frais dentaires.

les dépenses de santé aux états unis par habitant est le plus élevé des pays de l'ocde.
 
la part de dépense publique aux états unis est du même niveau que les autres pays de l'ocde.
 
 
44% des dépenses de santés sont par le système de sécurité sociale publique des états unis
 
 
www.gipspsi.org/GIP_FR/content/dow [...] 20Unis.pdf

P'têtre parce que les coûts relatifs à la santé sont parmis les plus élevés du monde ?
 
Et puis les opérations de chirurgie de cher ont bien fait augmenté la moyenne, je parie.
 
Extrait de ton document :  

 
Y'aurait pas comme un problème avec le financement de la santé ?

 
Medicare est destinée au personnes de + de 65 ans et aux handicapés (14% de la population). Medicare possède deux parties supplémentaires distinctes : une assurance hospitalisation obligatoire et une assurance médicale supplémentaire, optionnelle et payante, qui couvre les soins ambulatoires, ou plus exactement les honoraires des professionnels de santé. L’assurance hospitalisation de Medicare ne couvre que les soins aigus (pour ça c'est gratuit).
 
 
Medicaid couvre une gamme étendue de services médicaux. La loi fédérale impose ainsi une prise en charge de l’hospitalisation, des consultations médicales, des analyses de laboratoire et des examens de radiologie, des soins de long séjour et, pour les moins de 21 ans, les services de médecine préventive. La prise en charge des médicaments et des soins dentaires est laissée à l’appréciation des États.
 
Medicaid couvre, en gros, les personnes démunies + sert de complémentaire à Medicare (mais dans ce cas c'est payant).
Sauf que Medicaid couvre les longs séjours des personnes agées et handicapées que Medicare ne couvre pas, donc 76% de Medicaid part pour les personnes de + de 65 ans, alors qu'elles représentent 30% des gens couverts par Medicaid.
 
Tout ça c'est le minimum sécu imposé au niveau fédéral aux Etats. Pour les deux il faut cotiser. Pour médicare il faut cotiser selon ses revenus, donc tout le monde devrait y avoir droit (et c'est en théorie selon la loi le cas).
 
Mais attention, les Etats-Unis ont des normes élevées. Le seuil de pauvreté permettant un accès aux soins Medicare/Aid gratuit et à des tas d'avantages c'est 9000 dollars pour une personne seule, 14 000 dollars pour un couple+enfant. Le dollar en terme de coût de la vie vaut l'euro, voir plus si on compare à la France (le coût de la vie en France est reconnu plus élevé en euros que dans le reste de la zone Euro). Quand on dit qu'il y a tant de gens qui vivent sous le seuil de pauvreté, c'est ça, et c'est pas le quart-monde comme certains le laissent entendre. Par ailleurs il y a un tas de gens qui vivent en hermite (en roulotte ou camping car), en marge de la société et veulent avoir affaire à aucune aide parce qu'ils se sentent plus libres. En Europe on les appelerait des gitans. C'est un choix de vie.