Reprise du message précédent :

 
L'Islamisme, c'est autre chose que prier dans les rues en attendant un lieu de prière.
C'est quand même énorme d'essentialiser l'Islamisme à une prière dans la rue.

 
 
T'as vu la dégaine de ton grand laïc ?  
 

 
C'est un islamiste lui meme.
 
Et l'Algérie vient à peine de lever l'état d'urgence. Ne fais pas celui qui ne comprend pas la différence avec la France.

Quelqu'un pour débattre du programme du FN, sans forcément parler d'immigration?
Ou bien tout le monde préfère continuer le débat stérile qui perdure depuis quelques dizaine de pages?

Bah je ne sais pas. L'immigration est leur cheval de bataille (avec l'Islam).
Donc propose un point de leur programme, et on débat.
 
Tiens, à ce propos, est-ce que le rétablissement des mares est toujours d'actualité au FN ?

 
Ok, alors je propose le point du programme " Sécurité et justice" qu'on peut lire ici. Alors dans cette page, il y a 2-3 rappels de leur politique d'immigration qu'on peut volontairement éluder du débat dans un premier temps. Sinon comme tout copier ici serait un peu contre-productif, on peut peut-être commencer par les premières mesures qu'ils proposent :
 

 
Perso, je suis assez d'accord avec les points présentés ici.

La peine de mort ne sert à rien. On est dans un état de droit. Donc remettre la peine de mort serait comme aux USA:
1) Inefficace. Un criminel va au contraire aller plus loin dans sa folie, sachant que quoi qu'il arrive, il sera exécuter.
2) Plus couteux que la détention à vie. A cause de l'infrastructure et du nombre de procédure judiciaire à répétition. Ou alors faire comme en Chine, mais on n'est pas en Chine...

http://www.frontnational.com/?page_id=1163
 
Pour le coté recherche, y'a de très bonne idées globalement:
 
 
 
Recherche
 
A) CONSTAT
 
La France a besoin d’une Recherche performante dans tous les domaines scientifiques et techniques pour assurer sa prospérité, son indépendance, son rayonnement et pour relever les défis de notre temps.
 
En 2006, la Recherche était financée à 46 % (16,3 milliards d’euros soit 0,98 % du PIB) par l’État, et à 54 % (18,8 milliards d’euros soit 1,14 % du PIB) par le privé. Nous avons donc consacré 35,1 milliards d’euros à la Recherche et Développement, soit 2,12 % de notre PIB. Soit environ les deux tiers de l’Allemagne, les trois cinquièmes de l’Angleterre et moins de la moitié des États-Unis.
 
La Recherche a plusieurs visages : la recherche fondamentale et appliquée, la recherche publique (universités, CNRS, Inserm etc.) et privée (entreprises), la recherche en sciences humaines (sociologie, histoire, etc.) et en sciences naturelles (chimie, médecine, etc.).
 
Nous possédons en ce domaine des atouts solides : une longue tradition scientifique, nos grandes écoles et universités, des industries de haute technologie, notamment dans l’aéronautique, la pharmacie, les télécoms ou le nucléaire. Notre recherche médicale ou encore nos mathématiciens comptent à ce titre parmi les plus reconnus au niveau mondial.
 
Pourtant, notre recherche a surtout occupé le devant du débat public ces derniers temps pour ses carences. Elle traverse en effet une indiscutable crise : fuite des cerveaux, baisse du nombre de brevets, dispersion de la recherche publique, insuffisance de moyens.
 
La France a constamment sous-investi dans le domaine de la Recherche depuis 25 ans : les dépenses de R&D représentent moins de 2,15 % du PIB, les universités, 1 %. Avec des dépenses publiques qui représentent environ 55 % de la richesse nationale, il est anormal que notre recherche bénéficie de crédits nettement inférieurs à nos concurrents qui ont un niveau de dépenses publiques bien inférieur ! Les USA sont par exemple à un niveau proche du double avec un niveau de dépenses publiques bien moindre.
 
La Recherche est donc emblématique du manque d’efficacité de la dépense publique en France, plus orientée vers le fonctionnement sans objectif que vers l’investissement productif à terme.
 
Côté privé, les entreprises, et en particulier les championnes de l’économie française, les entreprises du CAC 40, ont vu leurs investissements de recherche et développement soumis à la pression croissante de certains actionnaires. Contraintes d’améliorer leur rentabilité à court terme par les ratios qui leur sont imposés, par exemple, par les fonds de pension, elles hésitent de plus en plus à grever leur compte de résultat avec des dépenses de recherche à l’issue par définition aléatoire.
 
La faiblesse de ces dépenses a une conséquence directe sur l’emploi. Les chercheurs français, qui bénéficient de structures d’enseignement souvent financées par l’État (universités, grandes écoles), ne trouvent souvent pas les débouchés nécessaires à leurs compétences, notamment en termes de salaire, et s’expatrient, privant le pays des précieux cerveaux qu’il a formés.
 
La qualité de la recherche française ou la créativité scientifique nationale est également en berne, en tout cas très en deçà de pays comme les États-Unis, la Grande-Bretagne ou l’Allemagne. Bien que délicate à mesurer, elle se situerait au-delà du 20e rang mondial, selon une étude récente.
 
L’influence et l’impact des travaux des chercheurs français tend parallèlement à diminuer sur la scène internationale. Le français est, du reste, une langue de moins en moins usitée par nos propres chercheurs pour leurs articles ou leurs travaux, au bénéfice de l’anglais.
 
Il faut enfin évoquer le cas de la recherche publique en sciences sociales (notamment le CNRS), qui canalise un quart du budget global. Certains instituts financés sur fonds publics sont avant tout des bastions de la pensée unique et des idées de gauche, où les chercheurs planchent sur des sujets souvent dépourvus d’intérêt réel et bénéficient d’une rente de situation indue. Il y a lieu de rationaliser ces institutions et de renouveler les critères d’attribution des aides.
 
En définitive, la concurrence avec les grandes puissances émergentes, Inde et Chine en tête, faitt de la recherche un des enjeux majeurs des luttes géopolitiques et commerciales de demain. Il faut d’urgence redonner à la recherche française les moyens de préparer l’avenir et l’ambition de lutter avec les meilleurs.
 
B) MESURES
 
- Regrouper, lorsque la proximité le permet, les universités et grandes écoles en pôles de recherche pluridisciplinaires (dimension européenne) ou permettre aux meilleurs établissements d’atteindre la taille critique nécessaire de façon à pallier l’effet négatif de la dispersion des moyens due à la multiplication des petites universités.
 
- Réduire la charge d’enseignement des chercheurs surtout en première partie de carrière, sachant que le statut de « chercheur à vie » est par ailleurs une spécificité française appelée à être réformée.
 
- Modifier les modes de financement public pour les laboratoires de recherche, en privilégiant une approche par projet au détriment d’un subventionnement global des structures. L’évaluation, le financement, le suivi des projets scientifiques seront coordonnés par l’ANR (Agence nationale de la recherche, nouvellement créée) et supervisés par la DGRI (Direction générale de la recherche industrielle).
 
- Concentrer nos efforts de recherche sur les secteurs prioritaires : énergétique, médecine et sciences de la vie, physique des particules, informatique, nucléaire, aéronautique et espace, robotique…
 
- Attirer et récompenser les meilleurs chercheurs français et étrangers par des conditions de travail et des salaires gratifiants comparativement à la Grande-Bretagne ou aux États-Unis.
 
- Favoriser l’emploi de la langue française dans les colloques et les publications.
 
- Instituer des procédures d’évaluation et d’avancement des chercheurs du secteur public au mérite et non à l’ancienneté ou aux diplômes : il faut récompenser les chercheurs dont les travaux sont reconnus.
 
- Faciliter la reconversion des chercheurs moins productifs ou moins créatifs vers les filières de l’enseignement, de l’administration ou de la valorisation de la recherche.
 
- Favoriser les synergies, échanges et passerelles entre public et privé, recherche académique et recherche appliquée. Il faut d’une part favoriser le détachement de chercheurs du public dans l’industrie (grandes entreprises et surtout PME). D’autre part, les industriels doivent être incités à déléguer la recherche fondamentale (à 10 ans) par le développement d’équipes mixtes (organismes de recherche et entreprise).
 
- Transférer la recherche dite en « sciences humaines » (sociologie, psychologie, ethnologie…) vers les universités.
 
- Programme la suppression de certains postes non stratégiques dans la recherche publique en sciences humaines (non-renouvellement de départs à la retraite, par exemple).
 
- Rétablir la liberté d’opinion et d’expression dans les universités et les centres de recherche et bannir la politisation.
 
 
 
Mais d'autres points sont plus douteux, voir inapplicable:
- Tout l'aspect des sciences humaines. On le sait bien que science po et lettre sont un repaire de gauchiste. Donc forcément, ça ne leur plait pas. Après, je ne sais pas dans quel mesure il faut réduire le budget, voir même le réduire.
- Ensuite, vouloir favoriser les chercheurs français a utiliser le français au lieu de l'anglais. Je pense au contraire qu'il faut faire l'inverse, c'est à dire forcer les chercheurs français à plus communiquer en anglais. Malgré tout, c'est quand même la langue scientifique par excellence, que tu sois américains, brésiliens, indiens ou chinois. Ecrire ses articles en français, c'est le meilleur moyen de disparaitre de la scène internationale...

Oui alors bon, quand je disais "je suis assez d'accord", c'était pas forcément que sur l'argument "peine de mort" qui ne représente par pour moi la mesure ayant l'impact le plus important. Bien que j'aurais tendance à être plutôt pour (mais j'ai compris que c'est plus possible), les mesures suivantes sont à mes yeux plus importantes :

Je suis sur et certain que c'est possible.
1) La constitution, ça se change.
2) Un protocole, ça se dénonce.
 
Et voila.

 
Faudrait savoir si on parle de sécurité ou de recherche...  
Mais effectivement, le simple constat ci-dessus est assez parlant. La recherche, un des vecteurs de la compétitivité, n'est pas suffisamment financée dans notre pays.

 
Juste pour montrer à quel point les budgets donnés par le FN sont farfelus:
 

 
http://prison.eu.org/spip.php?article1168
 
Rénovation de l'ensemble du parc pénitentiaire français de 2000, coût estimé aussi cette année-là.
 
Alors imaginer le coût pour construire des prisons supplémentaires et rénover les prisons actuelles.
 
 
 
 

Construire des prisons certes, mais ça, même sans appliquer ces mesures, c'est déjà nécessaire. Augmenter les impôts, pas forcément, on peut peut-être faire des économies ailleurs. Malheureusement, pas encore de programme du FN concernant le budget de l'état.

Parce que l'UMP en a un ?

 
Parler du fond, ça devient compliqué ici ...quant aux pleurnicheries, tu dois te tromper de client    Je ne fais que remettre le doigt sur leur argumentaire unique et final, utilisé quand ils se retrouvent coincés, c'est à dire souvent.

Je ne comprends pas le rapport entre ce que tu quote et le budget que tu annonces.

La rénovation est estimée à 13 milliards de francs, soit environ 2 milliards d'euros. Le FN propose la financement de 75 000 places de prison en plus, soit un budget de 3,45 milliards d'euros. Peux-tu m'expliquer en quoi c'est farfelu?

 
Faut-il encore pouvoir réunir les deux tiers des suffrages exprimés du Parlement réuni en congrès, condition nécessaire à toute révision constitutionnelle.
 
Nous avons un parlement bicaméral en France

Oui, bien sur. Mais c'est technique possible.

 
C'est écrit dans ton extrait?

 
Non, mais sur le site, juste après mon extrait. C'est d'ailleurs pour ça que je ne comprends pas pourquoi tu cites mon extrait et que tu parles de budget de rénovation des prisons. Et donc tu peux m'expliquer en quoi c'est farfelu?
 

 
Si, le FN prévoit l'inscription de la préférence nationale dans le préambule de la Constitution. C'est la condition nécessaire pour pouvoir décliner son programme et notamment dans sa dimension discrimante ou "préférentielle" (charges sociales et patronales supérieures de 35 % pour les étrangers si ces derniers veulent bénéficier du système de protection sociale, logement social réservé aux Français, accès aux soins limités...).
 
Ce que je n'arrive pas à savoir, c'est ce que le FN fait de la DDHC, du préambule de la Constitution de 46... Car cette partie du bloc constitutionnel, en l'état,  ne permet pas l'inscription de la préférence nationale.
 
Mystère et boule de gomme
 

 
En théorie et avec beaucoup d'imagination, oui.  
 
Mais à l'examen de l'échiquier politique actuel, et même dans l'hypothèse peu probable d'une victoire de MLP aux présidentielles, non.
 
A moins de foutre en l'air la totalité de notre modèle institutionnel.

Et voilà, on retombe sur le sujet de l'immigration, alors qu'on avait si bien commencé.

 
la frousse? le manque d'extrapolation?  
 
se dire je vais pas me laisser emmerder les croquettes du chat c"est à 18h00 ?? wive la france!
 
ils savent pas c"est des nerds vieux dépassés qui après des années de résistance sauront apprécier les kumkat à leurs justes valeur.    

 
D'après les magistrats, dans un soucis d'efficacité, il vaudrait mieux affecter cet argent au financement des mesures destinées à éviter la prison et la récidive.
Construire de nouvelles places de prisons c'est difficile et long, personne n'en veut dans sa ville, et pendant ce temps-là tu finances pas le reste.

non mais ok
le dites pas
 la plaque est là à coté

 
Parce que c'est le premier budget de dépense du domaine, et que pourtant, tu ne l'avais pas mentionné.
 
Le calcul est farfelu.
La rénovation du parc existant coûtait déjà de 2 milliards d'Euros en 2000, ça fait plus de 10 ans.
L'objectif actuel pour les places en prison, c'est 100 prisonniers pour 100 000 habitants, donc 63 000 places.
Le FN voudrait rajouter 16% de places + la rénovation pour 3.45M d'euros.
 
Et 16% de places alors qu'on vise à criminaliser encore plus les faits de délinquance et les infractions aux lois migratoires, c'est antagoniste.

 
Tiens, la constitution c'est un bon sujet ça. Oui, pour l'instant, ça me laisse de marbre comme tu dit, et cela pour deux raisons. La première, c'est que je suis profondément convaincu qu'elle ne pourra pas être modifiée dans ce sens là tant que nous seront en démocratie. La deuxième, c'est que j'estime que les lois françaises s'éloigne de plus en plus de notre constitution, et plus particulièrement de sa base, la déclaration des droits de l'homme. Par exemple :
 
Article 2 - Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l’homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l’oppression.
ou
Article 10 - Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, mêmes religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi.

 
Excuse moi, mais je trouve que c'est ton explication qui est farfelue. Et 3,45 M d'euros c'est pour la construction seule, pas la rénovation.
 

Un zodiac dans chaque port pour l'escorte vers les eaux internationales devrait rentrer dans le budget

 
Attends, ça voudrait dire qu'ils veulent rajouter 75 000 places en plus des 50 000/55 000 actuelles?
Et celà sans budgeter la rénovation de l'existant?

 
A mon avis, le FN annonce un programme qu'il ne pourra pas appliquer nuance.
 
Les lois : La loi sur la burqa, hadopi, la loi du quota des handicapés en entreprises...Pour les plus médiatiques. Après, je n'aurais pas dû utiliser le mot "lois", car il s'agit plus du fonctionnement de la société qui à mon sens viole de plus en plus les principes de notre constitution, et quand je dis ça je pense aussi à la déclaration de 48 (même si elle n'a pas de valeur légale, elle a tout de même été ratifiée). Bref, je ne sais pas si c'est vraiment dans le sujet, et comme je ne suis pas un spécialiste de la constitution, je préfère m'arrêter avant de dire trop de conneries.

 
Je n'en sais pas plus que ce qui est écrit dans leur programme, et je ne souhaite pas me livrer à des conjectures hasardeuses.

 
Le principal reproche à formuler au FN en dehors de son programme inique et à mon humble point de vue inefficace, c'est d'avancer masqué sur la question du modèle républicain fondé sur la DDHC de 1789.
 
C'est un socle de valeurs qui a fini par s'imposer à l'échelon international. On n'a même pas encore abordé sur ce topic, me semble-t-il, la question de la déclaration universelle des droits de l'homme adoptée par les Nations Unies en 48 à Paris et dont la France est bien entendu signataire.  
 
De toute évidence, le monde est encore à mille lieux de cet idéal commun à atteindre par tous les peuples et toutes les nations, pour paraphraser un élément du préambule de ce texte.
 
Mais je ne suis pas sûr que l'on ait la moindre chance de réaliser un jour cet idéal commun si on commence par le détricoter dans un des pays qui l'a vu naître.  
 
Là encore, comment le FN se démerde-t-il avec ce texte qui engage juridiquement la France sur le plan international ?

 
Si, moi j'en ai parlé deux posts plus haut    
 
Et je crois avoir compris que même signée par la France, la DUDH de 1948, ne l'engage pas juridiquement. De plus, et je me fais un peu l'avocat du diable, cette déclaration est sujette à interprétation et je ne suis pas sûr que le programme du FN la contredise tant que ça.

 
Toutes mes confuses, j'ai lu trop vite, je croyais que tu faisais référence à la Constitution de 46        
 
Sinon, bien sûr qu'elle engage juridiquement la France. Le bloc de conventionalité vient juste en deçà du bloc de constitutionnalité dans la hiérarchie des normes en droit français.  
 
Et n'oublions pas que la DUDH a fait l'objet d'une résolution (217 A III).  
 
http://www.un.org/french/documents [...] S/217(III)
 
S'agissant de la problématique préférence nationale versus DUDH, rappel de l'article 1er :  
 

 
On en sort pas