Reprise du message précédent :

 
Il n'y a rien de concret sur le protectionnisme dans ton post.
Et le "A l'heure actuelle toutes les marques de luxe conçoivent sur le territoire et produisent à l'extérieur." me fait comprendre que tu t'y connais pas trop sur le sujet.
 

 
Ben non, ou au moins dans ce cas-là, tu ne viens pas te plaindre ensuite que tes interlocuteurs sont des trolleurs, ne sont pas sérieux et cie.
Faut être cohérent un minimum.

Vuitton, lancel etc...
 

 
Excuses mon ignorance, mais le Suisse que je suis n'a qu'une modeste connaissance de la politique française. En quoi le FN 2011 est d'une part un parti d'extrême droite (de l'étranger il a plutôt l'air d'une droite conservatrice) et surtout, en quoi est il fachiste ou assimilable à tel?

 
Ses idées,  
son programme,
son passé,
ses dirigeants,  
ses actions...  

 
C'est des concentrations de populations pauvres et d'"origine immigrée" (sic, t'as pas un terme plus flou ?) que tu te plains donc ...
 
...la solution c'est de forcer les autres villes à respecter leurs quotas de logements sociaux si on veut avoir une harmonie sociale.
 
 

 
N'importe quoi... Solferino...Les tirailleurs...les zouaves....c'est une légende ? Assez honteux pour un nationaliste d'oublier les tirailleurs africains et maghrebins.
 

30000 tirailleurs sénégalais mort pour 1 397 800 soldats, cela te donne une idée des proportions. Et il s'agissait, comme leur nom le stipule, de soldats des colonies.
Je ne méprise en rien leur sacrifice ni leur courage.

 
 
Ne méprisons donc pas non plus leurs enfants.

 
Je m'en doutais un peu. Du grand n'importe quoi.    
 
Tu parles des noms de famille ?
 
Peux-tu m'indiquer l'homogénéité des noms de familles suivants au regard d'un "ensemble souchien" :
 
Guivarc'h (breton)
Durruti (basque)
Merckx (Flandres françaises)
Meyer (Alsacien)
Payrot (Catalan)
Lucchini (Corse)...
 
Sur la question des morphotypes, je ne lance même pas le débat, ça va forcément déraper.

Je ne vois pas le rapport.

La population française est restée homogène pendant plus de mille ans
Le territoire de ce qui deviendra la France a été occupé, à partir du 6e siècle avant notre ère, par des populations venues de la région située au nord de la Mer Noire, qui, probablement en raison d’un refroidissement climatique, ont cherché à gagner les régions plus clémentes d’Europe occidentale : ce sont les Celtes (ou Gaulois). Sur une période de deux siècles, entre -500 et -300, une cinquantaine de tribus Celtes s’installent en Gaule (ainsi qu’en Suisse, dans l’actuel Bénélux, en Grande-Bretagne et dans une partie de l’Espagne) : la Gaule devient celtique. Quant aux peuples pré-celtiques, ils sont assimilés par les Gaulois ou repoussés dans les montagnes.
 
 
Après la conquête romaine (-50), les Gaulois se romanisent et la Gaule gallo-romaine devient une pièce maîtresse de l’Empire. Le peuplement dominant n’en reste pas moins celtique, les populations romaines installées définitivement en Gaule ayant été peu nombreuses.
 
Au début du 5e siècle de notre ère, des populations germaniques envahissent la Gaule et pour certaines s’y installent (Goths et Burgondes) : ce sont les « Grandes invasions ». Quelques décennies plus tard, d’autres Germains, les Francs, pénètrent à leur tour en Gaule et y imposent leur domination. Ces différentes populations germaniques viennent de plusieurs régions d’Europe : Europe orientale (Goths) ; région du Rhin (Francs et Alamands). D’ultimes invasions se produiront aux 9e et 10e siècles : celle des Vikings (ou Normands), populations germaniques d’Europe du Nord ; puis celle des Hongrois. A la fin du 10e siècle, les invasions sont terminées. A cette date, la situation de la population présente en France est la suivante : si leurs chefs constituent désormais l’aristocratie du pays, les Francs sont surtout installés dans la France du nord et de l’est ; les Vikings sont établis en Normandie ; l’essentiel de la population reste composé de Celtes.
 
Un point important doit être relevé. Toutes ces populations (Celtes et Germains) ont une appartenance raciale et culturelle commune. Elles possèdent notamment les mêmes racines linguistiques et les mêmes fondements d’organisation sociale : ce sont des « indo-européens ».
 
Les indo-européens sont des populations qui, installées originellement au centre de l’Europe (Caucase), se sont déplacées, par vagues successives à partir de -2000 environ, pour occuper finalement un vaste territoire allant de l’ouest de l’Europe à l’Iran et aux marges de l’Inde (d’où le nom qui leur a été attribué). Ce sont des peuples guerriers et cavaliers, qui parviennent sans difficulté à soumettre les populations autochtones peu nombreuses qu’ils rencontrent, dans des espaces territoriaux quasi vides (c’est ainsi qu’au moment où les Celtes peuplent la Gaule, les populations indigènes qu’ils trouvent devant eux ne comptent que quelques centaines de milliers d’individus). Les principaux peuples indo-européens qui se sont installés dans les différentes régions de l’Europe sont les Grecs (Ioniens, Achéens et Doriens), les Latins, les Celtes et les Germains.
 
Les Grandes invasions terminées, la composition de la population va rester inchangée en France pendant mille ans. Il n’y aura plus d’autres invasions (l’invasion arabe, comme on le sait, ayant été stoppée en France en 732). Il en est de même dans tous les pays européens (hormis l’Espagne, partiellement conquise par les Arabes). Il n’y a pas non plus de phénomène d’immigration significatif : c’est ainsi que le nombre des étrangers recensés n’est que de 100 000 au début du 19e siècle (1).
 
La France n’accueille une immigration significative que depuis le milieu du 19e siècle
Le phénomène d’immigration commence à partir des années 1850. La France s’engage alors dans la « révolution industrielle ». Le pays étant majoritairement paysan et rural, les ouvriers sont en nombre insuffisant pour couvrir les besoins de main-d’œuvre engendrés par l’essor industriel. Des immigrés venus de pays européens pauvres ou en forte croissance démographique vont venir occuper les emplois offerts par le pays puissant et en voie d’enrichissement rapide qu’est la France. Le nombre des étrangers passe à 380 000 en 1851 et dépasse le million en 1886. Il se stabilise à ce niveau jusqu’en 1914, et ce en dépit de la poursuite de l’immigration, une loi de 1889 ayant facilité les naturalisations (1). Ces immigrés sont le plus souvent Belges dans une première période, puis Italiens. En 1914 la France compte ainsi 1,1 million d’étrangers, dont 38 % d’Italiens, 26 % de Belges, 10 % d’Espagnols,  9 % d’Allemands et 7 % de Suisses (2).
 
Une seconde poussée d’immigration se produit après la première guerre mondiale, organisée par le gouvernement et destinée à compenser les pertes humaines. Entre 1921 et 1931, le flux d’immigration s’élève à 2 millions de personnes (3). On dénombre 2,7 millions d’étrangers en 1931, et ce malgré les nombreuses naturalisations favorisées par une loi de 1927 (1). Ces immigrés sont pour l’essentiel des Italiens, des Espagnols et des Polonais.
 
La crise des années 30 puis la guerre vont interrompre l’immigration et provoquer des retours : le nombre des étrangers tombe à 2,2 millions en 1936 et à 1,7 millions en 1946 (1).
 
Relevons ce point : comme on le voit, l’immigration du 19e et de la première partie du 20e a été quasi exclusivement indo-européenne (font exception les Juifs, chassés d’Europe de l’Est par l’antisémitisme et les pogroms, qui s’installent en France à la fin du 19e et au début du 20e).
 
La reconstruction d’après-guerre, accompagnée de l’adoption du système américain de « société de consommation », se traduit en France (comme dans les autres pays européens) par une forte croissance de la production. Pour combler les besoins de main d’œuvre (et éviter de financer des investissements de productivité), les industriels vont recourir à l’immigration, avec l’assentiment des pouvoirs publics.
 
C’est ainsi qu’est créé en 1946 l’Office national d’immigration, auquel est assigné l’objectif de réaliser l’immigration de 2 millions de personnes. La politique d’immigration ne se traduira dans les faits qu’à partir de 1956, mais l’objectif fixé n’en sera pas moins atteint : l’Institut national d’études démographiques (INED) évalue à environ 2 millions les entrées de travailleurs étrangers et de leurs familles entre 1946 et 1967 (hors rapatriés et travailleurs saisonniers) (3).
 
Dans les années 50 l’immigration reste quasi exclusivement européenne, les Italiens constituant parmi les immigrés le groupe le plus important. C’est ainsi qu’au recensement de 1962, la population étrangère, qui s’élève à 1,8 millions de personnes, est composée d’Italiens (36 %), d’Espagnols (24 %), de Polonais (10 %), de Belges (4 %), de Portugais (3 %), d’Allemands (3%) et de Suisses (2%), pour les nationalités les plus représentées (2).
 
L’immigration non européenne a commencé il y a seulement 50 ans
Dans les années 60, l’immigration devient pour partie non européenne. Une fois la guerre d’Algérie terminée, les représentants des grandes firmes se rendent ainsi dans les pays du Maghreb pour proposer des contrats de travail assortis d’une autorisation de séjour. Cependant ce sont toujours des européens, les Espagnols, qui constituent la majorité de l’immigration.
 
A partir du début des années 70, l’immigration va, pour la première fois, comporter une composante non européenne importante. Au recensement de 1975,  les nationalités les plus représentées dans la population étrangère sont ainsi les Portugais (22 %), les Algériens (21 %), les Espagnols (15 %), les Italiens (13 %) les Marocains (8 %) et les Tunisiens (4 %).
 
Au milieu des années 70, le gouvernement, confronté à la montée du chômage, interrompt l’immigration de travail : par une décision du 4 juillet 1974, il suspend l’entrée de travailleurs étrangers non ressortissants de la CEE. Mais dans le même temps il prend la décision d’autoriser et d’organiser l’immigration familiale (à compter de 1975, le droit au regroupement familial est considéré comme ayant valeur constitutionnelle). Dès lors, à compter de ce moment, l’immigration va devenir essentiellement non-européenne.
 
Au 1/01/2006, les immigrés installés en métropole étaient, selon l’INSEE, 5,1 millions. Selon leur pays de naissance, les immigrés les plus nombreux étaient les Algériens (14%), les Marocains (13 %), les Portugais (12%), les Italiens (6%), les Espagnols (6%), les Turcs (5%), les Tunisiens (5%),  les Anglais (3%), les Allemands (3%), les Belges (2%), les Polonais (2%), les Vietnamiens (2%), les Sénégalais (2%) et les Chinois (2%). (Signalons que l’INSEE ne considère comme immigrées que les personnes nées à l’étranger de nationalité étrangère, qu’elles aient ou non acquis ensuite la nationalité française ; les données INSEE concernant l’immigration ne comprennent donc pas les personnes issues de l’immigration nées en France) (4).
 
L’on dispose depuis 1994 de données précises concernant les flux migratoires (jusqu’alors les données disponibles, issues du recensement, permettaient seulement de prendre la mesure des stocks) : l’Institut national d’études démographiques – INED – comptabilise désormais de façon exhaustive les entrées légales (en se fondant sur les titres de séjour délivrés), en distinguant les ressortissants européens et non européens. Ces données permettent d’établir le constat suivant : depuis 1994, l’immigration non européenne a représenté 74 % de l’immigration totale (5).
 
De façon plus précise, les flux entrants d’immigrés non européens en situation régulière ont été d’environ 70 000 par an en moyenne entre 1994 et 1997. Ils sont passés à 100 000 par an en moyenne entre 1998 et 2000, puis à 140 000 en 2001. Depuis 2002, ils ont encore augmenté, atteignant en moyenne 162 000 par an. Ils ont été de 144 000 en 2007, dernière année connue (notons que ces chiffres ne rendent compte que d’une partie des flux venant accroître la population d’origine immigrée : pour obtenir la variation nette de cette population, il faut en effet ajouter les naissances, l’immigration clandestine et retrancher départs et décès ; voir notre Tribune du 13/09/09) (5).
 
Il est à noter qu’au cours des années 60 la population autochtone a dû s’adapter à l’immigration non européenne massive mais également à deux autres évènements démographiques :
 
L’installation en métropole des rapatriés d’Algérie tout d’abord  (1,5 millions de personnes au total en comptant les rapatriés du Maroc et de Tunisie ; les rapatriés appartiennent à des familles elles-mêmes originaires de métropole, d’Espagne, d’Italie ainsi qu’à des familles juives) (6).
 
D’autre part, au cours des années 60, les pouvoirs publics (sous la présidence du général De Gaulle) ont décidé de favoriser l’installation en métropole de nombreuses personnes originaires des DOM-TOM (cette politique, qui visait à diminuer les difficultés liées au chômage dans les DOM-TOM, a consisté notamment à faciliter l’accès des originaires à la fonction publique). En 1999, selon l’INSEE, la population native des DOM-TOM résidant en métropole s’élevait à 357 000 personnes (7). Ce chiffre ne comprend pas les personnes originaires des DOM-TOM nées en métropole : selon un auteur, le nombre total des originaires des DOM-TOM, naissances en métropole comprises, était en 1999 de 585 000 (8). D’autres observateurs estiment que ce nombre est d’environ 1 million.
 
**
 
L’argumentaire des immigrationnistes est donc triplement mensonger :
 
- Loin d’avoir toujours existé, l’immigration ne date que de 150 ans. Jusqu’à ce que l’immigration ne commence, au milieu du 19e siècle, la composition de la population était restée la même pendant 1000 ans.
 
- La population « de souche » existe bien. Selon un démographe de l’INED, en 1995, une personne sur 4 résidant en France était immigrée ou descendante d’immigré, soit, à l’époque, 14 millions de personnes (9). Ce chiffre est certes élevé mais il n’en signifie par moins que les trois-quarts des Français (en 1995) étaient bel et bien… des Français de souche.
 
- Ce dernier point est déterminant : cette immigration n’est devenue non européenne que depuis 50 ans. Il s’agit donc là, à l’échelle historique, d’un phénomène extrêmement récent.
 
Relevons au passage que tous les gouvernements de la 5e république ont pris une part active à la mise en œuvre de cette immigration non européenne, du général De Gaulle, qui l’a initiée, à M Sarkozy qui l’accentue, en passant par MM. Pompidou, Giscard, Chirac et Mitterrand, qui tous l’ont justifiée, accompagnée, organisée.
 
L’immigration non européenne constitue à n’en pas douter un bouleversement considérable. En raison de son ampleur. En raison de sa soudaineté. En raison de ses conséquences, dont la plus nette est la suivante. L’immigration européenne se traduisait par l’assimilation des populations concernées, laquelle était réalisée dès la seconde génération. Au contraire les populations non européennes ont d’emblée rejeté l’assimilation, préférant conserver leurs traditions culturelles et religieuses et adoptant de façon croissante des comportements communautaristes et hostiles.
 
L’immigration désormais n’est plus indo-européenne. C’est la première fois dans l’histoire de notre pays.  Nous sommes là en présence, dès lors, d’un évènement plus considérable encore, et de notre point de vue plus catastrophique, que n’ont pu l’être en leur temps les Grandes invasions.
 
 
 
1) INED, Population et sociétés n°137, 1980
 
2) Gérard Noiriel, histoire de l’immigration, Seuil, 1988, p. 532
 
3) INED, Population et société n°7, 1968
 
4) INSEE, Tableaux de l’économie française 2010, p.  41
 
5) INED, Population n°64, 2009, p. 475
 
6) Charles-Robert Ageron, La politique musulmane de la France au XXe siècle : de l’hexagone aux terres d’Islam,  Maisonneuve & Larose, 2003, p. 301
 
7) INSEE, http://www.insee.fr/fr/insee_regio [...] age207.pdf
 
8 ) Claude-Valentin Marie, Pouvoirs n°113, Seuil, 2005.
 
9) Michèle Tribalat, Faire France, La Découverte, 1995

Ce copié-collé de 'ouf et en plus directement issu de Fdesouche.

En attendant ta phrase reste incompréhensible. "Quand à la politique nataliste, Elle est essentielle si nous souhaitez limiter le remplacement de population mécanique lié à notre forte immigration" ne veut rien dire.
 
Et si je ne sers à rien selon lumpen, girafe ou charcutier, c'est vraiment significatif
 

Ça n'existe pas le "français de souche". Et si les jeunes d'origine immigrée sont nombreux en Seine Saint-Denis, c'est parce que la mixité sociale et ethnique a été refusée à beaucoup d'endroits.
 

En fait il est à l'extrême gauche
 
Tu vois, on qualifie les partis à gauche de la gauche dite traditionnelle et de gouvernement d'extrême gauche, et les partis à droite de la droite traditionnelle et de gouvernement d'extrême droite, ça n'est pas sale.
 
Eux veulent s'appeler la droite nationale et s'accaparer la Nation, le drapeau, etc.

LE C/C made in f.de souche...
 
L'article qui démontre texto que le peuplement de la France est composé d'apports étrangers successifs depuis toujours...  
 

Non. en 1995 d'aprés l'INED 1/4 de la population française était considérée comme de souche.

En général quand on immigre, on se regroupe de préférence avec sa famille ou ses contactes et il est difficile de refuser ce souhait à quelqu'un. De fait, la mixité sociale c'est pas refusée, elle n'est pas imposée, ce qui est une nuance notable.

 
 
Tu m'a vu me plaindre, moi ?    
Tout au plus formuler une critique sur tes méthodes un tantinet lourdingues  

Et le lien vers le site web d'où provient ton copié-collé, c'est pour quand lumpen ?

 
ça ne veut rien dire "français de souche".
Les Antillais sont français depuis des générations, pourtant, je doute que les frontistes les considèrent comme "de souche".

Pour moi les antillais sont francais de souche.

 
Venant de toi

Serpico l'a donné, et tu trouve la biblio en fin d'article. Mais ces données vous les connaissez, ne faites pas semblant de découvrir que le peuple français existe.

 
 
kikoo lol asv ?
 
T'es pas en forme toi ...

 
Ton article le dément...les celtes ont viré les premiers occupant...puis l'apport romain et la romanisation...les invasions barbares...les normands...etc ...
 
Aujourd'hui il est tout à fait normal de trouver des traces de deux siecles d'expansion coloniale française et de l'étalement de la francophonie.

 
Même pas besoin de poursuivre la lecture plus en avant. Une contribution qui commence par "la France a été occupé à partir du 6ème siècle avant notre ère" se disqualifie d'entrée en faisant fi de 35 000 ans de présence humaine en Europe (paléolithique supérieur).
 
Quant à la question des celtes/gaulois... c'est incroyable d'en être encore à ce niveau de méconnaissance de sa propre histoire.

 
Et juste avant, tu dis reconnaitre les Français à leur caractéristiques morphologiques.
Crédibilité: Zéro.

Relis le. Pendant mille ans, et jusqu'a 1850, la population était homogène.
 
Je ne comprend pas en quoi ça te gène ?

Et bien perd ton temps a nous instruire en contredisant point par point l'article. Je veux bien me tromper et reconnaître mes erreurs.  
Tu comprend que je ne peux pas me contenter d'un "c'est un tissus d’âneries".

 
suivant quel critère?
Parce qu'il me semble que l'Edit de Nantes ou le massacre de St Barthélémy ne se soient pas déroulés en Moldavie, mais bien en France.

Et donc comment tu fais pour reconnaître un antillais bien métis d'un africain (de souche, lolilol) métis ?
 
Tu lui poses des questions, et s'il te répond qu'il aime le zouk ainsi que le colombo et les accras, t'es rassuré ?  
 
 

Non.
 
Je ne comprends pas que tu puisses copier-coller des dizaines de lignes et pas une URL.

Et dis donc, tu sais que les mecs du nord et du sud n'ont pas la même gueule non plus ?
Tu ne te considère pas comme Français de souche c'est ça ? Je suis désolé, C'est le lien du sang qui compte pour moi, alors oui les Martiniquais ou les guadeloupéens sont des français de souche, même s'ils sont noirs.

C'est une une question politique et religieuse. Ca n'a rien à voir.

 
Rien ne me gene si ce n'est ce qui se cache sous la notion d'indo-européen...comme le souligne p'tet'ben...ça n'a rien de scientifique...
 
Mais sinon "mille ans" (mouarf...) moi je trouve que c'est queudalle...il faut remonter aux origines, des peuples de Syrie et d'Irak semble t il...
 
 
 
 
 

 
C'est quoi ton critère alors?

Quoi tu réalise que depuis 300 ans des noirs et des blancs ont faits des enfants ensembles ?  
waouh... Pourtant il me semble que vous avez pas mal de terme différents pour parler de la nature du métissage, ça aurait du te mettre la puce à l'oreille.

Le sang.

tiens c'est un gars qui habite a Besancon qui m'interpelle, il me fait trop rire le gadjo, viens vivre ici (dans le 9.3) on verra par la suite si ta vision est toujours la meme

tres certainement

ben le rapport avec le FN est evident,non.Faut retirer vos oeilleres

Parle-moi correctement, ensuite on verra.

ben nous on a un petit salaire, des enfants a scolariser (dans le privé,c'est notre choix)donc reste plus de pognon pour frimer avec un touchPod euh un Iphone