Reprise du message précédent :

 
encore cette obsession avec les musulmans    

 
 
 
   
 
La dernière fois que Maurice Chevalier à posté cette photo sur le topic FDG et que j'ai précisé qu'il insultait les sympatisants du FN en généralisant , j'ai pris 15 Jours de Ban' Ferme et lui rien  
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t29654121
 
Quota pics nazi

 
donc ceux qui ne sont pas chretiens n'ont pas leur place en France, sous entendu du FN.  
 

 
C'est lepen qui avait rencontré Karadzic alors qu'il était recherché par le tribunal penal international pour crime de guerre et génocide...
entre ami et parent idéologique, ils ont du se comprendre    
 

Tu ne vois pas le rapport entre le concordat et l'application de la laïcité, vraiment ?
Donc la laïcité est un principe universel, mais pas destiné à s'appliquer en Alsace ?  
Curieuse conception de la République.
 

D'abord, le coup du XIXe siècle, c'est hors-sujet, vu que la loi sur la laïcité date du début du XXe. Ensuite, pour le début du XXe, c'est aussi hors-sujet, puisque l'Alsace n'a pas toujours fait partie de la république française. Ensuite, lorsque l'Alsace a été réintégrée à la France, c'est pour des raisons dues aux circonstances historiques que la loi sur la laïcité n'a pas pu immédiatement s'y appliquer (je peux t'expliquer ces circonstances, si tu veux). Mais aujourd'hui, on est bien loin de ce contexte historique, donc oui, il n'y a plus aucune raison de persister dans cette entorse à la loi. Donc, un candidat qui ne réclame pas la fin du concordat, je ne le considère pas comme un modèle de laïcité, en effet (tout particulièrement le chef d'Etat actuel, bien peu laïc dans des convictions et dans son action). La République est une et indivisible, et ses principes doivent s'appliquer sur tout son territoire.  
 
D'où le fait que Mélenchon, par cette prise de position courageuse, montre qu'il est un vrai laïc, contrairement donc à Le Pen, qui veut maintenir le concordat et multiplie les appels du pied aux intégristes anti-avortement.

 
T'es resté bloqué en 2002 ?  

 
Rencontré c'est pas soutenir.
Par contre le PCF a bien soutenu Khomeini et le gouvernement français la planqué en France  

 
 
?

ca je dois avouer que ca ne m'étonne plus du tout !  

 
Le FN a évolué entre temps.
 
Puis tu tapes dans les extrêmes, attends toi à ce qu'on te répondre sur le même ton

 
 
le fn et ses militants considèrent la discussion et le débat comme une vulgaire partie de ping pong, c'est bien   Ca démontre bien l'estime que tu as pour l'échange d'idée.

Mais c'est quand même ultra-gênant. Hier j'ai vu le meeting de Marine Lepen, et un mec portait une veste Lonsdale. De manière tout à fait banale, comme ça. C'est pas rien, et on ne va pas me sortir que c'est une coïncidence, quand tu portes ça a un meeting d'extrême droite, ça ne veut pas rien dire. Moi, Marine Lepen ne me fait pas peur, vraiment, mais je connais son parti, et je sais qui il y a derrière elle. Elle a un discours ultra-policé, mais je connais trop son parti et ses militants pour me faire avoir par une façade. Et je pense pas du tout qu'on parle d'une minorité. Pour moi la minorité ce sont les nationalistes purs. Le nationalisme est ce qui fédère les différents militants du FN, mais pour la plupart d'entre eux, d'autres idéologies s'ajoutent à ce nationalisme. La plupart des nationalistes avec qui j'ai pu discuter sont par exemple également identitaires. D'autres sont également catholiques intégristes. D'autres sont fascistes. Et d'autres encore n'hésitent pas à faire des saluts nazis ou porter un pull qui ne peut que rappeler le parti d'Hitler (LoNSDAle). J'ai même vu un suprémaciste qui votait Lepen il y a quelques années (je sais pas si c'est encore le cas avec la fille). Ca se sent jusqu'aux discours de Marine Lepen qui est obligée de faire un crochet de temps en temps en allant plus loin que le nationalisme.
 
Comment Marine Lepen peut faire le ménage en ne conservant que le nationalisme dans son idéologie ? Personnellement ça me parait pas possible.

 
Ici c'est trèèèès mal arbitré.  

IWH 2002
 
souvenirs..  
 

 
CQFD  

 
 
je ne comprends toujours pas ta deuxieme phrase. C'est une menace?  

 
 
après la vague d'attaque perso (tu y a participé au passage), d'attaque sur la forme , de hors sujet et de mauvaise foi en tout genre, et que vous soyez encore là, je ne trouve pas.

Non mais c'est un mec, c'est clair. Mais ça fait un mec + un mec + un mec. Même si c'est une ultra-minorité dans le FN, elle est hyper visible. Et systématique. J'ai connu le FN beaucoup plus intransigeant avec des ultra-minorités radicales.

 
 
c'est connu, les faf portent pas mal cette marque http://en.wikipedia.org/wiki/Lonsdale_%28clothing%29
 

 
je vois des bandes de crane rasé de temps en temps, vers st lazare.

Je passe juste faire un rappel du lien d'il y a 2 pages.
 
Après ton grand ménage au FN, il ne reste donc plus que des individus qui représentent bien l'idéologie du parti. Des types de ce genre :
 
http://luttennord.wordpress.com/20 [...] n-du-nord/
 
 

Ce topic ressemble à un slyblog, les fautes en moins  

 
 
merci pour tes interventions.  

Bonne prestation de MLP lors du meeting d'hier    
 

 
Merci à toi, les tiennes sont très savoureuses

ça c'est un point de vue très personnel

Quel troll ? Le radicalisme est une idéologie puante et dangereuse, quelque soit le bord. Que ce soit le skin strip-teasesque nostalgique de tonton Adolf ou le blackoblockeur néo-coco-anar, les deux devraient être tout aussi méprisés.

 
Non ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi on s'en préoccupe en 2012, avant les élections. Ce que je ne comprends pas, c'est que ce soit un argument dans un programme électoral.
 
Et ma conception de la république est globalement à contre-courant de ce qu'on enseigne à l'école .
 

 
   
 
Mais t'es au courant qu'on a eu toute sortes de gouvernements depuis 1918, et qu'aucun d'entre eux ne s'est intéressé à ce truc ?  
Ça te choque pas que ça ressorte en 2012 pour être en argument de campagne comme si c'était la réponse magique aux questions de société sur l'Islam ?

 
 
merci je continue alors  

 
Ca c'est la théorie. Maintenant si pour l'Alsace-Moselle ça se discute, car, dans bon nombres de domaines, le droit local est bien plus protecteur que le droit de l'intérieur (sinon on ne l'aurait pas gardé), vouloir étendre un droit unique à l'outre-mer sans tenir compte du particularisme local, c'est au mieux un imbécilité, au pire une preuve supplémentaire de l'aveuglement dogmatique de Mélenche.

Si aucun gouvernement n'a eu le courage de s'attaquer au Concordat, est-ce une raison pour ne pas le faire ? Que M. Sarkozy et certains UMP mettent le catholicisme au dessus de la laïcité, est ce vraiment une justification pour trembler devant les religions ?
 
Revenir à des bases plus saines, à une vraie laïcité qui ne finance aucun culte, remettre la religion dans la sphère privée et non plus dans les sphères politiques et publiques qu'elle a tendance à polluer, voila ce qu'il faut faire.  
 
 
Concernant l'islamisme, il faudrait avoir le courage de remettre en cause certains pays, soi-disant alliés des pays occidentaux qui jouent un double jeu. Exemple, les monarchies du Golf Persique finançant un Islam radical. Frapper les intégristes au porte-feuille serait très efficace.

 
Mélanche n'a pas pensé à Mayotte, d'ailleurs il ne pense qu'à son %  

 
Je ne suis pas sur que côté extrême gauche ça soit toujours plus reluisant quand l altermondialisme sert de tribune à des islamistes et à l antisémitisme. Certains ne voient décidément que ce qu ils ont envie de voir...  

+1  

 
+10    

Tu crois que des gens comme Mélenchon ont attendu 2012 pour réclamer la fin du concordat ?
 

Ah bah oui, ce serait mieux d'en parler uniquement dans les moments sans grand enjeu politique  
Quel fou, ce Mélenchon, de défendre ses idées lors d'une campagne présidentielle ²
 

Ah mais je n'en doute pas. C'est même exactement ce que je dis : les frontistes sont à contre-courant de ce sur quoi s'est fondée la république à la française depuis plus d'un siècle. Que ce soient la laïcité, l'égalité, l'universalisme, etc... Le FN n'aime pas la république français, il n'aime pas la France  
C'est d'ailleurs toute la différence entre leur nationalisme d'une part, et le patriotisme d'autre part, qui est un principe révolutionnaire.
 

Parce que dans un premier temps, on était dans les circonstances historiques auxquelles je faisais allusion, et que dans un second temps, on a laissé faire, par habitude, par paresse... Aujourd'hui, il est temps de mettre fin à ce particularisme. Peu importent les erreurs du passé : le présent c'est le présent, et aujourd'hui, ne pas inclure la fin du concordat dans son programme électoral, c'est une entorse à la laïcité, car le concordat n'a aucune justification.
 
Jusqu'en 1981, aucun chef d'Etat n'avait voulu l'abrogation de la peine de mort. Est-ce pour autant qu'il ne fallait pas l'abolir ?
 

Ca ne ressort pas en 2012, Mélenchon est de longue date contre le concordat, le seul truc qui a changé c'est qu'il est à 15% dans les sondages donc ses préoccupations sont plus médiatisés qu'avant. Et ce n'est pas une "réponse magique aux questions de société sur l'Islam", c'est une réponse aux enjeux de la laïcité, vis-à-vis de toutes les religions, vu que si on les laissait faire, toutes les religions envahiraient l'espace public. Si le catholicisme est moins chiant que l'islam actuellement, c'est parce qu'on a calmé les curés il y a un siècle en leur disant merde et en les boutant hors des affaires politiques. Si demain la république laïque relâche ses efforts, les religions prosélytes, islam comme christianisme (je met de côté le judaïsme, qui n'est pas prosélyte) tenteront à nouveau d'envahir la sphère publique. Si on écoute aujourd'hui les discours des hauts responsables catholiques, on voit bien qu'ils n'ont pas (pas plus que les imams) renoncé à l'influence de la religion dans la politique. D'ailleurs, ils ne se gênent pas pour exercer cette influence partout où ils le peuvent, comme par exemple dans les pays latins qui ne sont pas dotés d'un arsenal législatif laïc (Espagne par exemple).  
 
Vous les frontistes, vous êtes tellement obsédés par les bronzés que vous tapez uniquement sur les musulmans et pas sur les chrétiens. Quant aux islamo-friendly, ils sont tellement persuadés que l'islam est la religion des faibles et le christianisme celle des dominants, qu'ils tapent uniquement sur l'Eglise et pas sur l'Islam. Vous avez des réactions similaires, au fond : quand je critique l'Islam, j'ai systématiquement un islamo-friendly qui me dit qu'on tape toujours sur les mêmes pauvres musulmans, et quand je critique l'Eglise, j'ai systématiquement un frontiste qui débarque pour dire qu'on tape toujours sur les cathos et qu'on épargne les musulmans parce que c'est politiquement correct  
 
Entre ces deux comportements aberrants, il y a la ligne de la république sociale et laïque.

qui dit mieux ????  

Tu as très bien rappelé l'une des raisons historiques du maintien du concordat. Les Alsaciens avaient peur (on peut les comprendre) que si on touchait au concordat, on toucherait ensuite aux acquis sociaux, plus avantageux à l'époque de l'Empire allemand. Et en 1918, quand l'Alsace est redevenue française, la France sortait d'une guerre qui l'avait mise à genou, et n'avait pas les moyens d'un conflit intérieur, ce qui l'a forcée au compromis. Moi ma position c'est : pas touche aux acquis sociaux, mais fin du concordat. Et ça, au moins pour la métropole (car je n'ai pas parlé de l'outre-mer, où je connais moins bien le problème donc je m'abstiens d'avoir une opinion), ça n'a rien d'une imbécilité, surtout que les circonstances ne sont pas les mêmes qu'en 1918.

 
Oui ?
 

 
Quelle idée ! heureusement que certains cherchent des solutions pour sortir de la crise.
 

 
Je ne suis pas frontiste, désolé pour ta logorrhée.
 

 
Pourquoi lors des élections, c'est pas un sujet majeur, si ?
 

 
Le Catholicisme est mort, ou presque en France, avec ou sans Concordat. Mais si ça peut faire plaisir à certains, pourquoi pas, je trouve juste dommage que le débat soit parasité par un truc sans grande importance.

Moi je dis moins, parce que c'est toujours la même chose avec l'ad hominem du "toi t'es pourri ! - Bah toi t'es pourri aussi !" :
- salir l'extrême gauche ne suffit pas à rendre l'extrême droite plus propre
- et quand on est pas d'extrême gauche, on voit juste deux camps sales et pourris
- et quand on est pas politisés, on se conforte dans notre "tous pourris de Lepen à Besancenot"
 
Donc bon, +11 pour ça, bof bof, j'ai connu meilleurs arguments, quoi.

 
C'est un non sens alors. Ça veut dire que tu mets la laïcité au dessus de l’indivisibilité alors que ces deux principes sont de rang égal. Moi je pense que certaines régions, territoires, ont une histoire particulière et que celle-ci doit être respectée. Ce que les radicaux fanatisés comme Mélanchon oublient, c'est qu'un principe doit nécessairement souffrir de quelques atténuations, tempéraments, exceptions au regard des différents intérêts publiques. Prôner la politique de la table rase juste pour mettre en œuvre ses délires 1793esques, c'est juste hors de propos.