Reprise du message précédent :

C'est super mais la leçon de morale ne répond pas à la question

Le rôle de la direction d'une entreprise, c'est de développer l'entreprise. C'est donc tout ce qu'il y a de plus rationnel de leur part d'employer ceux considérés comme les plus efficaces (valeur ajoutée/coût).

 
Moi j'en connais plein.  
Sinon, quel rapport avec la loi El khomry XXL ?

Puis rappelons que les chefs d’entreprise n’ont pas tous comme moral de « s’en mettre plein les fouilles ». C’est aussi parfois gratifiant de chercher à contribuer à donner un service de bonne qualité qui fasse plaisir à ses clients. Je dis ça je dis rien.

 
Super, mais c'est pour ça que je veux pas de cette société-là, et qu'en attendant je veux limiter les possibilités de nuire des patrons.
 

 
Elle facilite les licenciements.

Tu peux aussi chercher par toi même.

Et puis de toute façon cela revient au même...

Même s'il rêve d'être proclamé tel un roi, il ne peut pas être aussi direct... Mais comme macron utilise des tournures de phrases à chaque et sans exception ambigu on sait très bien ou il veut en venir....

Il faudrait peut être pas prendre les gens pour des cons même s'il ne faut oublier qu'ils le sont    

Pendant ce temps-là en Teutonie : plus de gouvernement

 
Je te le confirme, tu ne vas rien m'apprendre.
 

Si tu veux, mais ces décisions répondent à des objectifs.
C'est pas une raison bidon sortie de nulle part parce que le patron est un sadique.

Si je t’ai demandé la citation, c’est peut-être parce que tu as une citation que je ne connais pas.

Voilà la,citation que je connais :

Ce qui est clairement différent et bien plus subtil.

Pour autant, est ce que Macron est en train de dire qu’il doit devenir roi ? Non. Dit-il qu’il faut réinstaurer une royauté à primogéniture ? Non.
Dit-il que c’est bien ou mal ? Non.

De plus, l’analyse de Macron n’a rien de nouveau. C’est une thèse régulièrement défendu par des gens qui n’ont rien de royaliste (même des gens de gauche qui se plaignent de cet état de fait, par exemple Sartres quand il critiquait De Gaulle). Les français ont tendance à aimer des figures fortes dans l’Histoire un peu comme si la France se cherche un papa, chef de famille, des années 60. Il me semble,avoir entendu ça aussi pour Mitterrand qui semblait avoir bien compris ce principe et qui l’avait imposé dans son camp politique.
Pour peu que Macron connaisse un minima la littérature française (ce qui semble être le cas), cette idée de vient pas de nulle part.

Bref, déduire de cette citation (qui ma foi reste une thèse connue et peu originale) pour faire dire à Macron qu’il se veut roi ou que la France veut un roi (ce qui n’est pas ce qui y est dit), c’est douteux pour moi.

Je penche pour l’idée que ceux qui détestent Macron y liront ce qu’ils veulent détester.

?

http://www.liberation.fr/planete/2 [...] is_1659063

Il doit faire référence à la CSU et la CDU qui se font la gueule.
 
http://fr.euronews.com/2018/06/14/ [...] csu-et-cdu

 
Ah ? Comment ?

Et moi je penche pour l'idée que ceux qui adorent macron y liront ce qu'ils veulent adorer.

Des phrases toutes faites comme celles on peut en faire plein...

Macron a montré plus d'une fois son amour pour la royauté, point final.

En plafonnant les indemnités pour licenciement abusif.

 
Je n’adore pas Macron.
 
En réalité, je ne suis pas d’accord avec Macron sur de nombreux points. Je ne partage pas sa vision de la société.
 
Pour autant, je me dois aussi de lire ce qui y est dit.
 
Je pense avoir suffisamment argumenté pour expliquer pourquoi le propos de Macron n’a rien d’innovant et que c’est une thèse défendue par des gens de gauche comme de droite.

Elle facilite aussi les embauches, pour être honnête, puisque les entreprises peuvent calculer le risque financier à embaucher quelqu’un notamment quand le projet échoue.

 
Ha ouais, genre Méluch à côté c'est un saint d'espris koi    
 
Mais merde, il est complètement pété ce mec.   Un putain de roi, mais ouais, c'est ça qui manquait, t'as raison Gaston, il nous fallait un putain de Roi de France  La modernité des Libéraux qui consiste à réinventer le passé, le future que tu veux pas    
 
Moi j'dis ça manque de peste, de choléra et de gale en France. Pis faudrait remettre au gout du jour les saignés et les chapeau pointus sur la tête des médecins. C'est important les solutions disruptives comme celles-ci.    
   

 
Quand le projet échoue, ce ne sont pas des licenciements abusifs qui sont actés.

La loi française n’autorise pas toujours de licenciement même quand le projet échoue. Notamment si l’employé n’a rien commis de mal et que l’entreprise fait des bénéfices (qui n’ont rien avoir avec le projet qui rate).

 
Quel est le problème avec mettre un plafond ? Quand tu commets un crime ou un délit il y a aussi un plafond sur les peines non ?

Ah bah oui on a pas la même notion des choses alors, je pensais que tu parlais d'une entreprise qui coulait.
Oui effectivement, je suis pour interdire les licenciements dans la situation que tu décrits.
Pourquoi ne pas former les personnes en question si besoin et lancer un nouveau projet ?

Exactement.
 
Ces gens oublient qu'un licenciement abusif ne relève d'aucune logique économique. Tous leurs arguments tombent à plat.

 
Ça va conduire à une baisse des montants accordés, et surtout ça veut dire que le patron peut provisionner la somme et ne pas s'inquiéter de la légalité de ses actes.

 
Dans ton exemple le problème du mec c'est pas le licenciement, le problème du mec c'est que dans les seules compétences qu'il a acquises au cours de sa carrière, une ligne de code fait mieux que lui. Tu peux interdire le licenciement si tu veux, mais tu tapes à côté du problème.

Quel rapport avec la choucroute.
 
On est dans le civil pas au pénal. Au civil en dehors de cette disposition aucune loi ne fixe de limite zux DI.

 
Tu veux juste remettre en place un contrôle administratif des licenciements en fait.

 
Mais tellement !  

 
Provisionner une somme n'est pas un acte gratuit, j'espère que tu t'en rend compte ? On a l'impression que tu parles comme si le fait de pouvoir provisionner faisait que ca ne coute rien à l'entreprise. Le seule bénéfice pour l'entreprise c'est de savoir exactement combien ca va couter dans le pire des cas.

Mais ce n’est pas une question de formation. Le nouveau projet a juste un risque d’échouer.

Le problème c’est que des entreprises françaises qui sont pourtant bénéficiaires ne peuvent pas prendre de risque (par rapport à ses concurrents étrangers) parce qu’elles peuvent se prendre un montant inconnu très important à paysr dans le cas où cela échoue.

En ce sens, cette mesure permet d’encourager les entreprises à recruter d’avantage quand ce genre de risque arrive et donc, potentiellement, réussir là où elles n’auraient pas osé ce qui permet donc d’embaucher d’avantage in fine.

 
C'est un simple compromis, une demande modeste, sinon je veux l'instauration du socialisme et tout le pouvoir à des collectifs de travailleuses et de travailleurs.

 
Cool, reste alors dans tes demandes irréalistes et tes raisonnements sans fond.  

 
Mais philosophiquement ca ne me choque pas vraiment qu'il y ait un plafond car il y va aussi de la pérennité de l'entreprise et des autres salairés. Et vu que pour les cas les plus graves le plafond saute, ca reste un compromis équilibré pour moi (et je refais pas le couplet sur le fait que les jackpot des Prud'hommes quand ca arrivait c'était essentiellement pour des gros cadres)

Uber c'est un peu ça.

 
T'es énorme en fait.    
Si les actes sont illégaux, le patron sera condamné comme il se doit.

 
Le contrôle administratif des licenciements, y en a qu'on essayé, ils ont eu des problèmes

 
Genre le monde n'existait pas avant 1986 ?

D'où l'intérêt de s'occuper du volet formation en premier.
Et de ce point de vue - celui qui coûte à l'entreprise - ça avance beaucoup plus lentement...

 
Le monde actuel, non. Je te confirme qu'il n'existait pas.  

 
en effet